Дело № 2-5227/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-011254-70 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, между сторонами заключен договор об оказании услуг связи от 17.08.2018, в соответствии с условиями которого, ответчик осуществляет обработку персональных данных истца. Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 13.11. КоАП РФ, за невыполнение обязанности по представлению истцу, как субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных. Истец был признан потерпевшим в рамках данного дела, указывает, что действиями ответчика были нарушены его права и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуг, оказываемых ответчиком. Размер компенсации оценивает в 100 000 руб. (л.д.4-8). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил изложенное, дополнительно пояснив, что и законодательство о защите персональных данных и о защите прав потребителя, возлагает на ответчика обязанности по предоставлению истцу полной и достоверной информации. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, чем нарушены его права.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что к правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 05.07.2024, ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 13.11. КоАП РФ, за невыполнение обязанности по представлению истцу, как субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца установлен и повторному доказыванию и оспариванию не подлежит.

Нарушение, допущенное ответчиком, привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, что является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В своих возражениях, представленных суду, ответчик данные обстоятельства не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что истец злоупотребляет своими правами, а размер компенсации должен быть определен с учетом степени страданий истца и поведения ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика, длительность не исполнения требований потребителя, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению, доказательств, причинения вреда морального вреда в большем размере стороной истца суду не представлено. 

Доводы ответчика о злоупотреблении своими правами со стороны истца, суд полагает безосновательными. 

Применительно к положениям ст. 10 ГК, неоднократные обращения истца в судебные органы за защитой нарушенных прав, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменными досудебными требованиями о компенсации морального вреда. Изложенное указывает на то, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5 000 рублей. (10 000 х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Мегафон» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Мегафон» » (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.12. 2024.