Дело № 1-4/2026

64RS0015-01-2025-001224-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лубинской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Мясниковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 19 июля 2013 года приговором Советского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 января 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08 мая 2018 года по отбытию наказания;

2) 15 января 2020 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 15 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области по ст. 319 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 23 мая 2022 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 15 января 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 12 декабря 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20 августа 2024 года по отбытию наказания;

5) 17 апреля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 15 июля 2025 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 года) с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 17 апреля 2025 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05 сентября 2025 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 , совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последней.

Это преступление совершено ФИО1 в г. Ершове Ершовского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2025 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе 

<

адрес>, увидевшего на руках ФИО2 украшения, а также в руках дамскую сумку с имуществом, принадлежащим ФИО2 , из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней, с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 19 сентября 2025 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, во дворе 

<

адрес>, применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил ФИО2 рукой за правое плечо и нанес последней не менее одного удара кулаком руки по голове справа, не менее двух ударов ладонью рук по лицу, причиняя при этом физическую боль последней и пытаясь тем самым подавить волю ФИО2 к сопротивлению, после чего открыто похитил принадлежащие ФИО2 имущество, а именно: два женских кольца, являющихся бижутерией, а также женскую сумку с находящимся в ней кошельком, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 4600 рублей, в чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 7600 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 7600 рублей.

Указанными умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свое отношение к предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ выразить не пожелал, свою вину в совершении указанного преступления полностью не признал, при этом пояснил, что возможно 17 сентября 2025 года, точно не помнит, он в дневное время ходил в магазин приобретал продукты питания, после чего он подошел к общежитию 

<

адрес>, и проходя мимо лавочки, увидел ранее ему знакомую по имени ФИО2 , видел он ее всего 3 раза, но знает ее как жительницу города. Они решили вмести распить спиртные напитки и стали решать, где можно употребить спиртное. Он хотел зайти в общежитие 

<

адрес> и там посидеть с ФИО2 , но вахтер отказала им. После этого они решили пойти в кафе. При этом ФИО2 сказала, что нужно отнести сумки с продуктами питания к ней домой и сказать сыну, что она находится с подругами и с ней все хорошо. ФИО2 попросила его занести пакеты к ней в квартиру, так как там находился ее сын, и чтобы он не ругался. Он согласился и занес пакеты с продуктами в квартиру ФИО2 , где встретил его ее сын и забрал пакеты. Сын немного сутулился, но хорошо ходил и руки у него работали. Они с ее сыном минут 30 поговорили и он ушел. После этого они вернулись с ФИО2 в район 

<

адрес>, где нашли таксиста и с ним поехали в кафе 

<

адрес>, которое расположено на выезде из г. Ершова. За услуги такси платил он. Приехав в кафе, он купил им поесть, они там сидели за столиком распивали спиртные напитки. Он видел, что на лице у ФИО2 имеются какие-то красные ссадины, спросил ее откуда они, на что она ответила, что подралась с сыном, так как он не любит, что она выпивает. За кафе он сам оплатил, так как он сам так решил. Всего у него было 12000 рублей, и он все на нее потратил. В какой-то момент ФИО2 собралась ехать домой. Они позвонили таксисту с телефона ФИО2 . Водитель такси приехал и они уехали. В дороге ФИО2 неожиданно захотела ехать к сестре и спросила водителя, сколько это будет стоять, на что водитель ей ответил 4700 рублей, она и водитель согласились, и они поехали, но в дороге ФИО2 передумала и просила отвезти ее домой. Денег у ФИО2 не было, о чем она ему сама сказала, что приобрела продукты на последние деньги. Когда они подъехали во двор дома ФИО2 , она, поскольку у него денег не было, стала доставать из кошелька монеты и пытаться расплатиться с водителем такси, поскольку денег и у нее не было, водитель рассердился и высадил их, сам уехал. В этот момент около гаражей они остановились, и, неожиданно для него, ФИО2 начала снимать кольца со своих пальцев рук и бросать на землю, стала не адекватной, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении. Телефон ФИО2 также бросила в сторону и сумку она тоже бросила на землю. Когда она все побросала, она резко и неожиданно побежала от него. Она при этом ничего не говорила. Он был сильно удивлен и не знал, что делать, собрал выброшенные ФИО2 кольца и телефон, а также поднял сумку. Он не знал, что делать с данными вещами, поэтому забрал все себе. С сумкой он пошел по 

<

адрес> в сторону общежития 

<

адрес>, но его не пустили туда, так как было очень поздно и он пошел гулять по городу. Он был в разных районах города, спал на разных лавочках города и возможно он потерял где-то сумочку ФИО2 . Утром следующего дня он вернулся в общежитие 

<

адрес>, вещи ФИО2 он принес в комнату, положил на стол, хотел позже вернуть ей все имущество, так как знал, где она живет. Но не успел это сделать, так как туда пришли сотрудники полиции. Им он выдал добровольно сотовый телефон и два кольца, принадлежащие ФИО2 , и рассказал о том, что случилось. Какие-либо телесные повреждения он ФИО2 не наносил, ссор с ней никаких не было, все было тихо и спокойно, он ничего у нее не похищал. Почему сразу вещи ФИО2 он не отнес в полицию, он пояснить не может, не оставил эти вещи на земле, там где их бросила ФИО2 , так как позаботился о сохранности ее имущества, хотел ей их вернуть, так как не понял, что произошло. Пояснил, что ФИО2 и все свидетели по делу неприязненных отношений к нему не имеют и он к ним тоже, однако они его оговаривают, говорят то, что нужно было органам следствия. Просил его оправдать.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизоду преступной деятельности, вменяемому подсудимому.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 воспользовалась своим правом, данным ею ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УК РФ показания потерпевшей, данные ею в рамках предварительного расследования (том № 1, л.д. 53-56, 60-62, 139-142), были оглашены.

Из этих показаний следует, что 18 сентября 2025 года в вечернее время она направилась из своего дома в магазин 

<

адрес>, который расположен в районе 

<

адрес>, чтобы приобрести сахар. Придя в магазин 

<

адрес>, она приобрела сахар, а также другие продукты питания. После этого она пошла в другой продуктовый магазин 

<

адрес>, который расположен на 

<

адрес>, там она тоже приобрела продукты питания, и, пообщавшись со своим знакомым, ушла. После этого она, держа в руках пакет с продуктами питания, направилась домой по 

<

адрес>. Подходя к общежитию, расположенному около района 

<

адрес>, она села на лавочку, находящуюся около указанного общежития, чтобы посидеть и отдохнуть. На улице уже было темно. В это время к ней подошел мужчина, который захотел с ней познакомиться. Мужчина представился Рустамом. Она с ним познакомилась и захотела пообщаться. Данного мужчину она видела впервые, ранее с ним не была знакома. В ходе общения около указанного общежития Рустам предложил ей пройти выпить спиртные напитки в общежитии. Она согласилась. После этого Рустам подошел к сотруднице общежития и спросил, можно ли ему с ней пройти в оплаченную комнату. На что женщина сказала ему, что нельзя. После этого Рустам предложил поехать с ним в кафе, чтобы употребить спиртные напитки, он сказал, что приглашает ее и сам все оплатит. Она согласилась на его предложение, но сказала, что у нее с собой пакеты с продуктами питания, с ними она не хочет ехать, нужно сумки отнести к ней домой в квартиру и попросила Рустама занести сумки, чтобы ее взрослый сын не видел ее в алкогольном опьянении. Рустам согласился, и они пошли к ее дому № по 

<

адрес>, Рустам поднял сумки в ее квартиру, где встретил его ее сын и забрал сумки. У нее оставалась только ее дамская сумочка зеленого цвета, в которой и находился кошелек с деньгами и сотовый телефон. После этого они вернулись в район 

<

адрес>, так как Рустам сказал, что там стоят таксисты, с которыми они поедут в кафе. Они подошли к одному таксисту и попросили его отвезти их до кафе 

<

адрес>, которое расположено на выезде из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Таксиста она не знает, номер машины не запомнила. Когда она и Рустам приехали в кафе 

<

адрес>, они зашли туда, Рустам сам расплатился за такси. Сколько было времени, она тоже не может сказать, так как не следила за временем. Находясь в кафе, она употребляла спиртные напитки, Рустам также употреблял спиртные напитки и ужинал. В кафе она и Рустам находились продолжительное время, но, сколько точно, не знает. После этого в ночное время, уже 19 сентября 2025 года, она сказала Рустаму, что ей необходимо домой. Рустам согласился и расплатился сам за кафе, при этом она уточнила у Рустама, должна ли она ему что-нибудь, и Рустам сказал еще раз, что сам ее пригласил, и сам ее угощает за его счет. После этого они вызвали такси. За ними снова приехало то же такси, на котором они поехали к дому № по 

<

адрес>. Когда автомобиль такси заехал во двор 

<

адрес>, остановился около гаражей дома. После этого Рустам расплатился за такси, и она и Рустам вышли из автомобиля, а автомобиль уехал. На время в тот момент она не смотрела и не исключает, что это могло произойти 19 сентября 2025 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут. Она собиралась идти домой, и в этот момент ФИО1, находящийся позади нее схватил ее за правое плечо. Она повернулась к ФИО1 лицом и в этот момент последний нанес ей один удар кулаком левой руки по голове справа, а затем нанес ей не менее двух ударов ладонью правой руки по лицу, а именно один удар ладонью по лицу с правой стороны, и один удар ладонью по лицу с левой стороны. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 правой рукой схватил ее за кисть ее правой руки и потребовал, чтобы она снимала надетые на ее руках кольца. При этом он еще спросил у нее золотые ли кольца, но она была так растеряна, ей было так больно, что она побоялась ему ответить, что кольца не золотые. Растерявшись и испытывая сильную физическую боль, она сняла два кольца и отдала их ФИО1. Одно кольцо в виде печатки у нее было на правой руке на безымянном пальце, а второе кольцо с зеленым камнем на левой руке на безымянном пальце. При этом она боялась сопротивляться Рустаму, ей было страшно за свою жизнь и здоровье, и поэтому она ему ничего не говорила и не просила остановиться. В тот момент, когда она по требованию ФИО1 снимала кольца, последний с ее левого плеча сорвал сумку. Она, испугавшись, что ФИО1 продолжит наносить ей удары, бросилась бежать от ФИО1. Куда пошел Рустам или оставался он там она не знает, так как там было темно, и она не оглядывалась. Она сразу же побежала в отдел полиции. Таким образом, в результате преступления у нее было похищено: кольцо из металла белого цвета, без пробы, на котором была вставка из обычного камня зеленого цвета, которое материальной ценности для нее не представляет, кольцо обычное, не золотое, обычный металл, без ценности, просто бижутерия: кольцо из металла желтого цвета, без пробы, кольцо в виде «печатки», которое материальной ценности для нее не представляет, кольцо обычное, не золотое, обычный металл, без ценности, просто бижутерия; сумка зеленая, тканевая, которая материальной ценности для нее не представляет; в сумке находился сотовый телефон «Tecno», модель она не помнит, телефон приобретался 2 года назад за 14000 рублей, сотовый телефон был в чехле фиолетового цвета с изображением совы, который для нее материальной ценности не представляет, защитного стекла и карты памяти в сотовом телефоне установлено не было, в телефоне установлена была сим-карта сотового оператора 

<

данные изъяты> с ее абонентским номером, на балансе которой денежных средств не было, сим-карта для нее материальной ценности не представляет; в сумке находился кошелек красного цвета, лакированный, который материальной ценности для нее не представляет, в нем находились денежные средства в сумме 3000 рублей, три купюры номиналом по 1000 рублей. В последующем ей сотрудниками полиции были предоставлены сотовый телефон марку «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, память 

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета, а также два женских кольца, являющиеся бижутерией, которые были изъяты сотрудниками полиции у ФИО1 В вышеуказанном сотовом телефоне, она по внешнему виду и содержанию опознала похищенный у нее сотовый телефон, а в женских кольцах по их внешнему состоянию, потертостям и имеющимся на них вставкам опознала принадлежащие ей кольца, которые были похищены у нее 19 сентября 2025 года ФИО1 Также она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у нее ФИО1 телефона на момент совершения хищения с учетом износа составляет 4600 рублей. Таким образом, в результате совершенного ФИО1 хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей, исходя из стоимости похищенного у нее телефона в размере 4600 рублей и похищенных у нее денежных средств в размере 3000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в размере 7600 рублей, является для нее незначительным (том № 1, л.д. 53-56, 60-62, 139-142).

В судебном заседании потерпевшая показания, данные ею на предварительном расследовании, полностью поддержала и их достоверность подтвердила, также с ее согласия ответила на вопросы, пояснив, что подсудимого ранее не видела и не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает. У нее имеется сын, который является 

<

данные изъяты> и из дома не выходит, 

<

данные изъяты>. Указала, что она одна поднимает на ноги ребенка, оплачивает ему массажи, системы и т.д. Спиртными напитками она не злоупотребляет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Когда на нее напал подсудимый, в тот день, она пьяная не была, выпила всего 2 рюмки и твердо стояла на ногах, находилась в средней степени опьянения. До того, как подсудимый стал наносить ей удары, у нее с ним никаких конфликтов не было, все было тихо, спокойно сидели и общались, он был вежливым. На тот момент у нее в кошельке точно было денег 3000 рублей, 3 купюры по 1000 рублей и мелочи - монеты 500 рублей максимум, также были 5 рублевые деньги бумажные. До того, как она встретила подсудимого, она ходила по магазинам приобрела продукты питания, какими деньгами она расплачивалась, она уже не помнит, точно уверена в том, что момент грабежа у нее было 3000 рублей 1000 купюрами и мелочи много - монеты 10 рублевые. Пояснила, что она морально и физически от действий подсудимого пострадала, просила его строго наказать. Также пояснила, что оплачивать такси не стала, возможно, хотела, чтобы оплатил подсудимый. Телесные повреждения и удары нанес ей именно подсудимый, так как больше ей удары никто и никогда не наносил. Оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется, она его не знала, и знать не хочет более. С суммой ущерба, стоимостью, экспертными заключениями она полностью согласна. Ущерб для нее является не значительным, поскольку она работает вахтовым методом в 

<

адрес> и зарабатывает 120000 рублей в месяц.

Суд кладет в основу приговора показания данные потерпевшей в рамках предварительного расследования, которые потерпевшая в судебном заседании поддержала в полном объеме, поскольку они более подробные, эти показания получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, существенных противоречий не содержат, кроме того, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, времени много прошло, что-то она уже не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в рамках предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, он проживает с матерью ФИО2 , является 

<

данные изъяты>. 18 сентября 2025 года в вечернее время его мама ФИО2 ушла в магазин за продуктами, а он остался дома. Уходя в магазин, мама взяла с собой свою сумку с кошельком и принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Модель и IMEI сотового телефона он не знает. Сотовый телефон мамы был в чехле фиолетового цвета с изображением совы, а в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№. Кроме того, уходя в магазин, мама надела имеющиеся у нее украшения, два женских кольца, которые являются бижутерией. Каких-либо покраснений, синяков или иных телесных повреждений на лице, руках у мамы не было. Через 2 часа, может меньше, после того, как ушла мама, к ним в квартиру пришел неизвестный ему мужчина, который представился Рустамом и пояснил, что он знакомый мамы, который по просьбе последней принес ему сумку с приобретенными его матерью продуктами питания. Он забрал у данного мужчины продукты и тот ушел. Вернулась домой мама утром 19 сентября 2025 года, точное время он не помнит, при этом у нее на лице справа были кровоподтеки розоватого цвета. Были ли у его матери на теле еще какие-либо кровоподтеки или иные повреждения, он не помнит, но его мама говорила, что у нее болит правая рука. Он поинтересовался у мамы, что случилось, на что она ему пояснила, что познакомилась по дороге из магазина с мужчиной по имени Рустам, который во дворе их дома нанес ей телесные повреждения и похитил принадлежащий ей телефон, сумку с кошельком и деньгами, а также два кольца. Со слов его матери, о произошедшем она сообщила в полицию. У него с его матерью каких-либо конфликтов не было, и он своей матери телесные повреждения не наносил и не мог этого сделать в силу своего заболевания (том № 1, л.д. 79-82)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, подсудимого он ранее не знал и не видел, потерпевшую знает как жительницу города Ершова, неприязненных отношений ни к кому из них не испытывает, в октябре месяце 2025 года, после 22 часов он отвозил подсудимого и потерпевшую в кафе, они были пассажирами, он являлся водителем такси. Сели они к нему в машину на пересечении улиц Московской и Юбилейной, мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье, женщина на заднем. После он их отвозил из кафе, куда уже не помнит. Второй раз они проезд не оплатили. Находились они в состоянии опьянения, запах имелся. У потерпевшей была в руках сумка, из которой она доставала монеты. Позже потерпевшая ему оплатила проезд. В момент второй поездки потерпевшая спрашивала, сколько будет стоять стоимость в поселок, он ей озвучил сумму, но ехать не согласился.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 его показания данные им в рамках предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 85-87) были оглашены.

Из этих показаний следует, что он (Свидетель №4) работает в такси на автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. В ночь с 18 сентября 2025 года на 19 сентября 2025 года он находился на работе, оказывал услуги такси. 18 сентября 2025 года в ночное время он на своем автомобиле находился в районе 

<

адрес>. В этот день около 22 часов 30 минут, может чуть позже к нему подошли мужчина и женщина, которые попросили отвезти их в кафе 

<

адрес>, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Он согласился и отвез данных мужчину и женщину в вышеуказанное кафе. Во время поездки к кафе данные мужчина и женщина мирно общались, о чем именно они говорили, он не знает, так как не прислушивался к их разговору. Затем мужчина расплатился, они вышли из автомобиля и направились в кафе. Вышеуказанную женщину он знал как жительницу 

<

адрес>, которую зовут ФИО2 . С вышеуказанным мужчиной он знаком не был. Однако, в последующем в отделении полиции он видел данного мужчину и ему стало известно, что им является ФИО1 Далее 19 сентября 2025 года примерно около 00 часов 10 минут ему позвонила ФИО2 и попросила забрать ее и вышеуказанного мужчину из кафе 

<

адрес>, пояснив, что их нужно отвезти к дому № по 

<

адрес>. Он согласился, забрал ФИО2 и ФИО1 из вышеуказанного кафе, а затем отвез по указанному ими адресу. За время поездки каких-либо конфликтов между ними не было. На лице и видимых участках тела женщины каких-либо покраснений, синяков или иных повреждений не было. Высадив их у 

<

адрес>, он уехал. Куда в последующем направились ФИО2 и ФИО1, ему не известно (том № 1, л.д. 85-87).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 достоверность показаний данных им на предварительном расследовании полностью подтвердил и поддержал, просил доверять им, поскольку времени много прошло и людей много возил, кроме того противоречий он не видит, сказал в суде все то же. Позже потерпевшая ему оплатила проезд.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, данные им в рамках предварительного расследования, поскольку они более подробные, содержат даты, адреса и время, кроме того существенных противоречий не содержат и согласуются с показаниями потерпевшей в основных моментах, показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела. Свидетелю перед допросом следователем были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем в протоколе допроса имеются его подписи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, у него имеется собственный магазин 

<

адрес>, который расположен на 

<

адрес>. ФИО2 он знает, так как она является постоянным клиентом магазина, приходит в магазин раз в неделю, приобретает продукты на сумму 2000-3000 рублей, по-разному, также иногда берет в долг, но потом, когда приезжает с заработков с 

<

адрес> отдает. Осенью, в сентябре тоже приходила, повреждений на ее лице он не видел. В сентябре приходила за продуктами, только приехала из 

<

адрес> и была с деньгами. Приобрела в магазине продукты: котлеты, вермишель, майонез, расплатилась купюрой 5000 рублей, он ей дал сдачу 3000 рублей 3 купюрами по 1000 рублей. Охарактеризовать ее как человека не может, в основном знал хорошо ее мужа. От сотрудников полиции ему стало известно, что ночью ФИО2 нанесли телесные повреждения и похитили у нее ее вещи, поэтому он и запомнил, что она приходила.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 его показания, данные им в рамках предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 64-66, том № 2, л.д. 46-47) были оглашены.

Согласно этим показаниям свидетеля Свидетель №1 у него имеется собственный магазин 

<

адрес>, который расположен на 

<

адрес>. 18 сентября 2025 года в вечернее время он находился у себя в магазине. В это время в магазин вошла ФИО2 Он знает её, так как она является постоянным клиентом магазина. ФИО2 приобрела продукты питания на 2000 рублей, расплатилась пятитысячной купюрой и, получив сдачу в размере 3000 рублей, а именно три купюры достоинством по 1000 рублей каждая, вышла из магазина и ушла. При этом на лице и теле ФИО2 видимых повреждений не имелось. Больше он ее не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что ночью 19 сентября 2025 года ФИО2 нанесли телесные повреждения и похитили у нее ее вещи. На момент нахождения в магазине все имущество было в целости и сохранности, а на лице и теле телесных повреждений не было (том № 1, л.д. 64-66, том № 2, л.д. 46-47).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 достоверность показаний, данных им на предварительном расследовании, полностью подтвердил и поддержал, просил доверять им, поскольку времени много прошло и противоречий он не видит, сказал в суде все то же, только даты и время подзабыл.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные им как в судебном заседании, так и в рамках предварительного расследования, поскольку они подробные, существенных противоречий не содержат и согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела. Свидетелю перед допросом следователем были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем в протоколе допроса имеются его подписи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в судебном заседании, подсудимого и потерпевшую не знает, видела один раз, неприязненных отношений не испытывает, в сентябре 2025 года она заселяла подсудимого в общежитие, работает посменно. Как то приходил с женщиной - худенькой, казашкой, темненькой, она их не пустила, с посторонними нельзя. Были ли они пьяные - не видела. После он пришел на следующий день утром. Сумок у него в руках не видела.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 ее показания, данные ею в рамках предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 74-76) были оглашены.

Согласно данным показаниям Свидетель №2 она работает в 

<

адрес>, где занимает должность 

<

данные изъяты>. В её обязанности входит осуществление контроля за пропускным режимом общежития, контроль за сохранностью собственности общежития. 18 сентября 2025 года в 19 часов она пришла на работу, приняла смену и приступила к исполнению своих обязанностей. При этом, сменщица ей предала, что в комнату № их общежития заселился ФИО1 В этот день около 22 часов ФИО1 вошел в общежитие вместе с неизвестной ей женщиной и подойдя к ней на пропускной пункт, поинтересовался, можно ли ему пройти в снимаемую им комнату вместе с данной женщиной. На что она ему ответила отказом, так как пускать в общежитие посторонних запрещено. После этого он и вышеуказанная женщина ушли. Куда именно они ушли, она не знает. Женщину, которая приходила с ФИО1, она ранее не видела. Данная женщина была среднего роста, возрастом 

<

данные изъяты>. При себе у данной женщины была дамская сумка. Были ли на руках у женщины, какие-либо украшения, она внимания не обратила. Когда ФИО1 подходил к ней с просьбой пустить его в общежитие вместе с женщиной, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. На следующий день, то есть 19 сентября 2025 года уже утром примерно в 07 часов 30 минут, точное время она уже не помнит, ФИО1 вернулся в общежитие. Было ли у ФИО1 что-то при себе, когда он пришел в общежитие, она не знает, так как на это внимания не обратила. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что 19 сентября 2025 года ФИО1 совершил хищение имущества вышеуказанной женщины, которая, как ей в последующем стало известно, является ФИО2 (том № 1, л.д. 74-76).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она следователю не говорила, что подсудимый и потерпевшая в момент, когда она их не пустила в общежитие находились в состоянии алкогольного опьянения, она стояла от них далеко, этого она утверждать не может, однако в остальном достоверность своих показаний, данных ею на предварительном расследовании, подтвердила и поддержала. Указала, что остальное записано все верно.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в рамках предварительного расследования, поскольку они более подробные, содержат даты и время, существенных противоречий не содержат и согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела. Свидетелю перед допросом следователем были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем в протоколе допроса имеются ее подписи. Замечаний и дополнений от нее по протоколу ее допроса не поступило.

Анализируя в совокупности последовательные показания потерпевшей ФИО2 , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в той части, в которой они указаны в приговоре и приняты судом, суд приходит к выводу о том, что они согласуются и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Не доверять указанным показаниям потерпевшей ФИО2 , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, вопреки доводам стороны защиты, у суда оснований не имеется, поскольку они достаточно подробны, дополняют друг друга, а также согласуются в основных моментах между собой и другими доказательствами по делу.

Данные лица, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений, способных повлиять на достоверность их показаний к ФИО1 не испытывают, дружеских отношений к потерпевшей также не испытывают, оснований для оговора подсудимого не имеют, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением ФИО2 от 19 сентября 2025 года, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19 сентября 2025 года около 02 часов находясь во дворе 

<

адрес> с применением насилия открыто похитило принадлежащее ей имущество (том № 1, л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2025 года и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (том № 1, л.д.13-16, 17-20);

протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2025 года и фото таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1, осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный у ФИО2 сотовый телефон и два женских кольца, являющихся бижутерией (том № 1, л.д. 21-23, 24-25);

протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2025 года и фото таблицей к нему, согласно которому с участием руководителя ЕДДС по Ершовскому муниципальному району был осмотрен кабинет № администрации 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят оптический диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> за 19 сентября 2025 года (том № 1, л.д. 26-30, 31);

протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2025 года и фото таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 , осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 , на просмотренной ею видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> за 19 сентября 2025 года, узнала ФИО1 с похищенной у нее сумкой в руках (том № 1, л.д. 32-36, 37);

протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему, согласно которому с участием специалиста осмотрен похищенный у ФИО2 сотовый телефон и два женских кольца, являющихся бижутерией (том № 1, л.д. 97-99, 100-101), которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу и переданы под расписку на ответственное хранение собственнику ФИО2 (том № 1, л.д. 102, 103, 104);

протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью за 19 сентября 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, на которой зафиксирован, ФИО1 скрывающийся с похищенной у ФИО2 сумкой сразу после совершения преступления (том № 1, л.д. 105-106, 107), данный оптический диск DVD-RW признан вещественным доказательством по делу и хранится при уголовном деле (том № 1, л.д. 108);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно медицинской документации имелись повреждения: 

<

данные изъяты> (Приказ МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 6.) Решение вопроса об обстоятельствах - не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Высказаться о возможности образования повреждений при падении возможно при предоставлении на обозрение эксперта конкретных сведений о падении: о количестве и условиях падения (-ий), характера поверхности, на которую происходило падение (-ия), наличия или отсутствия на ней каких-либо выступающих предметов и их свойства (том № 1, л.д. 112-113);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на 19 сентября 2025 года представленного на экспертизу сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2:№ в корпусе синего цвета с объемом памяти 

<

данные изъяты>, составляет 4600 рублей (том № 1, л.д. 119-125) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, судом не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора доказательств либо связанных с нарушением права подсудимого на защиту, органом предварительного следствия при производстве расследования не допущено.

Обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ, предъявленное ФИО1 с соблюдением норм главы 23 УПК РФ обвинение по своему содержанию является конкретным, ясным и понятным и не нарушает право подсудимого на защиту.

В рамках предварительного следствия сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права подсудимого на защиту, которыми они реально воспользовались, сторона защиты не была ограничена в праве на представление доказательств, все заявленные ходатайства разрешены.

Довод подсудимого о том, что показаниям потерпевшей не следует доверять, поскольку они ложные не соответствуют действительности, она находилась в сильном состоянии опьянения, была неадекватной и сама все вещи побросала, являются несостоятельными и сомнительными, поскольку, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, когда на нее напал подсудимый, она пьяная не была и твердо стояла на ногах, находилась в средней степени опьянения. Учитывая адекватное обстановке поведение потерпевшей во время судебного заседания, то, что последняя на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких - либо сомнений в ее вменяемости у суда не возникло. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Как в рамках предварительного расследования потерпевшей перед допросом следователем, так и в судебном заседании судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Считать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, также оснований нет, поскольку как потерпевшая, так и сам подсудимый в судебном заседании неоднократно поясняли, что ранее друг друга не знали, конфликтов у них не было, неприязненных отношений друг к другу не испытывают. Обратных доказательств сторона защиты суду не представила.

Довод подсудимого о том, что после того, как потерпевшая сходила по магазинам и приобрела продукты питания, которые подсудимый отнес ее сыну, у потерпевшей не имелось денежных средств, так как она и в такси пыталась расплатиться монетами, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что не хотела оплачивать за такси, возможно хотела, чтобы оплатил подсудимый.

Судом установлено, что денежные средства у потерпевшей имелись на момент грабежа именно 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, вопреки мнению стороны защиты, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая и указала об этом ранее, в рамках предварительного расследования. О том, что у потерпевшей имелись указанные денежные средства, подтвердил также свидетель Свидетель №1, который показал, что потерпевшая в магазин к нему пришла и расплачивалась 5000 купюрой, он дал ей сдачу именно 3000 рублей - 3 купюры по 1000 рублей. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелю Свидетель №1 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой в основных моментах, не противоречат друг другу и письменным доказательствам, имеющимся в деле. Доказательств того, что у свидетеля Свидетель №1 имелись основания оговаривать подсудимого сторона защиты суду не представила, а материалы дела, показания свидетеля, потерпевшей и самого подсудимого в этой части говорят об обратном.

Довод подсудимого о том, что показания свидетеля Свидетель №3 не следует принимать во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела, именно он нанес своей матери имеющиеся у нее на лице телесные повреждения и хочет уйти от ответственности, о чем подсудимому стало известно от самой потерпевшей, суд отвергает.

Свидетель №3 является 

<

данные изъяты>, о чем сообщила потерпевшая и указал сам свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, и также подтверждается справкой об инвалидности. Допрашивали Свидетель №3 в рамках предварительного следствия по месту жительства, так как передвигаться Свидетель №3 не имеет возможности по состоянию здоровья. Свидетель Свидетель №3 и потерпевшая поясняли, что у Свидетель №3 

<

данные изъяты> и драться он не может в силу его физического состояния, 

<

данные изъяты>. Потерпевшая также пояснила, что телесные повреждения и удары нанес ей именно подсудимый, так как больше ей удары никто и никогда не наносил. Оснований оговаривать подсудимого у Свидетель №3 не имеется, он до того момента как подсудимый принес продукты питания его не знал и не видел, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. Кроме того, свидетель Свидетель №3 до его допроса в рамках расследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, факт того, что у потерпевшей до грабежа, то есть до момента открытого хищения у нее имущества и причинения ей телесных повреждений подсудимым, не имелось на лице телесных повреждений, подтвердил свидетель Свидетель №4 в рамках предварительного расследования, не доверять показаниям которого у суда также оснований не имеется. О заинтересованности данного свидетеля доказательств сторона защиты суду не представила.

Довод подсудимого о том, что показания свидетеля Свидетель №2 также не следует принимать во внимание, поскольку она пояснила, что не говорила следователю о том, что подсудимый и потерпевшая приходили в общежитие в состоянии алкогольного опьянения, показания она не читала, а просто их подписала, суд отвергает.

Нахождение подсудимого с потерпевшей в состоянии опьянения или нет, данный факт никоем образом не подтверждает невиновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Сведений и доказательств противоправного поведения потерпевшей, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления материалы дела не содержат и стороной защиты данных доказательств суду не представлено. Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании были оглашены и достоверность этих показаний в остальной части она подтвердила. Кроме того факт нахождения подсудимого и потерпевшей в состоянии опьянения никто из них не отрицает.

Собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, а также оценка доказательств в обоснование несогласия с предъявленным обвинением, представляющихся стороне защиты правильной, является, по сути, процессуальной позицией защиты, в связи с чем, суд расценивает ее как способ реализации своего права на защиту ФИО1 от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1,- по делу отсутствуют.

Иные доводы стороны защиты, защитника и подсудимого, о невиновности ФИО1 суд опровергает и не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, письменным материалам дела, показаниям потерпевшей и свидетелей не подтверждают и не доказывают невиновность ФИО1

С учетом изложенного, позиция стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, является несостоятельной. Оснований для оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как предложено стороной защиты, судом не установлено и таковых не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно открытое хищение (грабеж) 19 сентября 2025 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут, во дворе 

<

адрес> имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 7600 рублей, совершенного с применением к ФИО2 насилия не опасного для жизни и здоровья, но и преступное участие в нем ФИО1

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны ФИО1 явилось чужое для него, а именно принадлежащее ФИО2 , имущество: два женских кольца, являющихся бижутерией, а также женскую сумку с находящимся в ней кошельком, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 4600 рублей, в чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 7600 рублей.

Следовательно, действиями ФИО1 ФИО2 причинен имущественный ущерб, составивший 7600 рублей.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, открыто, с применением к ФИО2 насилия не опасного для жизни и здоровья, в ее присутствии, сознавая, что она понимает противоправный характер его действий, применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватив ФИО2 рукой за правое плечо и нанеся последней не менее одного удара кулаком руки по голове справа, не менее двух ударов ладонью рук по лицу, причиняя при этом физическую боль последней и пытаясь тем самым подавить волю ФИО2 к сопротивлению, изъяв и обратив в свою пользу имущество ФИО2 , намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 ущерб, составивший 7600 рублей, также причинил потерпевшей ФИО2 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а поэтому, действия подсудимого являются открытым хищением - грабежом.

Противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ФИО2 ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому совершенное им открытое хищение является оконченным преступлением.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Кроме того, применяемое насилие должно быть средством завладения или удержания чужого имущества сразу же после его завладения.

Поскольку ФИО1, схватив ФИО2 рукой за правое плечо и нанеся последней не менее одного удара кулаком руки по голове справа, не менее двух ударов ладонью рук по лицу, причиняя при этом, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль, тем самым, подавив волю к сопротивлению ФИО2 с целью завладения ее имуществом, применяемое насилие было средством завладения имущества ФИО2 , - ФИО1 совершил по отношению к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, данный квалифицирующий признак п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ нашел свое подтверждение.

При этом, учитывая в совокупности характер общественной опасности, определяемый таким объектом посягательства, как чужое имущество, умышленной формой вины и категорией преступления, а также степень общественной опасности, в частности, то, что преступление было окончено, размер причиненного вреда, мотивацию ФИО1, его личность и субъективное отношение к хищению, суд признает, что действия подсудимого представляют общественную опасность и малозначительными не являются.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу, вопреки доводам стороны защиты, - отсутствуют.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения 

<

адрес>, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 1, л.д. 250).

Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступлений, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающее и отягчающее обстоятельства по делу, данные о его личности, его возраст, семейное положение, имущественное положение его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родных, условия жизни его семьи, характеризующие его данные, положения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 судим (том № 1, л.д. 179-182, 183-185, 186-187, 188- 193, 194-200, 201-210, 211-216, 217-220, 221-226, 235-239, 241-243, 244, 245).

Поскольку ФИО1, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, наказание за которые отбывалось им реально, вновь совершенно умышленное тяжкое преступление, его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обусловленное, по мнению суда, тем образом жизни, который избрал и которого придерживается подсудимый, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вместе с тем, изложенное, содержание исследованных характеристик из 

<

адрес> (том № 1, л.д. 246), администрации 

<

адрес> (том № 2, л.д. 2), О МВД России по 

<

адрес> (том № 2, л.д. 4) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется посредственно.

Довод стороны защиты, подсудимого, о том, что суду необходимо отнестись к характеристикам, выданным на подсудимого из 

<

адрес> (том № 1, л.д. 246), О МВД России по 

<

адрес> (том № 2, л.д. 4) критически и не учитывать их при принятии решения, поскольку они не соответствуют действительности и фактическому поведению ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку указанные характеристики даны на подсудимого должностными лицами, при исполнении ими своих должностных обязанностей, содержат необходимые реквизиты, подписи должностных лиц, являются подробными, противоречий не содержат, сомневаться в их действительности, полноте или несоответствии у суда оснований не имеется. Доказательств того, что должностные лица, которые выдали на подсудимого характеризующие сведения, заинтересованы в его отрицательной характеристике, материалы дела не содержат и стороной защиты подобных суду сведений не представлено, в связи с чем, суд их учитывает при вынесении приговора.

Ущерб, который причинен потерпевшей ФИО1 хищением, подсудимый не возместил, похищенное имущество - два женских кольца, являющихся бижутерией, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4600 рублей, в чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО 

<

данные изъяты> возвращены потерпевшей путем изъятия их сотрудниками органов предварительного расследования у подсудимого (том № 1, л.д. 102-104).

Поэтому, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Однако суд признает в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства наличие у последнего заболеваний: 

<

данные изъяты>, как иные смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание подсудимого ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от обстоятельств совершенных преступлений, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из содержания указанной нормы закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступных деяний в обвинительном акте само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Доказательств влияния состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления, равно как и то, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на подсудимого, - стороной обвинения не представлено. Исследование на состояние опьянения не проводилось, объективные данные материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях ФИО1 в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее он судим за тяжкое и особо тяжкое преступления: 19 июля 2013 года приговором Советского районного суда Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ; 15 января 2020 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к реальному лишению свободы, судимости по которым не погашены в установленном законом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие рецидива преступлений, суд назначает наказание ФИО1 за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая также личность подсудимого ФИО1, избранный им образ жизни, его поведение после совершения предыдущих преступлений, несмотря на наличие смягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как преступление совершено подсудимым не впервые, нет и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

ФИО1 не относится к категории лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, то ограничения для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, на него не распространяются.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличия отягчающего вину обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую и не находит правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 и ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, состояния здоровья, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд признает, что ФИО1 за совершенное преступление надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, имущественного положения его и его семьи, состояния здоровья, 

<

данные изъяты>, а также позиции государственного обвинителя, не ходатайствовавшего о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд приходит к убеждению о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако, учитывая вышеизложенное, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данное дополнительное наказание также обеспечит достижение целей наказания, сможет дополнительно сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и дисциплине.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий подсудимого, его поведения после совершения преступления, образа жизни, личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, отбывания основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым установить ФИО1 в течение установленного срока ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование которого, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, будет определяться тем специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в котором ФИО1 должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц по установленному графику для регистрации, поскольку эти ограничения и обязанность соответствуют целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будут способствовать его исправлению.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопросы по мере пресечения.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 19 сентября 2025 года, 20 сентября 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем продлен срок содержания под стражей до 05 марта 2026 года. Таким образом, по данному уголовному делу ФИО1 содержится под стражей до постановления приговора с 19 сентября 2025 года.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с даты заключения под стражу и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулева И.В. - 11175 рублей (том № 2, л.д. 13, 60), осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии производства предварительного расследования ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

ФИО1 нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, его материальное затруднение носит временный характер, может измениться, и осужденный будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

То обстоятельство, что ФИО1 будет отбывать лишение свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Размер процессуальных издержек не дает оснований считать, что их взыскание существенно повлияет на имущественное положение ФИО1

При таком положении фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2:№ в корпусе синего цвета с объемом памяти 

<

данные изъяты> и два женских кольца, являющихся бижутерией, хранящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО2 (том № 1, л.д. 102-104) суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности тем самым возвратить их законному владельцу; оптический диск DVD-RW, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> за 19 сентября 2025 года, хранящийся при материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 108) необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Оснований для решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, вопроса о судьбе несовершеннолетних детей ФИО1 не имеется, ввиду отсутствия таковых.

Основания для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища ФИО1 также отсутствуют, поскольку жилого помещения и имущества, которые бы оставались без присмотра, подсудимый не имеет, сведений о таком имуществе ни на досудебной, ни на судебной стадиях производства по делу он не представлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование которого, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, будет определяться тем специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в котором ФИО1 должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц по установленному графику для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с даты заключения его под стражу с 19 сентября 2025 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня его освобождения из исправительного учреждения, в котором он будет отбывать основное наказание в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 11175 (одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хрулеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 

<

***>); юридический адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14; ИНН: 

<

***>; КПП: 770601001; ОГРН: 

<

***>; наименование банка: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2:№ в корпусе синего цвета с объемом памяти 

<

данные изъяты> и два женских кольца, являющихся бижутерией, хранящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО2 - оставить у последней по принадлежности, тем самым возвратить их законному владельцу;

оптический диск DVD-RW, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> за 19 сентября 2025 года, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова