Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-570/2019 по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о взыскании долга и пени по договору купли-продажи на основании ФЗ РФ «О защите прав покупателя»,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о взыскании долга и пени по договору купли-продажи на основании ФЗ РФ «О защите прав покупателя» о взыскании с ответчика денежных средств в счет основного долга в размере 

<

данные изъяты>. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. и штрафа, согласно договора в размере 204 315 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Паритет», в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. Договора, продавец обязуется в порядке, предусмотренном Договором, передать в собственность Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего Договора. Сторонами согласовано, что Покупатель обязуется осуществлять оплату Поставщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., согласно п.2.1 Договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору и не доставил товар в оговоренный срок. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Паритет» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. Договора, продавец обязуется в порядке, предусмотренном Договором, передать в собственность Покупателю товар, а именно паркетную доску, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.2.1 стоимость товара составляет 

<

данные изъяты>., согласно п.2.1 Договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору и не доставил товар в оговоренный срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Паритет» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. Договора, продавец обязуется в порядке, предусмотренном Договором, передать в собственность Покупателю товар, а именно паркетную доску, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Покупатель обязуется осуществлять оплату Поставщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 произвел оплату в размере 

<

данные изъяты>., согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела были представлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд не может принять во внимание указанные доказательства по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в адрес истца неоднократно направлялись запросы о предоставлении подлинника договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Паритет», подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а также подлинника кассового чека об оплате по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, стороной истца оригинал договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный сторонами, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а также оригинал кассового чека об оплате по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающим заключение между сторонами договора купли-продажи и его оплаты, поскольку подлинник договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ООО «Паритет», подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., и подлинник кассового чека об оплате по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Паритет» денежных средств в счет основного долга в размере 

<

данные изъяты>. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. и штрафа в размере 204 315 руб. 00 коп. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, -

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Паритет» о взыскании денежных средств в счет основного долга в размере 

<

данные изъяты>. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. и штрафа в размере 204 315 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Председательствующий С.У. Ванеев