Дело № 2-5325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Карпогорылес» транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю ФИО3 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился 23.08.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 26.09.2016г. истец направил страховщику претензию. Между потерпевшим и истцом 21.09.2016г. был заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 243600 руб., стоимость устранения скрытых недостатков составила 47000 руб. и 8800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24525 руб. За оценку истец уплатил 13000 руб., 4000 руб., 4000 руб. и 2000 руб. Также истец понес расходы за услуги аварийных комиссаров в размере 2000 руб. и за эвакуацию в размере 1800 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 175900 руб. и 139653 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35172 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за копии документов в размере 1000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 1255 руб. 16 коп.

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Карпогорылес».

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, направил представителя ФИО4, которая в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 20598 руб., расходы з услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за копии документов в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1255 руб. 16 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за оценку в размере 18374 руб., с ООО «Карпогорылес» стоимость восстановительного ремонта в размере 20796 руб. 12 коп. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении. Полагала возможным удовлетворение требований к собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, без учета стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 не согласился с иском, указал о выплате истцу страхового возмещения, в том числе, стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов за оценку в части и расходов за эвакуацию, услуги аварийного комиссара. Не оспаривал выводы судебного эксперта. Полагал обязательство страховщика исполненным.

Представитель ответчика ООО «Карпогорылес» ФИО6 не согласилась с иском, указала, что ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, была застрахована на дату рассматриваемого ДТП, в связи с чем полагала возможность возложения ответственности на страховщика. Не усматривала оснований для возмещения вреда без учета износа транспортного средства.

Третьи лица по делу ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» для рассмотрения дела не направили представителей, отзывов, возражений не представили, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

07 июня 2016 года в 09 час. 15 мин. на 1221 км автодороги М-8 «Холмогоры» Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО Карпогорылес» при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился ФИО2, который в момент рассматриваемого ДТП являлся работником ООО «Карпогорылес», на основании путевого листа № осуществлял управление автомобилем.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Респект», уплатил за оценку 13000 руб., 4000 руб., 4000 руб., 2000 руб.

Согласно экспертных заключений № от 19.09.2016г., № от 19.09.2016., № от 05.10.2016г., № от 19.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 243600 руб., 47000 руб. и 8000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24525 руб.

Также потерпевший уплатил за услуги аварийного комиссара 2000 руб. и за эвакуацию в размере 1800 руб.

23 августа 2016 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

21 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешли права требования по выплате страхового возмещения, а также сумм неустойки, финансовой санкции, иных расходов по страховому случаю по ДТП от 07.06.2016г.

26 сентября 2016 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

21 июля 2017 года между сторонами было заключен дополнительное соглашение к данному договору, предметом которого явилось право требование, в том числе, к иным лицам по страховому случаю от 07.06.2016г.

Страховая компания осуществила выплату: 30.08.2016г. в размере 175900 руб., 26.12.2016г. в размере 139653 руб.

Согласно пояснений представителя ответчика, в размер выплаты были включены: утрата товарной стоимости в размере 24525 руб., расходы за оценку УТС в размере 4000 руб., расходы за эвакуацию в размере 1800 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 279602 руб., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 626 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Сторонами по делу не оспаривалось, что виновников рассматриваемого ДТП явился ФИО2, который в момент ДТП являлся работником ООО «Карпогрылес» и действовал в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением суда в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ по делу была назначенная судебная экспертиза, которая пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 07.06.2016г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, составила 300200 руб.

При этом экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 320996 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной в ООО «АрКс» (экспертное заключение № от 06.07.2017г.), поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные указанного экспертного заключения являются объективными и обоснованными. 

ПАО СК «Росгосстрах» в части исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку страховщиком не выплачено страховое возмещение потерпевшему полностью, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 20598 руб. (300200 руб. – 279602 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, составил 10299 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Карпогорылес» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в статье 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в наступлении ДТП 07.06.2016г., установлена при производстве по делу об административном правонарушении, ответчиками вина в произошедшем ДТП не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, и ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалов дела, на момент ДТП 07.06.2016г. ФИО2 являлся работников ООО «Карпогорылес».

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Таким образом, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.

Однако Законом № 40-ФЗ на страховщика возложена обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с оценкой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, следовательно, разница между страховой выплатой и полным возмещением убытков должна быть возложена на виновника ДТП.

Следовательно, требование истца о возмещении ему убытков в полном объеме является обоснованным.

Поскольку именно ФИО2, являясь работником ООО «Карпогрылес» и управляя 07.06.2016г. транспортным средством допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем, размер причиненного ущерба подлежит взысканию с работодателя ООО «Карпогорылес» в размере 20796 руб. 12 коп. (320996,12 руб. – 300200 руб.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость экспертиз подлежит возмещению истцу.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании данных расходов только с ПАО СК «Росгосстрах», они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 9144 руб. 74 коп.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы за копии документов, в возврат уплаченную им при подаче иска государственную пошлину.

Руководитель экспертного учреждения ООО «АрКс» обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, возражения представителя страховой компании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции, являются разумными. С учетом удовлетворения требовании к двум ответчикам, с каждого данные расходы подлежат взысканию пропорционально, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4208 руб. 55 коп., с ООО «Карпогорылес» в размере 4247 руб. 45 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии документов: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 497 руб. 70 коп., с ООО «Карпогорылес» в размере 502 руб. 30 коп.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4977 руб. (49,77% от удовлетворенных материальных требований по настоящему делу), с ООО «Карпогорылес» в размере 5023 руб. (50,23% от удовлетворенных судом материальных требований по настоящему делу).

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 229 руб. 44 коп., с ООО «Карпогрылес» в размере 231 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20598 рублей, штраф в размере 10299 рублей, убытки в размере 9144 рубля 74 копейки, расходы за копии документов в размере 497 рублей 70 копеек, расходы за услуги представителя в размере 4208 рублей 55 копеек, возврат государственной пошлины в размере 624 рубля 69 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20796 рублей 12 копеек, расходы за копии документов в размере 502 рубля 30 копеек, расходы за услуги представителя в размере 4247 рублей 45 копеек, возврат государственной пошлины в размере 630 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 229 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 231 рубль 57 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4977 рублей на основании счета № от 06 июля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5023 рубля на основании счета № от 06 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья М.А. Глебова