Дело № 2-490/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Мараховой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Донской Антрацит» о взыскании единовременной компенсации в счет морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.02.2018 в период работы у ответчика в качестве 

<

данные изъяты> вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора ему было диагностировано профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, в результате чего бюро МСЭ 03.04.2018 установило ему 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и 

<

данные изъяты> группу инвалидности. В связи с установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда исходя из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС) в соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий ответчика на 2015-2017гг., Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности 2016-2018гг. на устное заявление истца о выплате компенсации ответчик не реагирует. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 14.03.2018 №№ утвержденного главным государственным санитарным врачом по г.Каменск Шахтинский, Донецк, Гуково, Зверево, Красный ФИО2, расследованного комиссией в составе врачей и представителей от ответчика, причинителем вреда здоровью истца является ответчик. Согласно извещению об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 30.11.2017 № №, выданного ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации» в период работы у ответчика истцу был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, где причиной его явилась 

<

данные изъяты> в подземных условиях. Согласно извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, где протоколом №№ указано, что данное заболевание установлено впервые. Санитарно-гигиеническая характеристика и справка о профосмотрах прямо свидетельствуют о том, что ранее установленных профзаболеваний у истца не было и на работу к ответчику он принимался здоровым человеком и с 2014 года по 2016 год был здоров. Истец не может продолжать трудовую деятельность в прежних вредных условий работ, уволен от ответчика 05.04.2018, претерпевает нравственные и физические страдания, так как чувствует себя неполноценным и больным человеком, истца беспокоят 

<

данные изъяты> в то же время как здоровье истца требует лечения и значительных материальных вложений. Сумма единовременной компенсации в счет компенсации в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию составит: 

<

данные изъяты> х 20% х 

<

данные изъяты> (количество процентов утраты) - 38547,38 рублей (сумма пособия, выплаченная ФСС) - 370 462,06 рублей - к взысканию с ответчика. В связи с чем истец просит взыскать с АО «Донской Антрацит» в пользу ФИО1 сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 37 0462,06 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по совершению доверенности в сумме 1300 рублей, всего 391 762,06 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 23.05.2018 истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности от 20.04.2018 года ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Донской Антрацит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца ФИО3, заключение помощника прокурора г. Гуково Мараховой С.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что 27.02.2018 в период работы у ответчика в качестве проходчика подземного вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора ему было диагностировано профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, в результате чего бюро МСЭ 03.04.2018 установило ему 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № № от 14 марта 2018 года. (л.д.5).

Заключением Бюро МСЭ от 03 апреля 2018 года истцу установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. 

Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата. 

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 4,5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

Согласно акту № № от 14 марта 2018года условия труда истца в период работы у ответчика не отвечают требованиям СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ».

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. 

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, срок действия которого продлен до 31.12.2018, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации), в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Аналогичная норма установлена пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий АО «Донской антрацит» на 2015-2017годы. 

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, вследствие чего ему установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017гг., ответчиком должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). 

По мнению суда, единовременная компенсация в возмещение морального вреда должна быть исчислена из 100% вины ответчика в повреждении здоровья истца и возникновении у него профессионального заболевания по следующим основаниям.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 14 марта 2018 № 14, утвержденным главным государственным санитарным врачом по г.Каменск-Шахтинский, Донецк, Гуково, Зверево, Красный ФИО2, расследованным комиссией в составе врачей и представителей от ответчика, причинителем вреда здоровью истца является ответчик. 

Согласно извещению об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 30.11.2017, выданному МБУЗ «ЦГБ» г.Зверево, в период работы у ответчика ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, где причиной его явилась 

<

данные изъяты>.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 27.02.2018 выданному ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №2», в период работы у ответчика истцу был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, где указано, что данный диагноз установлен впервые, протокол № №

Санитарно-гигиеническая характеристика (п.20) свидетельствует о том, что ранее установленных профзаболеваний у истца не было, и с 2014 года по 2016 год он еще был здоров, соответственно потерял здоровье именно у ответчика.

Таким образом, именно в период работы у ответчика истцу установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. 

С учетом изложенного истцу должна быть произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 20% х 

<

данные изъяты> (количество процентов утраты) - 38 547,38 рублей (сумма пособия, выплаченная ФСС) - 370 462,06 рублей.

Указанная сумма единовременного пособия в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Заявление истца о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1200 руб. подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Донской антрацит» в пользу ФИО1 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 370 462 рублей 06 копеек., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по совершению доверенности в сумме 1300 рублей, всего 383 762 (сто девяносто шесть тысяч двенадцать) рублей 06 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Донской антрацит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня. 2018.

Судья И.Е. Козинцева