Дело 2-92/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г., 

при секретаре Воропаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (далее по тексту – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) в части основного долга в размере 8500 рублей, проценты за пользование займом за 30 дней пользования займом в период с (дата) по (дата) в размере 5610 рублей, проценты за 1038 дней пользования займом за период с (дата) по (дата) в размере 28390 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 8500 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование иска указало, что (дата) между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 8500 рублей сроком на 30 дней. Истец выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика. ФИО1 в свою очередь ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.4-5).

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образов. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась судом по месту последней регистрации по месту жительства.

Адвокат, назначенный судом в порядке положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.55), исковые требования не признал, просил снизить неустойку, отказать в иске в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) между истцом ООО МФК «Займер» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 8500 рублей сроком на 30 дней.

Данный договор заключен посредством электронного обращения заемщика и подписаны ответчиком электронной подписью.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка заимодавцу через сайт, с указанием его паспортных данных и иной информации, направлено согласие заёмщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МФО «Займер» и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Подав заявку на получение займа, ФИО1 согласилась со всеми условиями заимодавца, размещёнными на сайте ООО МФО «Займер», после чего на номер мобильного телефона ответчика было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. 

Также на номер ФИО1 поступило смс-сообщение о поступлении на её счёт денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания ответчиком договора займа и получения денежных средств. 

Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, ответчик повторно подтвердила своё согласие и приняла общие условия договора займа, присоединившись к Правилам предоставления потребительских займов ООО МФО «Займер».

В соответствии с п.4 договора потребительского займа, процентная ставка за пользование займом была установлена 803% годовых (2,2% в день).

Ответчик получил суммы займа и обязался возвратить такую же сумму, в срок указанный в договорах и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме, предоставив ответчику займ в сумме 8500 рублей.

Ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее (дата).

Согласно представленному расчёту задолженность по договору займа № от (дата) составила в части основного долга в размере 8500 рублей, проценты за пользование займом за 30 дней пользования займом в период с (дата) по (дата) в размере 5610 рублей, проценты за 1038 дней пользования займом за период с (дата) по (дата) в размере 28390 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 8500 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом. Контррасчёт ответчик не представил.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед истцом иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив, что заёмщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в части основного долга в размере 8500 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа за 30 дней пользования займом в период с (дата) по (дата) в размере 5610 рублей, проценты за 1038 дней пользования займом за период с (дата) по (дата) в размере 28390 рублей, суд исходит из того обстоятельства, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от (дата) «О потребительском кредите (займе) в редакции, положениями ст. ст. 1, 8, 421, 425, 450, 179, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от (дата) N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно информации ЦБ РФ, на момент заключения договора займа от (дата), действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по (дата), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе, и суммой до 30 тысяч рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 613,646%. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составили 818,195%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процентная ставка в размере 803% годовых не является завышенной, поскольку установленный ООО МФО «Займер» размер процентов находится в пределах, утверждённых Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заёмщиком, договор ответчиком подписан, что свидетельствует о том, что со всеми его условиями, в том числе с размером процентов, он согласился. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за 30 дней пользования займом в период с (дата) по (дата) в размере 5610 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчёт истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 803% за период, составляющий 1038 дней, сторона истца исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако данные доводы стороны истца в исковом заявлении противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от (дата) срок его предоставления определён в 30 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за 1038 дней пользования займом за период с (дата) по (дата) в размере 28390 рублей.

Исходя из расчёта неустойки за период с (дата) по (дата), суд находит расчёт неверным, поскольку сумма просроченных ответчиком обязательств составляет 14110 рублей, период просрочки определён с (дата) по (дата) (1038 дней), сумма пеней составит 8025 рублей 40 копеек, из расчёта: 14110х0,2х1038/365. 

При этом истцом снижена сумма пеней до 8500 рублей.

Согласно п.1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, под неустойкой понимается мера ответственности за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, при этом поведение должника должно быть виновным.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, установленный по договору размер процентов 803% годовых, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки, до 900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от (дата) в части основного долга в размере 8500 рублей, проценты за пользование займом за 30 дней пользования займом в период с (дата) по (дата) в размере 5610 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 900 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 1730 рублей (л.д.6) и с учётом удовлетворения судом исковых требований (что составляет 29,43% от суммы 51000 рублей) с ответчика подлежат взысканию 509 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» задолженность по договору № от (дата) в части основного долга - 8500 рублей, проценты за пользование займом за 30 дней пользования займом за период с (дата) по (дата) в размере 5610 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 900 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 509 рублей 14 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева 

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 года.

Копия верна. Судья 

Уникальный идентификатор дела 74RS0003-01-2019-003585-90