УИД 56RS0001-01-2025-000131-46

1-17/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Адамовка 

Адамовского района 26 марта 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В., 

при секретаре Зайцевой И.И., 

с участием государственного обвинителя Грачева Д.Д.

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Зайцевой Л.А.

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2024 года, около 14 часов 30 минут, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, достоверно осознавая, что имущество, находящееся у Потерпевший №1, является собственностью последней, реализуя свой возникший корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в целях хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №1, потребовав от последней передачи ему денег, но получив отказ, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и защите своего имущества, высказывал слова угрозы убийством, а именно, говорил, что убьёт ее. В подтверждение высказанных угроз, ФИО1 стал душить Потерпевший №1 и нанес ей не менее пяти ударов кулаками в область головы, по рукам и другим частям тела Потерпевший №1, тем самым подавив волю и желание Потерпевший №1 к активному сопротивлению, после чего похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1550 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1550 рублей, а также моральные страдания и физический вред, выразившийся в причинении физической боли. 

Материальный ущерб возмещен. 

Заявлен гражданский иск прокурором в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 декабря 2024 года у него было сильное похмелье, в связи с чем он выпил немного водки. 31 декабря 2024 года в 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области должна была состояться встреча его одноклассников, на которой он хотел присутствовать, но у него не было денег. Он зашел к своим родственникам, но их не оказалось дома. Проходя мимо дома Потерпевший №1, которая проживает на 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области, он решил взять деньги у нее. Потерпевший №1 знает как местную жительницу, которая ранее проживала по соседству с его родителями, но сам с ней не общался. У Потерпевший №1 в доме он никогда не был. Но ему было известно, что Потерпевший №1 проживает одна, так как муж Свидетель №1 умер несколько лет назад. Мужа Потерпевший №1 он знал хорошо, ранее помогал ему разгружать сено. За это Свидетель №1 заплатил деньгами. Он вспомнил, что Свидетель №1 за последний раз не заплатил, в связи с чем решил спросить денег у Потерпевший №1 в долг. Время было около 14 часов 30 минут, точного времени не помнит. Подойдя к входной двери квартиры Потерпевший №1, не постучав, он толкнул дверь, которая оказалась не заперта. Разрешение войти в квартиру он у Потерпевший №1 не спрашивал. Когда вошел в квартиру, то сразу закрыл за собой дверь. В это время к нему из другой комнаты вышла Потерпевший №1, которая спросила, зачем он пришел. Он спросил про деньги, но Потерпевший №1 сказала, что денег нет, а также сказала, чтобы он уходил. Но он вновь начал спрашивать у Потерпевший №1 про деньги. Потерпевший №1 подошла к нему, стала открывать одной рукой входную дверь, а другой попыталась его вытолкнуть. Говорила эмоционально, что его разозлило. Объяснять Потерпевший №1, зачем к ней пришел, он больше не стал. Он понял, что добровольно Потерпевший №1 деньги не даст и у него возник умысел похитить деньги, забрав их силой. Он понимал, что дома Потерпевший №1 одна, и никто помешать не сможет. Когда Потерпевший №1 пыталась его вытолкнуть из квартиры, он схватил её за плечи и повалил на пол. После чего сел на Потерпевший №1 сверху, удерживая за воротник, стал требовать деньги. Потерпевший №1 начала кричать, тогда он нанес ей несколько ударов кулаком правой руки по лицу. Из носа у Потерпевший №1 пошла кровь. Потерпевший №1 пыталась вырваться, и, чтобы удержать её, он наносил ей удары кулаком по голове, в область груди и плеч. Сколько раз не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. При этом он говорил Потерпевший №1, что убьет ее, пытаясь запугать, чтобы она не сопротивлялась. Потерпевший №1 продолжала кричать и сопротивляться, поэтому он попытался закрыть последней рот ладонью. На руках у него были перчатки. Потерпевший №1 пыталась вырваться, тогда он схватил её за шею и стал душить. Он посчитал, что денежные средства возможно находятся при Потерпевший №1, так как слышал, что пожилые люди хранят деньги в нижнем белье. Поэтому он, прижав шею Потерпевший №1 левой рукой, правой стал снимать с неё колготки, с целью обнаружения денег. Потерпевший №1 пыталась повернуться на бок и прижать ноги к туловищу. Он усилием пытался удержать Потерпевший №1 в положении лежа на спине. Чтобы это сделать, он бил кулаком в поднятое плечо Потерпевший №1 Когда ему удалось снять колготки, он попытался снять с последней трусы, предполагая, что деньги у Потерпевший №1 в трусах. Потерпевший №1 удалось вырваться и приподняться на корточки. Трусы снять с неё ему не удалось. Он схватил Потерпевший №1 за руку, чтобы она не убежала, и потребовал денег, сказав, что убьет, если последняя не отдаст ему деньги. Потерпевший №1 сказала, что отдаст ему деньги. Он позволил ей встать, только придерживал за руку, чтобы она не убежала. Они вместе подошли к помещению спальни и остановились на пороге, где стоял шифоньер. Потерпевший №1 свободной рукой достала с шифоньера кошелек и отдала ему, после чего он отпустил Потерпевший №1, чтобы посмотреть есть ли в кошельке деньги и забрать их. В кошельке находилось несколько денежных купюр. Одна купюра была номиналом 1000 рублей, остальные по 50 рублей. Когда он достал деньги из кошелька, Потерпевший №1 резко забежала в одно из помещений квартиры и закрылась. Он предполагает, что это был туалет. Он постучал в дверь, но Потерпевший №1 не открыла. После чего ушел, забрав деньги. Кошелек выбросил в квартире Потерпевший №1 Когда он пришел домой, купюру номиналом в 1000 рублей, которые планировал оставить на встречу с одноклассниками, убрал отдельно, спрятав за календарь на кухне. Остальные денежные средства купюрами по 50 рублей, оставил на видном месте около котла, в этом же помещении. Потратить похищенные денежные средства у Потерпевший №1 он не успел, так как приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенные им у Потерпевший №1 денежные средства, а именно купюру номиналом 1000 рублей и 11 купюр номиналом по 50 рублей, каждая, а всего 1550 рублей. Он ознакомлен с заключением медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1 Умысла на совершение изнасилования Потерпевший №1 у него не было и такого намерения он не высказывал. Ему нужны были только денежные средства. Свою вину в совершении хищения денежных средств признает и в содеянном раскаивается(т. 1 л.д. 228-232,242-243, т. 2 л.д. 11-13,101-103).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, заявил о своем раскаянии и принесении извинений потерпевшей, указав, что подобного не повторится.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они согласуются в основе своей с показаниями потерпевшей, свидетелей, получены надлежащим должностным лицом в ходе допроса в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем являются допустимым доказательством, и берет их за основу при вынесении приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 28 декабря 2024 года, около 14 часов 20 минут в ее квартиру по адресу: 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области ворвался ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Она с ним не знакома, никогда не общалась. Знает только, что ФИО1 живет в доме в 

<

адрес>. Она попыталась сразу же развернуть и вытолкать ФИО1 за дверь, но он резко развернулся, толкнул ее на пол, сел на нее сверху, после чего стал бить кулаком в голову, в лицо, в грудь и в плечо. Затем ФИО1 начал душить её и угрожать, что убьёт ее. Потом он стал снимать с нее колготки, она пыталась вырваться, но он прижимал ее к полу, закрывал ей рот рукой. Никаких угроз относительно изнасилования он при этом не высказывал, сам с себя одежду не снимал, находился в верхней одежде. В ходе борьбы у ФИО1 из кармана выпал нож. Она увидела нож и рукой отшвырнула его под шкаф. В это время ФИО1 потребовал у нее деньги, сумму не называл. Просто несколько раз потребовал дать ему деньги. Она в это время смогла вырваться из-под ФИО1 и встала на колени, пообещала дать ФИО1 деньги. В это время он продолжал держать ее за руку, чтобы она не вырвалась. Они вместе прошли к шифоньеру у входа в спальню, откуда она достала кошелек и передала его ФИО1 Сколько денег было в кошельке, она не помнила. Чтобы открыть кошелек, ФИО1 отпустил ее и отвлекся. Она забежала в туалет и закрылась изнутри. ФИО1 стал стучать ей в дверь, требовал, чтобы она вышла. ФИО1 говорил, что будет извиняться, но по имени ее при этом не называл и не говорил, почему все это происходит. Потом ФИО1 ушел. Она вышла спустя 15-20 минут и побежала к соседке Свидетель №2, позвонила своей знакомой Свидетель №3, так как ей было очень плохо. От ударов по лицу у нее был разбит нос. Кровь была на лице и платье, также были многочисленные кровоподтеки и ссадины на руках и ногах. От пережитого она очень испугалась, поэтому дети забрали ее в другой город. Она не могла долгое время успокоиться, появились бессонница, шумы в голове, тревожность. До настоящего времени она испытывает обиду на ФИО1 и считает, что его необходимо наказать так, как положено по Закону. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей денежные средства, которые похитил ФИО1 – 1550 рублей. Кошелек ФИО1 был брошен в ее доме. Она поддерживает исковое заявление прокурора о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Считает, что указанная сумма будет достаточной для компенсации пережитых ею нравственных и физических страданий. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 28 декабря 2024 года она плохо себя чувствовала до обеда. После обеда она выглянула в окно и увидела бегущую к ней соседку – Потерпевший №1, которая проживает в соседнем доме. Потерпевший №1 была в шоковом состоянии, вся тряслась, лицо и платье были в крови, были видны следы удушения на шее. Соседка рассказала, что к ней в дом ворвался ФИО1, который издевался над ней, бил, раздел ее до нижнего белья, требовал деньги. Потерпевший №1 сообщила, что отдала ему кошелек, после чего убежала, закрылась в туалете, где ждала, пока он уйдет из дома. Также Потерпевший №1 позвонила свояченице Свидетель №3, которая тоже пришла, и они вдвоем пытались успокоить Потерпевший №1, находившуюся в стрессовом состоянии. О случившемся сообщили в полицию, родственникам. Поскольку приближался Новый Год, то их родные, учитывая, что они являются одинокими пенсионерами, настояли на том, чтобы они уехали из 

<

адрес>, так как опасались за их жизнь и здоровье. ФИО1 она как человека охарактеризовать не может, потому что ничего про него не знает, кроме того, что тот живет в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 28 декабря 2024 года около 16 часов ей позвонила ее свояченица Потерпевший №1, попросила прийти к ее соседке. Она пришла к Свидетель №2 и увидела, что Потерпевший №1 плачет, лицо и платье в крови. Когда вошли в дом к Потерпевший №1, то в прихожей стулья валялись, вокруг были следы крови. Она вызвала полицию. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что к ней в дом зашел ФИО1, который повалил ее на пол, избивал, угрожал ей. Из его кармана выпал нож, который Потерпевший №1 смогла оттолкнуть под шкаф. ФИО1 забрал у нее деньги из кошелька. После произошедшего Потерпевший №1 боялась оставаться одна, ночевала у нее дома. При этом она плакала, говорила, что боится, у нее повысилось давление. Про ФИО1 ей известно только то, что он живет в 

<

адрес>.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются подробными, согласующимися между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку оснований для оговора они не имели, судом таковых не установлено, не сообщил о наличии таких оснований и сам подсудимый. 

Учитывая изложенное суд принимает за основу показания потерпевшей и свидетелей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 декабря 2024 года, осмотрена 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области. В ходе осмотра обнаружены на мебели и полу следы вещества бурого цвета, изъяты: 2 следа рук на 2 светлых лентах скотч, 1 след обуви на фрагмент темной дактопленки (т. 1 л.д. 38-43)

Из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2024 года следует, что осмотрен 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области. В ходе осмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты: денежные средств в размере 550 рублей (т.1 л.д. 44-47)

Из протокола осмотра места происшествия от 29 декабря 2024 года следует, что при повторном осмотре в 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области обнаружена и изъята купюра номиналом 1000 рублей (т.1 л.д. 48-50)

Из протокола осмотра места происшествия от 04 февраля 2025 года следует, что при повторном осмотре 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области обнаружен и изъят: нож (т. 1 л.д. 53-57)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 февраля 2025 года осмотрена прихожая 

<

адрес> Оренбургской области. В ходе осмотра у гр. Потерпевший №1 изъят: кошелек, черного цвета (т1 л.д. 60-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 февраля 2025 года, осмотрены изъятые 28 декабря 2024 года в ходе осмотра 

<

адрес> Адамовского района: денежные средства в размере 550 рублей, купюрами 50 рублей каждая в количестве 11 штук; денежная купюра, номиналом 1000 рублей. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 137-143, 144, 145)

Из протокола осмотра предметов от 05 февраля 2025 года следует, что осмотрены: два следа рук на двух светлых лентах скотч, изъятых при осмотре 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук, принадлежащих ФИО1 Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 147-151, 152)

Из протокола осмотра предметов от 19 февраля 2025 года следует, что осмотрены: нож, изъятый 4 февраля 2025 года в ходе осмотра 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области и кошелек черного цвета, изъятый у Потерпевший №1 Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 154-159, 160)

Согласно заключению эксперта № от 02 января 2025 года, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения: кровоподтек и ссадины в лобной области по средней линии с переходом на переносицу; кровоподтеки: на передней поверхности шеи слева в верхней трети, на передней стенке грудной клетки слева на уровне 2-4 межреберья от средней ключичной до передней подмышечной линии, на задней поверхности левого плечевого сустава, на задней и наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д. 77-78)

Согласно заключению эксперта № от 24 января 2025 года, на предоставленных двух светлых лентах скотч, изъятых с места происшествия по факту причинения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 в 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области, имеется один след пальца руки на ленте скотч №1 и один след ладони руки на ленте скотч №2 пригодные для идентификации личности(т.1 л.д. 88-89)

Из заключения эксперта № от 04 февраля 2025 года следует, что следы рук, изъятые с осмотра места происшествия 28 декабря 2024 года в 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области, признанные пригодными согласно заключению эксперта № от 24 января 2025 года оставлены мизинцем и подпальцевой зоной правой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 113-115)

Из заключение эксперта № от 13 февраля 2025 года следует, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04 февраля 2025 года в 

<

адрес> Адамовского района Оренбургской области не относится к категории гражданского холодного оружия, а является ножом хозяйственно – бытового назначения (т.1 л.д. 123-125)

Оценивая вышеуказанные заключения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу, поскольку они составлены в установленном УПК РФ порядке, надлежащими экспертами на основании постановлений следователя, выводы экспертов мотивированы, противоречий и сомнений не содержат. 

Проанализировав доказательства в совокупности, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, незаконно проникнув в ее жилище, а именно: проникнув в жилое помещение, где потерпевшая проживала одна, вопреки воле собственника Потерпевший №1, потребовавшей, чтобы он покинул ее квартиру, напал на потерпевшую в целях хищения денежных средств.

При этом ФИО1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и защите своего имущества, угрожал ей убийством. В подтверждение своей угрозы применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: стал душить Потерпевший №1 и нанес ей не менее пяти ударов кулаками в область головы, по рукам и другим частям тела.

Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, на что у нее имелись основания, после чего ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 1550 рублей из кошелька, переданного ему потерпевшей под воздействием угроз и причинения телесных повреждений. В последующем ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен физический и моральный вред, а также имущественный ущерб на сумму 1550 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Не отрицает данные обстоятельства и сам подсудимый. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал открыто, понимал, что незаконно изымает имущество потерпевшей, требуя от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств. 

Состав разбойного нападения считается оконченным с момента высказывания угрозы. 

Как установлено судом, разбойное нападение на Потерпевший №1, то есть внезапные для потерпевшей агрессивные действия ФИО1 по открытому хищению имущества, сопровождались угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: подсудимый душил потерпевшую за шею, наносил ей многочисленные удары по телу, лицу и голове, т.е. в жизненно-важный орган, высказывая при этом угрозу убийством. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей, не отрицает данные обстоятельства и сам подсудимый. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Оценивая совокупность установленных судом обстоятельств, а именно: обстановку, в которой совершались данные действия, то, что потерпевшая является одиноко проживающей пожилой женщиной, возражала против того, чтобы незнакомый мужчина находился в ее жилище, неожиданно подверглась нападению с его стороны, последовавшие за нападением удары по лицу и телу потерпевшей, в том числе действия, направленные на ее удушение, с высказыванием угрозы убийством, суд приходит к выводу, что у потерпевшей имелись все основания расценивать угрозу её жизни и здоровью реально. 

Учитывая изложенное, суд полагает нашедшими в судебном заседании свое подтверждение наличие квалифицирующих признаков совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. 

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья в данном случае являлась средством завладения имуществом потерпевшей, в момент высказывания такая угроза носила реальный характер для потерпевшей, что следует из характера действий, угроза была подкреплена действиями, а именно, неоднократными ударами и действиями, направленными на удушение. Сама потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что была напугана действиями подсудимого, обоснованно полагая угрозу для её жизни и здоровья реальной. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, поскольку имел корыстный умысел, т.к. желал завладеть имуществом потерпевшей.

Доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были заведомо рассчитаны на восприятие высказанной им угрозы потерпевшей, как опасной для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют не только последовательные показания потерпевшей, реально опасавшейся за свою жизнь и здоровье, но и обстоятельства совершенного преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1, поскольку противоправно вторгся в квартиру потерпевшей с целью совершения разбоя. 

Довод подсудимого, содержащийся в его оглашенных показаниях о том, что он вошел в квартиру Потерпевший №1 для того, чтобы спросить деньги в долг, опровергаются показаниями потерпевшей в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО1, зайдя к ней в квартиру без приглашения, с ней не поздоровался, ничего про деньги не спрашивал, на ее требование покинуть квартиру, напал на нее и повалил на пол. Начал ФИО1 требовать деньги только во время избиения и угрозы убийством.

Ссылку подсудимого в его оглашенных показаниях о том, что ранее муж потерпевшей был должен ему деньги за оказанные услуги, суд расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что супруг потерпевшей скончался в 2022 году, сама потерпевшая подсудимого не знала, никогда с ним не общалась.

Кроме того, подсудимый в своих показаниях подтвердил, что никогда не бывал в квартире Потерпевший №1 и направился туда 28 декабря 2024 года именно с целью получения денег, необходимых ему для участия во встрече с одноклассниками, достоверно зная, что потерпевшая, является одинокой пожилой женщиной. После того как потерпевшая потребовала покинуть ее жилище, подсудимый напал на нее. 

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 проник в дом Потерпевший №1 незаконно, помимо воли собственника. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО1 до проникновения в жилище потерпевшей, о чем объективно свидетельствуют его действия в квартире: он не поздоровался с Потерпевший №1, когда вошел в квартиру, не объяснял потерпевшей причину своего прихода, на ее требование покинуть квартиру, напал на нее. Ему изначально было известно, что потерпевшая является пожилой женщиной и проживает в квартире одна.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище при совершении разбойного нападения, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Указание государственным обвинителем в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно ничем не подтверждено, оснований для признания данного обстоятельства таковым, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 ранее не судим, имеет заболевание, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, социально значимые связи не поддерживает, о чем сообщил суду в своих пояснениях. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения виновным новых преступлений.

Правовых снований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены по делу исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства как совершенного преступления, так и характеристику личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

Суд полагает возможным, с учетом материального положения подсудимого, а также его личности, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

Суд полагает возможным назначить ФИО1, с учетом его личности, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в целях исправления осужденного.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, не находит возможным применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом не установлены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая гражданский иск прокурора, заявленный в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему.

Прокурор мотивировал исковые требования тем, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Потерпевшая пребывала в психотравмирующей обстановке, сопряженной с применением в отношении неё насилия, что повлияло и на дальнейшее состояние потерпевшей.

Подсудимым заявлено о признании иска в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, руководствуется, на основании ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности, справедливости, соразмерности причиненного преступлением вреда, а также учитывает материальное положение сторон, степень моральных страданий потерпевшей, выразившейся в причинении физической боли потерпевшей, наличии кровоподтеков на лице женщины, претерпевании ею страха и тревожности в связи с совершенными противоправными действиями подсудимого в ее жилище, повлекшее за собой ее переезд для временного проживания в другой населенный пункт.

С учетом изложенного, требования прокурора о компенсации морального вреда суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 150000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять место постоянного жительства.

Обязать осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- два следа рук на двух светлых лентах скотч, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Адамовскому району – уничтожить; 

- денежные средства в размере 550 рублей, купюрами 50 рублей каждая в количестве 11 штук; денежная купюра, номиналом 1000 рублей, кошелек, черного цвета, оставить у законного владельца - Потерпевший №1

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий М.В.Злобина