Материал № 12-15/2018 год

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Новохоперск 

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе : председательствующего судьи Житиневой Е.В. при секретаре Руденко О.Ю. с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 25.06.2018 года 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1в Новохоперском судебном районе от 25.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Разметка на регулируемых перекрестках определяется ГОСТ 52289 -2004г. В п. 6.2.9 Правил разметку 1.7 применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения. Но разметка 1.7, которая должна быть на регулируемом светофорами Т-образном перекрестке ул. Советской и ул. Плотникова, на котором ему вменяют совершение правонарушения, отсутствует. При работающем светофоре дорожная разметка 1.1. теряет свою актуальность. Поскольку согласно п.6.2 ПДД РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение без всяких ограничений, то по его мнению, водитель транспортного средства обязан освободить зону перекрестка по любой разумной траектории. Пункт 8.6 ПДД РФ закрепляет, что поворот совершается в пределах перекрестка, данный пункт ПДД не предъявляет никаких требований к соблюдению требований дорожной разметки 1.1

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения в его действиях. Суду пояснил, что данный Т-образный перекресток является регулируемым. Он не отрицает, что при повороте налево пересек линию разметки 1.1., наехав на нее. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 36 АА № 606357 от 10.06.2018 г. в отношении ФИО1 был составлен за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, т.е. за то, при управлении автомашиной ВАЗ № регистрационный знак №, в районе 

<

...> водитель совершил поворот налево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Его действия инспектором ДПС были квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе имеются личные подписи ФИО1 В своих объяснениях в протоколе он указал, что на встречную полосу не выезжал, только повернул налево. Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья установила, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем переквалифицировала его действия на указанную статью. 

Переквалификация действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ является правомерной с учетом разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Мировой судья пришла к такому выводу, в том числе, после исследования такого доказательства, как видеозапись, согласно которой ФИО1 совершил поворот налево с пересечением разметки 1.1 в пределах перекрестка.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. 

Пересекая линию дорожной разметки 1.1 при повороте налево, ФИО1 допустил нарушение требований дорожной разметки. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Пересекать дорожную разметку 1.1 запрещается.

Единый порядок движения на дороге вводится в целях безопасной эксплуатации транспортных средств и не может быть изменен по усмотрению водителя.

В соответствии с п. 1.2 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В п.8.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота". 

Довод заявителя о том, что горизонтальной разметки 1.7 на данном перекрестке нет, а потому он не должен нести ответственность за вменяемое правонарушение, несостоятелен, поскольку правового значения для существа спора не имеет. 

Разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Однако, ФИО1 признан виновным не за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении поворота.

Никем не оспаривается и установлено материалами дела, что на данном перекрестке имеется дорожная разметка 1.1 

Мировым судьей, а также в данном судебном заседании путем просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1, управлял автомобилем, пересек имеющуюся на регулируемом Т-образном перекрестке именно линию дорожной разметки 1.1 при повороте налево, которую пересекать нельзя.

Ссылка заявителя на п.6.2 и п. 8.6 ПДД РФ в обоснование своих доводов о правомерности его действий судом отклоняется, т.к. она связана с неправильным толкованием норм права. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, видеофиксацией и другими.

Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в том числе, видеофиксации правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

В связи с чем довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, несостоятелен.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства свидетельствующие о невиновности ФИО1 в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2., 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.В.Житинева