№ 2-160/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный Участок» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по 

<

адрес>. 20 июня 2018 года в квартире произошло затопление через проем на потолке из вышерасположенной квартиры № что подтверждается актами обследования ООО «РКЦ Жилищно-Эксплуатационный участок» от 21 июня 2018 года. По результатам осмотра квартиры зафиксированы также поврежденные вещи и предметы.

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией, подтопление квартиры произошло в результате попадания сточных вод через стояк, в котором отсутствовала заглушка.

В соответствии с отчетом об оценке № от 22 июня 2018 года, проведенной 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 82 692,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 692,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ФИО2, управляющей компании ООО «РКЦ Жилищно-Эксплуатационный участок» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 77971,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2681,00 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали против предъявленных исковых требований; полагали, что вины ФИО2 в заливе квартиры истца не имеется, поскольку отсутствие заглушки на отводе от стояка не могло явиться причиной заброса сточных вод, что установлено экспертом; в данном случае имеет место вина подрядчика, возводившего многоквартирный дом, не выполнившего обязанностей по установке заглушки и гидроизоляции пола, а также управляющей компании по ненадлежащему содержанию общедомового имущества; также оспаривали необходимость замены напольного покрытия из ламината на всей площади квартиры, поскольку устранение возникших повреждений возможно путем частичной замены напольного покрытия.

Представитель ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный Участок» ФИО4 возражала против иска, ссылалась на то, что вытекание сточных вод произошло из участка трубы, не относящейся к общедомовому имуществу, находящемуся на обслуживании управляющей компании, является имуществом собственника квартиры ФИО2; отсутствие заглушки является результатом виновных действий самого собственника либо застройщика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по передаче квартиры в исправном состоянии; полагала требования о взыскании стоимости ущерба с учетом замены ламината на всей площади жилого помещения завышенными, поскольку замена ламината возможна только в помещении коридора, для чего необходимо устройство разделяющего порожка. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного шестиэтажного жилого дома.

В июне 2018 года (более точная дата не установлена) произошел залив квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения – квартиры №. 

На момент затопления квартира 

<

адрес> принадлежала ФИО2, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «РКЦ Жилищно-Эксплуатационный участок». 

В судебном заседании установлено, что на момент залива квартир истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в жилых помещениях не проживали. Последствия затопления были обнаружены ФИО1 позднее. 

Согласно акту обследования квартиры № от 21 июня 2018 года, составленному собственником квартиры ФИО1 и сотрудником управляющей компании, произведен осмотр квартиры, в качестве причины затопления указано попадание через световой плафон на потолке из квартиры № сточных вод из общедомового стояка, на котором отсутствовала заглушка; собственником квартиры № заглушка установлена самостоятельно; в результате визуального осмотра выявлено вздутие ламината в коридоре, деформация двери в туалете, видимые разводы на потолке туалета (т. 1, л.д. 163).

Актом обследования квартиры № от того же числа зафиксировано затопление данной квартиры в результате попадания сточных вод через стояк, в котором отсутствовала крышка (заглушка) (т. 1, л.д. 164).

Из представленных по делу доказательств, пояснений участников процесса, фотоматериалов установлено, что после приемки в марте 2017 года квартиры от застройщика ФИО2 в квартире не проживал; на момент залива ремонтные работы в квартире произведены не были, санитарно-техническое оборудование в жилом помещении не установлено; непосредственной причиной залива явилось вытекание сточных (фекальных) вод из канализационного стояка в квартиру № через отверстие прямого отвода от стояка в туалетном помещении, в котором отсутствовала заглушка (санитарный прибор (унитаз) установлен не был); далее сточные воды поступили через перекрытия в санитарную комнату и коридор квартиры истца.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», общий канализационный стояк проходит в левом углу помещений туалетов квартир 3 и 5, выполнен из полипропиленовой канализационной трубы «ПП», диаметром 100 мм, для подключения квартирной системы канализации в нижней части стояка над полом установлен прямой тройник Ду100 мм с отводом на подключение санитарных приборов квартиры. Вытекание, заброс сточных вод из канализационного стояка с диаметром 100 мм и его вертикальным расположением в жилое помещение № через прямой отвод при нормальной работе канализационного стояка многоквартирного дома при отсутствии заглушки маловероятно. Частичный заброс фекальных вод при установке на ответвлении в квартиру от стояка прямого отвода возможен при интенсивном его использовании, однако над квартирой № расположено три этажа, в связи с чем даже частичный заброс воды маловероятен. Наиболее вероятно попадание фекальных вод в туалет квартиры № при частичном или полном засоре трубы стояка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительно пояснил, что смонтированный в жилом доме по 

<

адрес> канализационный стояк имеет большой диаметр, вследствие чего сточная система дома имеет высокую пропускную способность; данное обстоятельство влечет невозможность заброса в помещения сточных вод, являющихся тяжелыми вследствие фекального содержимого, через ответвления от стояка при незакрытых отверстиях ответвлений; в этой связи при нормальной работе канализационной системы дома вытекание либо заброс сточных вод через открытое отверстие отвода невозможно; в данном конкретном случае вытекание сточных вод с фекальным содержимым через такое отверстие может быть следствием только нештатной ситуации - в случае имеющегося засора в стояке; образовавшийся засор является препятствием для свободного прохождения сточных вод с фекальными массами, влечет переполнение свободного места в стояке, расположенного выше засора, и далее сточные воды вытекают через ближайшие к уровню перенаполнения либо открытые отверстия в трубах, либо выдавливаются через установленный санитарно-технический прибор (унитаз); в рассматриваемом случае, исходя из технических параметров канализационной системы дома, наиболее вероятной является ситуация, при которой в результате образовавшегося засора в общем канализационном стояке на уровне ниже ответвления, расположенного в квартире №, после переполнения определенного уровня произошел заброс фекальных вод в квартиру.

Выводы эксперта согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами.

Как установлено при рассмотрении спора, квартира ответчиком ФИО2 была принята по акту приема-передачи от застройщика в марте 2017 года, квартира была передана без отделки, а также санитарно-технического оборудования. К моменту затопления в июне 2018 года, т.е. более года, квартира не использовалась собственником, не была пригодна для проживания, с момента приемки квартиры какие-либо ремонтные работы, установка санитарно-технического, иного оборудования произведены не были.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в квартире со дня приемки никто не проживал, его постоянным местом жительства является г. Барнаул, все имеющееся в жилом помещении оборудование, в том числе трубы водоотведения, находились в том же состоянии, что и на день приемки.

Факт непроживания в квартире ответчика, а также отсутствие каких-либо ремонтных работ, санитарно-технического оборудования на момент затопления подтвержден в судебном заседании и представителем управляющей компании ФИО4, которая также пояснила, что общее имущество, находящееся в жилом помещении, принадлежавшем ФИО2, сотрудниками управляющей компании никогда не осматривалось. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также приобщенными к делу фотоматериалами, на которых произведена фотофиксация санитарной комнаты в квартире ФИО2 в день осмотра жилых помещений после залива, из которых усматривается отсутствие отделки в помещении, а также каких-либо санитарно-технических приборов. 

Кроме того, представитель управляющей компании в судебном заседании пояснила о том, что к моменту затопления вышерасположенные квартиры на пятом и шестом этажах в доме были заселены; в жилом помещении, расположенном на шестом этаже проживали ко дню затопления более года, с момента сдачи дома в эксплуатацию, на пятом этаже – в течение месяца до дня затопления. 

При этом сам по себе факт нормальной работы в течение длительного времени канализационной системы квартиры ответчика при отсутствии установленной заглушки на ответвлении от общего канализационного стояка свидетельствует о невозможности заброса фекальных вод без возникновения нештатной ситуации в работе системы водоотведения.

Учитывая указанное, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, причиной заброса фекальных отходов в жилое помещение ответчика и вследствие чего залива жилого помещения истца является нарушение работы общедомового канализационного стояка, что относится к зоне ответственности управляющей компании по содержанию общего имущества. Оборудование, неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу истца, относится к общедомовому имуществу. Наличие прямой причинно-следственной связи между забросом сточных вод через ответвление прямого стояка и отсутствием на нем заглушки в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, поскольку перелив стоков через заглушку стояка мог возникнуть только в случае засора стояка на уровне квартиры ответчика либо ниже нее. Доказательств обратному по делу не представлено.

Таким образом, поскольку, как установлено, причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, явился засор канализационного стояка, данное оборудование (участок инженерной системы водоотведния), неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу истца, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за состояние, надлежащее содержание которого в силу сложившихся между сторонами правоотношений возложена на ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный Участок», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания возникшего ущерба с управляющей компании. 

Заключением судебной экспертизы установлено, что в результате произошедшего затопления квартира № получила повреждения внутренней отделки. Экспертами установлен следующий перечень повреждений, образовавшихся в коридоре: следы замачивания обоев на стенах (деформация, частичное отслоение полотен обоев от поверхности стен), частичное вздутие лицевой поверхности, коробление в швах соединений панелей ламината на полу; в туалете: частичное коробление элементов дверного блока, повреждение ламинированного слоя порога, неплотный притвор дверного блока; желтые пятна на потолочных плинтусах. Определен необходимый объем мероприятий по устранению повреждений.

Стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры 

<

адрес>, образовавшихся в результате ее затопления, определена экспертами двумя способами с учетом особенностей укладки ламината в квартире истца. Экспертами по результатам проведенного исследования определены повреждения ламината на полу в помещении коридора. При этом экспертами при осмотре установлено, что при входах в жилые комнаты из коридора на полу отсутствуют разделяющие пороги и уложен аналогичный ламинат в других помещениях (цельная пласть ламинированного покрытия). Учитывая такую конструктивную особенность напольного покрытия, экспертами была рассчитана стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры истца с учетом замены ламината на всей площади квартиры ввиду отсутствия разделяющих порожков в сумме 77791,00 руб., а также с учетом замены ламината только в помещении коридора и устройством разделяющих порожков в размере 27775,00 руб.

В судебном заседании ответчики возражали относительно определения стоимости восстановительного ремонта с учетом замены ламината на всей площади квартиры, мотивируя свою позицию экономической нецелесообразностью.

Оценивая приведенные доводы ответчиков, суд полагает их несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом (пункт 15).

Таким образом, целью возмещения убытков является восстановление положения лица, которому причинен ущерб, в положение, существовавшее до момента повреждения имущества. В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб ему причинен не был (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений закона и акта их толкования, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение имущества лица, которому причинен ущерб, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Экспертным заключением установлено, что для приведения жилого помещения в состояние, существовавшее до его повреждения, в качестве восстановительных мероприятий требуется замена имеющегося напольного покрытия в связи с его повреждением на тот же вид покрытия (к расчету принят тот же вид материала) – ламинат на площади 82 кв.м; помещения, имеющие иное напольное покрытие (туалет, ванная комната) исключены из расчета.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил о том, что сама по себе частичная замена поврежденных панелей ламината на новые невозможна, поскольку панели, выпущенные различными партиями могут отличаться по цвету, оттенку; в связи с этим необходима замена напольного ламинированного покрытия на общей площади всего жилого помещения либо его отдельных изолированных частей (помещений). Вместе с тем, по вопросу целесообразности избранного истцом решения при укладке напольного покрытия без устройства разделяющих порожков между помещениями эксперт ФИО6 пояснил о том, что необходимость и обязательность устройства таких порожков нормативно не регламентирована; устройство на входах в помещения квартиры порожков либо использование конструктивного решения в жилом помещении без установки разделяющих порожков на входах в отдельные части (помещения) является усмотрением (желанием) собственника. 

Основания полагать, что способ восстановления нарушенного права в виде замены всей пласти ламинированного напольного покрытия приведет к значительному улучшению положения истца, у суда отсутствуют. Доказательств тому, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а равно тому, что возмещение ущерба способом, который требует истец, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости его имущества за счет лица, причинившего вред, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае убытки представляют собой реальный ущерб, причиненный истцу как собственнику квартиры, заявленный истцом способ устранения ущерба направлен на приведение жилого помещения в состояние, существовавшее до его повреждения, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и при этом не приводит к неосновательному обогащению последнего, в пользу ФИО1 с управляющей компании подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 77971,00 руб. 

Доводы ответчиков о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу на застройщика, не установившего заглушку на отвод от стояка канализации в квартире ФИО2, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не содержит норм, предусматривающих возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц, после исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения и его приемки участником долевого строительства. По смыслу положений ЖК РФ, названного Федерального закона, регулирующего отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов, то обстоятельство, что данное имущество получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред. При этом по нормам Федерального закона гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по настоящему делу, а не истец. 

При указанных обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба к ООО «РКУ Жилищно-эксплуатационный участок» подлежат удовлетворению, в иске, заявленном к ФИО2, имеются основания к отказу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению ответчиком ООО «РКУ Жилищно-эксплуатационный участок» судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 2527,92 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный Участок» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-эксплуатационный Участок» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 77971 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 527 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина