Судья Речич Е.С. Дело № 7р-291/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 27 июля 2020 года 

<

№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

директора Департамента инженерно-хозяйственной работы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 27 июля 2020 года 

<

№> директор Департамента инженерно-хозяйственной работы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ПГТУ», Заказчик) ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. 

Полагает, что требования к составу первой части заявки, установленные в аукционной документации, соответствовали действующему на тот период времени законодательству и не повлекли нарушений общественных и государственных интересов. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего уведомления заявителя о времени, дате и месте составления протокола. Ходатайство о не возбуждении дела об административном правонарушении, направленное в административный орган, не рассмотрено, постановление вынесено без участия заявителя. Судья городского суда формально подошла к рассмотрению дела, не дала должной оценки доводам и доказательствам, приведенным в жалобе. Указывает, что умысел на совершение административного правонарушения у ФИО1 отсутствовал, административное правонарушением им совершено впервые, в связи с чем, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. 

Изучив жалобу, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, полагавшего постановленные решения законными и обоснованными, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении 

<

№>, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> (далее - заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение текущего ремонта фасада учебного корпуса №1 

<

...>.

Приложением № 3 к разделу II «Техническое задание» документации об электронном аукционе установлены требования к техническим характеристикам основных материалов, применяемых при выполнении работ.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования содержатся в пункте 29 раздела I «Информационная карта» документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и указанной статьи документов и информации, не допускается.

Таким образом, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки должна содержать наименование страны происхождения и конкретные показатели товара только в случаях, если осуществляется поставка товара или объектом закупки является выполнение работ/оказание услуг с условием о поставке заказчику товара при их выполнении/оказании.

Если материалы не передаются заказчику отдельно, а только используются в составе результата работ/услуг, участнику, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в первой части заявки достаточно дать согласие на выполнение работ/оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

Аналогичный вывод содержится в письме Федеральной антимонопольной службы от 25 июня 2020 года 

<

№>.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Документация об электронном аукционе на выполнение текущего ремонта фасада учебного корпуса №1 

<

...>» утверждена ФИО1 17 февраля 2020 года. 

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе, не соответствующей требованиям пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился с выводом должностного лица административного органа, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе, в результате чего заявкам под номерами 

<

№> и 

<

№> было отказано в допуске к участию в аукционе. 

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о нерассмотрении ходатайства о невозбуждении дела об административном правонарушении были предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, своего подтверждения не нашли и правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 27 июля 2020 года 

<

№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента инженерно-хозяйственной работы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения 

<

...> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова