Составлено 27 ноября 2017 г. 

Дело № 2-427/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 22 ноября 2017 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Мамугиной И.Ю.

с участием представителя истца ГОАУЗ «МЦРБ» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указали, что 

<

дд.мм.гг> около 11 часов 00 минут водитель Г., управляя автомобилем УАЗ-469 с регистрационным знаком 

<

№>, двигаясь по участку 

<

адрес>, при совершении поворота налево, в нарушение п.п. 3.2 (абзацы 1 и 2), 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и не обеспечил беспрепятственный проезд совершавшего его обгон и двигавшегося в попутном направлении автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ-174201 с регистрационным знаком 

<

№>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя З., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. 

В ходе дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля скорой медицинской помощи Д., Е., Ж. и водитель З. получили телесные повреждения разной степени тяжести. Водитель Г. также получил телесные повреждения, от которых 

<

дд.мм.гг> скончался. 

В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Г., который нарушил указанные пункты ПДД, что также подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг>, справкой о ДТП от 

<

дд.мм.гг>, показаниями свидетелей. По результатам процессуальной проверки 

<

дд.мм.гг> в возбуждении уголовного дела отказано. 

Повреждения, причиненные автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ-174201 с регистрационным знаком 

<

№> оценщиком В. оценены в заключении (отчете) 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа деталей для восстановительных ремонтных работ автомобиля составила 601065 рублей. 

Учитывая, что вина причинителя вреда – Г. установлена в ходе процессуальной проверки, сам Г. умер, истец просил взыскать с его наследников – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 601065 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9211 рублей. 

Определением от 

<

дд.мм.гг> производство по иску Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом. 

Истец ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» исковые требования к ФИО2 уточнил, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере 601065 рублей, взыскать судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 9211 рублей и стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей.

Представитель истца ГОАУЗ «МЦРБ» ФИО1 иск к ФИО2 поддержал, просил его удовлетворить и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов денежную сумму в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), от получения судебной корреспонденции уклонилась. Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Гражданин несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, судебное извещение, направленное по адресу регистрации месту жительства ответчиком ФИО2 не получено, конверт возвращен в адрес суда, помещен в материалы дела, то есть ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебного извещения с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ГОАУЗ «МЦРБ» ФИО1, исследовав материалы дела, материалы процессуальной проверки отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» 

<

№>, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

дд.мм.гг>, материалы наследственного дела 

<

№> умершего Г., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность исключения стоимости какого-либо имущества, перешедшего по наследству, при определении общей стоимости наследственного имущества, в пределах которой несут ответственность наследники по долгам наследодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дд.мм.гг> в 11 часов 00 минут на 98 километре автодороги «Пиренга-Ковдор» в пригородной зоне 

<

адрес> водитель Г., управляя автомобилем УАЗ-469 с регистрационным знаком 

<

№>, при выполнении маневра – поворота налево (на второстепенную дорогу) при приближении двигавшегося в попутном направлении автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ-174201 с регистрационным знаком 

<

№>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя З., не уступил ему дорогу, не обеспечил беспрепятственный проезд, а продолжил совершение маневра-поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, пассажиры автомобиля скорой медицинской помощи Д., Е., Ж. и водитель З. получили телесные повреждения разной степени тяжести, не повлекшие, при этом тяжких последствий, а водитель автомобиля УАЗ-469 с регистрационным знаком 

<

№> Г. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и 

<

дд.мм.гг> скончался. 

Следователем СО МО МВД России «Полярнозоринский» А. 

<

дд.мм.гг> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Г. и водителя З. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, по результатам проверки было установлено нарушение водителем Г. п.п. 3.2 (абзацев 1 и 2), п. 8.1 (абзаца 1) и п. 8.2 (абзаца 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе проверки, проведенной СО МО МВД России «Полярнозоринский» установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг>, место совершения ДТП находится на участке 

<

адрес>. На указанном участке расположен перекресток с примыканием второстепенной дороги, ведущей на 

<

адрес>. Проезжая часть асфальтированная, сухая, ее профиль горизонтальный. В кювете в районе перекрестка находятся два автомобиля - УАЗ-469 с регистрационным знаком 

<

№>, и автомобиль ГАЗ-174201 с регистрационным знаком 

<

№>, с установленным проблесковым маячком синего цвета и со специальными цветографическими схемами автомобиля скорой медицинской помощи. 

Из объяснения З. следует, что с 

<

дд.мм.гг> года он работает водителем автомобилей скорой медицинской помощи Ковдорский больницы, около 11 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг> управляя автомобилем ГАЗ-174201 с регистрационным знаком 

<

№>, двигался по автодороге 

<

адрес>. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились медицинские работники Е. и Ж., а также пациент – Д. Поскольку Д. нуждался в скорейшей госпитализации, он вел автомобиль со скоростью около 100 км/час, при этом включил проблесковый маячок на крыше и звуковой спецсигнал. Подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой на 

<

адрес>, выехал на свободную полосу встречного движения, чтобы обогнать двигающийся в попутном направлении автомобиль УАЗ 469. Однако указанный автомобиль преимущество в движении скорой помощи не предоставил и начал совершать маневр – поворот налево на второстепенную дорогу. Избежать столкновения он возможности не имел, и после столкновения автомобили выбросило за пределы проезжей части в овраг. В результате ударов о части автомобиля он и пассажиры получили телесные повреждения и были госпитализированы. Госпитализирован был также и водитель автомобиля УАЗ 469. 

Из объяснения Ж. следует, что она работает медицинской сестрой скорой медицинской помощи ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница и днем 

<

дд.мм.гг> на служебном автомобиле в медицинское учреждение доставляли пожилого мужчину, нуждающегося в срочной медицинской помощи. Служебным автомобилем управлял водитель З., двигался с включенными проблесковыми маячками и включенным спецсигналом. Она находилась на переднем пассажирском сиденье и видела, как при подъезде к городу двигающийся в попутном направлении автомобиль УАЗ не предоставил им преимущество и начал совершать поворот налево. Водитель З. не смог избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП, в котором все участники получили телесные повреждения, а автомобили – механические повреждения. 

Из объяснения Е. следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница. 

<

дд.мм.гг> на служебном автомобиле доставляли в больницу пожилого мужчину. Автомобилем скорой помощи управлял З., который двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым спецсигналом. Дорожную обстановку перед ДТП она не наблюдала, так как находилась в автомобиле в отсеке для пациентов. В ходе ДТП она и пациент при ударе о части салона получили телесные повреждения. 

Суд учитывает, что соответствующие объяснения водителя З. и очевидцев ДТП являются первичными доказательствами.

Учитывая, что протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы, собранные в порядке проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Кроме того, согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, в сложившейся дорожной ситуации для предотвращения ДТП, водитель Г. должен был руководствоваться требованиями п.п 3.2 (абзацами 1 и 2), п. 8.1 (абзацем 1) и 8.2 (абзацем 2) Правил дорожного движения. 

Водитель З. должен был руководствоваться требованиями п. 3.1 и п. 10.1 (абзацем 2) Правил дорожного движения. 

Действия водителя Г. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 3.2 (абзацами 1 и 2), п. 8.1 (абзацем 1) и 8.2 (абзацем 2) Правил дорожного движения и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшем ДТП.

Действия водителя З. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 3.1 и п. 10.1 (абзацем 2) Правил дорожного движения и не находятся в причинной связи с произошедшем ДТП. 

Предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя Г. технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 3.2 (абз. 1 и 2), п. 8.1 (абз. 1) и 8.2 (абз.2) Правил дорожного движения. 

В сложившейся дорожной ситуации водитель З. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 

При таком положении, оценивая обстоятельства ДТП, характеризующие поведение каждого из водителей и позволяющие оценить степень их вины в данном происшествии, суд приходит к выводу о том, что 

<

дд.мм.гг> водителем Г. было допущено нарушение пунктов 3.2 (абз. 1 и 2), 8.1 (абз. 1) и 8.2 (абз.2) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, заключающееся в том, что около 11 часов 00 минут он, управляя автомобилем УАЗ-469 с регистрационным знаком 

<

№>, двигаясь по участку 

<

адрес>, при совершении поворота налево, в нарушение п.п.3.2 (абзацы1 и 2), 8.1 (абзац 1) и 8.2. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и не обеспечил беспрепятственный проезд совершавшего обгон и двигавшегося в попутном направлении автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ-174201 с регистрационным знаком 

<

№>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя З., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенного водителем Г. нарушения вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя З. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Как следует из материалов дела водитель Г. умер 

<

дд.мм.гг> в хирургическом отделении ГОАУЗ МЦРБ, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, согласно которой смерть Г. наступила от отравления неустановленным веществом (деструктивным ядом неуточненной этиологии) язвенно-некротический эзофагит, язвенно-некротический гастит, язвенно некротический энтерит. На трупе обнаружены телесные повреждения, полученные 

<

дд.мм.гг> в результате дорожно-транспортного происшествия, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти. 

Наступление смерти Г. также подтверждается актовой записью о смерти отдела ЗАГС администрации Ковдорского района 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 58).

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела 

<

№>, следует, что после смерти Г. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций, автомобиль Range rover, регистрационный знак 

<

№>, ружье, прицеп, снегоход.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Г. обратилась его супруга – ФИО2, 

<

дд.мм.гг> года рождения. 

Согласно заявлению от 

<

дд.мм.гг> сын умершего – ФИО3, 

<

дд.мм.гг> года рождения, отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершего отца в пользу своей матери ФИО2 

<

дд.мм.гг> ФИО2, являющейся пережившей супругой Г., нотариусом нотариального округа Ковдорский район Мурманской области выданы свидетельства о праве на наследство в виде: 

1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенным во время брака и состоящим из автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак 

<

№>, 

<

дд.мм.гг> года выпуска, состоящий на учете в РЭП ГИБДД г. Ковдора,

1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенным во время брака и состоящим из квартиры площадью * кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

Квартиры, общей площадью * кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

денежных средств на банковской карте по счету 

<

№> в подразделении №8627/1410 ПАО «Сбербанк России» с остатком на дату смерти * рубля * копеек;

денежных средств на банковской карте по счету 

<

№> в подразделении №8627/1675 ПАО «Сбербанк России» с остатком на дату смерти * рублей * копейки; 

денежного вклада с причитающимися процентами по счету 

<

№> в подразделении №8627/1410 ПАО «Сбербанк России» с остатком на дату смерти * рублей * копеек;

денежных вкладов с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций по счетам 

<

№> в подразделении №8627/1410 ПАО «Сбербанк России» с остатком на дату смерти * рубль * копеек; 

денежных вкладов с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций по счетам 

<

№> в подразделении №8627/1410 ПАО «Сбербанк России» с остатком на дату смерти * рублей * копейки. 

Также, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оружие модели 

<

данные изъяты>, 

<

дд.мм.гг> года выпуска, для представления в ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский».

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 приняла наследство за умершим Г. и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя (ст. 1175 ГК РФ). Данное правило основано на одном из основных принципов наследственного правопреемства - его универсальности, в соответствии с которым принятие наследства влечет за собой переход как прав, так и обязанностей. Поэтому наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, причиненный имуществу юридического лица, который был причинен по вине наследодателя - причинителя вреда, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет * рублей * копеек, следовательно, кадастровая стоимостью 1/2 доли составляет * рублей * копейки. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет * рублей. 

Согласно отчета об оценке 

<

№>, выполненного оценщиком I категории ИП Б., полномочным членом НП СРООО «СПО», рыночная стоимость автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак 

<

№>, 

<

дд.мм.гг> года выпуска по состоянию на 

<

дд.мм.гг> с учетом округления составляет * рублей, следовательно, стоимость 1/2 доли автомобиля составляет * рублей, огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> - * рублей.

Указанную стоимость ответчик не оспаривал, доказательств иной стоимости, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил. Следовательно, суд принимает в качестве достоверной стоимости наследственного имущества совокупную стоимость в размере 1625 760 рублей 97 копеек без учета причитавшихся процентов и компенсаций по денежным вкладам. 

Как следует из свидетельства о регистрации транспортно средства 

<

№>, автомобиль ГАЗ 174201, регистрационный знак 

<

№>, принадлежит ГОАУЗ МЦРБ (л.д. 19).

Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине Г. причинен вред имуществу Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница», суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба. 

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Суд учитывает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно отчету 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП В., членом саморегулируемой организации оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-174201, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ГОАУЗ МЦРБ, с учетом износа деталей составляет 601065 рублей 39 копеек (л.д. 21-26).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение указанные выше заключения ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принявший наследство наследник должника становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, наследник, принявший наследство, обязан возместить имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, ФИО2 несет материальную ответственность в пределах 1625 760 рублей 97 копеек, и с нее, как с наследника Г., в счет возмещения материального ущерба, причиненного Г. в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дд.мм.гг>, суд взыскивает сумму в размере 601065 рублей, согласно заявленных истцом требований. 

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Материалами дела подтверждено, что истец ГОАУЗ МЦРБ в соответствии с договором от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатило ИП В. услуги по оценке ущерба в сумме 12000 рублей (л.д. 73-75). 

Также, к расходам истца суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины. 

Согласно квитанции об оплате госпошлины, истцом ГОАУЗ МЦРБ при подаче иска в суд по платежному поручению 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> оплачена государственная пошлина в размере 9211 рублей (л.д. 4). 

Общий размер взысканных с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба и подлежащих возмещению расходов не превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 21211 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» в счет возмещения материального ущерба, причиненного Г. в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дд.мм.гг>, в размере 601065 (шестьсот одна тысяча шестьдесят пять) рублей, а также судебные расходы в размере 21211 (двадцать одна тысяча двести одиннадцать) рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене этого решения. 

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной, подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Г. Фадеева