Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-2601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение проткола судебного заседания,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО8, 

<

дата> года рождения,

отказано в принятии к производству суда ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 1200000 рублей в доход государства.

Апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» на 2 года, со штрафом 1176506 рублей 36 копеек.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в виде штрафа.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2025 года в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным. Просит вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ. Обращает внимание на то, что аналогичные ходатайства направлены им в ряд судов разных регионов России. Указывает, что в настоящее время он имеет регистрацию в 

<

адрес>. Полагает, что его ходатайство должно было быть направлено по подсудности. Просит постановление отменить и направить материал в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ. В силу ч.1 ст.396 УПК РФ указанный вопрос, разрешается судом, постановившим приговор.

Согласно ч.2 ст.396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно ч.1 ст.16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Местом исполнения приговора в части наказания в виде штрафа в силу ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо считать местонахождение (место жительства) должника, которое и определяет поступление исполнительного документа в конкретное подразделение Службы судебных приставов.

Из представленного материала следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а также имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

Данных о том, что в настоящее время ФИО2 постоянно (временно) проживает на территории Кировского района г. Саратова, либо указанный район является местом его пребывания или нахождения его имущества ни ходатайство осужденного, ни представленные в его обоснование документы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия ходатайства ФИО2 к производству Кировского районного суда г. Саратова не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы жалобы о вынесении частных постановлений в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку оснований для вынесения частных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2025 года об отказе в принятии к производству ходатайства ФИО2 ФИО9 об отказе в принятии к производству ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья