Материал № 12-239/ 19

УИД 59MS0117-01-2019-001811-13

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск 06 августа 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Захваткиной О.Б., с участием ФИО1, защитника Хлопотова Д.Г., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 08 июля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что административного правонарушения она не совершала. Была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Из постановлений следует, что в момент совершения правонарушений она одновременно находилась в разных местах. Сотрудники полиции оказывали на нее давление, принуждали подписать протоколы и постановление. Видеозапись прерывалась. При выключении записи сотрудники полиции вели себя грубо, употребляли нецензурную брань, с целью оказания на нее давления.

В судебном заседании в Соликамском городском суде ФИО1 на доводах жалобы настаивает. Пояснила, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

...> управляла транспортным средством – мотоциклом, тогда же сотрудниками полиции в отношении нее было составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а так же за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Спиртное она не употребляла. Сотрудников полиции испугалась. Процессуальные документы не читала, подписывала их по просьбе сотрудников полиции. Собственноручно сделала записи о согласии с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, о согласии с протоколом об административном правонарушении, поскольку, сотрудники говорили, что все будет нормально. У мирового судьи так же признавала вину в совершении правонарушения. Сегодня полагает действия сотрудников полиции незаконными, поскольку, она лишена права управления транспортными средствами. Действия сотрудников полиции не обжаловала.

Защитник доводы жалобы поддержал. Полагает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку, видеозапись велась на телефон сотрудника ДПС, она прерывалась. Поскольку, ФИО1 заявила о своем несогласии с протоколом, сотрудники полиции обязаны были направить ее на медицинское освидетельствование. Полагает вину заявителя жалобы не доказанной. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав Великую Е.С. и защитника, проанализировав видеозапись, приложенную к материалам дела, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). В соответствии с ч.1,2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Великую Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о нарушении ФИО1 положений п.2.7 Правил дорожного движения, о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

дата> около 

<

данные изъяты> минут, в районе 

<

...>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (лд. №), в котором содержится объяснение ФИО1 «с протоколом согласна»; видеозаписью (лд.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лд№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.№); бумажным носителем (лд.№), с результатами исследования – 0,84 мг/л, с результатами исследования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась; протоколом задержания транспортного средства (лд.№). 

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется. Видеозапись произведена в соответствии с ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ. 

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения мировым судьей проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено. 

Тот факт, что названная запись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон марки «Самсунг», не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем. Представленная видеозапись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Более того, в ходе исследования видеозаписи ФИО1 не спаривал того, что процессуальные действия произведены именно в отношении неё. 

Ссылка защитника на то, что видеозапись прерывалась, не опровергает выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из содержания видеозаписи следует, что фиксация проводилась на месте совершения административного правонарушения в момент совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. Все меры обеспечения производства по делу применены именно к ФИО1 Нарушений закона при оценке мировым судьей доказательств не допущено. 

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласилась, другие процессуальные документы были подписаны ею под воздействием угроз со стороны сотрудников полиции, никакими объективными доказательствами не подтверждено, опровергается видеозаписью, из которой видно, что производство по делу осуществлялось в спокойной, доброжелательной обстановке, а так же письменными материалами дела, в которых ФИО1 делала собственноручные записи, в связи с чем, не может быть принято во внимание. Сведений об обращении ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется, и ею в ходе рассмотрения жалобы отрицается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 должна была быть направлена сотрудником ОГИБДД на медицинское освидетельствование, поскольку отрицала факт употребления алкоголя, не согласилась с результатом исследования является несостоятельным. Из видеозаписи видно, что ФИО1 дважды поясняла свое отношение к результатам исследования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что она с результатами проведенного в отношении неё освидетельствования согласилась, что подтверждается её подписью и отсутствием каких-либо замечаний и возражений с её стороны в соответствующем протоколе. Результаты освидетельствования не оспаривались ею и в ходе судебного заседания у мирового судьи. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что в момент инкриминируемого ей правонарушения она находилась в другом месте, отклоняются как необоснованные, они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поступившими по запросу суда документами. Ссылки в жалобе на то, что правонарушение совершено не ею и в иное время, отклоняется, поскольку, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления мирового судьи установлено, что правонарушение ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

...>, что она подтвердила в ходе рассмотрения жалобы.

При этом, установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 

<

дата> (с учетом определения об устранении описки) ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за то, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов, находясь в районе 

<

...> управляла транспортным средством мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не имея права управления. Место и время совершения правонарушения установлены материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>.

Таким образом, в действиях ФИО1 находившейся в 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> в районе 

<

...>, сотрудниками ГИБДД были усмотрены составы правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, составлены два приведенных выше протокола об административных правонарушениях, за совершенные правонарушения ФИО1 привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сит.12.8 КоАП РФ, не оспаривала, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала. В обоснование же доводов жалобы судье городского суда пояснила, что не согласна с лишением ее специального права управления транспортными средствами. 

Мировым судьей правомерно установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Все выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В соответствии с п.5 указанного Постановления Пленума, если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Соответственно, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должно применяться ко всем лицам, вне зависимости от того, предоставлено ли ему специальное право управления именно этой категории транспортных средств или иной категории.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.