Дело № 2-1872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО Управляющая организация «Пароменское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 08 февраля 2017 года произошел залив принадлежащей ей квартиры № ** в доме № ** по пр.Р. в г. Пскове, в результате которого пострадала отделка ванной комната, меленькой комнаты, прихожей, туалета, внутренние двери в квартире, а также произошло замыкание электропроводки. Работы по замене кабеля в прихожей и маленькой комнате были выполнены управляющей организацией только 27.02.2017 года.

Согласно акту о заливе, составленному управляющей организацией ООО УО «Пароменское», причиной залива явился ремонт раковины в ванной комнате и текло с полотенцесушителя из выше расположенной квартиры № **, собственником которой является ответчик ФИО2 

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 05-03-17/К от 28.02.2017 года ООО «Бюро оценки», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного порчей элементов отделки помещений в результате залива квартиры, составляет 51 118 руб.

После залития с ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о производстве ремонта, о чем ей 09.02.2017 года собственноручно была написана расписка.

Поскольку ФИО2 впоследствии отказалась произвести ремонт в квартире или выплатить компенсацию, полагая о допущенной ответчиком халатности в неосторожном пользовании сантехоборудованием, истец просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 51118 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 руб. и по оплате госпошлины.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала, что в местах подтопления образовалась плесень, которая оказывает негативное вредоносное воздействие на здоровье. Из-за последствий залива у нее обострилось аллергическое заболевание (реакция на грибок и плесень), на фоне стресса произошли кардиологические и неврологические нарушения. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира № ** в доме № ** по пр.Р. в г. Пскове принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 /л.д. 110/; а квартира № ** в указанном доме – ФИО2 и ФИО3 /л.д. 114/.

В связи с чем, истцом представлено уточнение иска, согласно которому заявленный в иске материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы истец просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 /л.д. 169-171 том 1/.

В качестве третьих лиц привлечены ФИО4 на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований, и ООО УО «Пароменское», которая на основании договора осуществляет управление многоквартирным жилым домом ** по пр.Р. в г. Пскове.

На основании заявления истца от 25.08.2017 года ООО УО «Пароменское» привлечена к участию в деле в качестве соответчика /л.д. 224-225 том 1/. В окончательной форме истец просила взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы в солидарном порядке с ФИО9 и ООО УО «Пароменское».

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали. 

Представитель истца, поддерживания исковые требования к собственникам выше расположенной квартиры № ** и управляющей организации одновременно, в обоснование иска ссылался на акт управляющей компании, согласно которому причиной залива является ремонт раковины в ванной комнате и течь полотенцесушителя, расположенных в квартире № **. Представитель истца полагал, что ответчики Н-вы допустили халатное отношение к расположенному в их квартире сантехническому оборудованию, а управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится полотенцесушитель.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на обоснованность иска ФИО1 и выразил согласие на взыскание материального ущерба в ее пользу /л.д. 172 том 1/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Ответчик ФИО3, представляющая в судебном заседании на основании доверенности интересы ответчика ФИО2, иск не признала, представила письменные возражения /л.д. 116-119 том 1/. Полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть полностью возложена на управляющую организацию, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допустила длительное бездействие в установлении причины залива и устранению последствий, послуживших причиной залива. Утверждала, что со своей стороны ФИО2 халатного отношения к сантехническому оборудованию допущено не было, никаких аварийных ситуаций накануне залива не было, ремонтные работы не проводились. Расписка, которую написала ее мать ФИО2, была исполнена в стрессовой состоянии, когда рано утром после залива к ней пришла ФИО4 Истинная причина залива – свищ в отводе стояка полотенцесушителя была установлена позднее. Свищ образовался в кирпичной стене, вода текла по стене пять суток. Ее мать в течение указанного времени постоянно убирала воду в ванной комнате. Управляющая организация длительное время бездействовала. Работы по замена элемента стояка были проведены управляющей организацией только 14.02.2017 года, после чего протечки прекратились. 

Ответчик ООО УО «Пароменское» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела суд отказал, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик не представил.

Суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, обладающим необходимым штатом сотрудников, ранее в судебном заседании принимали участие два представителя - ФИО6 и ФИО7 Предыдущее судебное заседание было отложено судом по ходатайству ответчика ООО УО «Пароменское» в связи с невозможностью явки представителя. Повторное заявление аналогичного ходатайства без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки, оценено судом как злоупотребление правом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признал, полагал, что надлежащими ответчиками являются Н-вы, поскольку причиной залива является выполнение ремонтных работ в ванной комнате в их квартире, 08.02.2017 года произошло разовое залитие, в дальнейшем имело место только подкапывание. Отметил, что Н-выми не был обеспечен доступ к осмотру и обслуживанию общедомового имущества, расположенного в их квартире. В частности отвод стояка полотенцесушителя был зашит пластиковыми панелями. Элемент отвода стояка, который был заменен управляющей организацией 14.02.2017 года, имел значительное отверстие. Полагал, что при таком отверстии в трубе были бы залиты все этажи до подвала, но этого не произошло. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в квартире № ** в доме № ** по пр.Р. в г. Пскове, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, зарегистрированы оба собственника, но фактически проживает только истец ФИО1, **** г.р. (выписка из лицевого счета № 

<

***>) /л.д. 107 том 1/.

В выше расположенной квартире № ** указанного дома, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО9, зарегистрирована и проживает ФИО2, **** г.р. (выписка из лицевого счета № 

<

***>) /л.д. 106 том 1/.

Дом № ** по Рижскому пр. в г. Пскове находится в управлении ООО УО «Пароменское» на основании договора на управление МКД от 01.04.2008 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу собственник 

несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ 

собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

Положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность собственника и членов его семьи. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.02.2017 года произошел залив квартиры № ** из выше расположенной квартиры № ** в доме № ** по пр.Р. в г. Пскове.

Согласно акту о заливе, составленному управляющей организацией 10.02.2017 года, в квартире № ** пострадали:

В ванной – на потолке потолочная плитка намокла, пострадали на стенах от потолка деревянные рейки и ниже керамическая плитка, дверной блок, окрашенный белой краской, с дверью мокрые, дверь не закрывается;

В малой комнате – обои на потолке мокрые, на стене два полотна обоев мокрые, местами отклеиваются, пострадал дверной блок, окрашенный белой краской;

В прихожей – обои на потолке и стенах мокрые, местами отклеиваются; 

В туалете - пострадали деревянные рейки, которыми защиты потолок и стены, над дверью на стене мокрая побелка. 

Как указано в акте, залив квартиры № ** произошел в результате ремонта раковины в ванной комнате в квартире № ** и из-за течи с полотенцесушителя, который был зашит пластиковыми панелями, панели разобраны были 12.02.2017 года /л.д. 11 том 1/.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен отчет № 05-03-17К от 28.02.2017 года ООО «Бюро оценки», согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате залива порчей внутренней отделки в квартире истца, составляет 51118 руб. /л.д. 18-86 том 1/.

Признавая надлежащим ответчиком по делу ООО УО «Пароменское», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 известно, что она ушла из квартиры рано утром 07.02.2017 года, в квартире было все сухо, дома не ночевала. Около 21 часа 08.02.2017 года вернулась домой и обнаружила в квартире воду, которая была на стенах, потолке, дверных проемах, на полу. В квартире было жарко и влажно. Подниматься к соседке она не стала, убирала воду в своей квартире. На следующий день рано утром поднялась в квартиру к ФИО2, сообщила о заливе. Посмотрев на залив, ФИО2 написала расписку, что возместит ущерб. 09.02.2017 года в квартире пропало электричество, которое восстановили только 27.02.2017 года работники управляющей организации после обращения в жилищную инспекцию. Вода протекала в квартиру еще несколько дней, но в небольших объемах, прекратились протечки только после производства сварочных работ.

Действительно, стороной истца в материалы дела представлена расписки, выполненная 09.02.2017 года собственноручно ФИО2, согласно которой она обязалась сделать необходимый ремонт в квартире № **, которую залила при ремонте раковины /л.д. 14 том 1/.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании известно, что ее мать ФИО2, **** г.р., действительно написала данную расписку, поскольку накануне был приглашен сантехник для прочистки раковины в ванной в целях профилактики. Об истинной причине залива ФИО2 на тот момент еще не знала и знать не могла. Утром 09.02.2017 года были вызваны сантехники из управляющей организации. Они не смогли сразу установить причину протечки. Изначально предположили, что протекает канализация, 10.02.2017 года были разобраны панели в месте канализации в туалете. Параллельно разбирались пластиковые панели в ванной, которыми был защит полотенцесушитель. Установив, что причиной протекания является отвод стояка горячей воды, находящийся в стене, 14.02.2017 года сантехники перекрыли воду в подвале, разобрали стену в месте прохода труб, и сварщик выполнил сварочные работы по замене двух элементов трубы. После сварочных работ все протечки прекратились.

Допрошенный в качестве свидетеля Л., знакомый Н-вых, показал, что 09.02.2017 года к нему обратилась ФИО2, попросила посмотреть сантехнику, пояснила, что произошел залив соседки. При обследовании сантехоборудования и труб в квартире, он предположил, что течет из стены, протекает стояк полотенцесушителя. По просьбе ФИО2 разбирал панели для доступа к трубам и производства ремонтных работ.

Из показаний свидетеля А. - главного инженера управляющей организации, известно, что 10.02.2017 года она приходила в квартиру истца для составления акта о заливе. Залив был очень сильным, в квартире отваливались обои, был мокрый потолок, в ванную дверь не закрывалась. Она зафиксировала повреждения, но акт составлялся позднее 12.02.2017 года, когда были установлены причины залива. В акте указала две причины залива: ремонт раковины в квартире Н-вых, т.к. была представлена расписка ФИО2, и течь полотенцесушителя, т.к. к тому времени уже были разобраны панели.

Свидетель В. – заместитель директора по производству управляющей организации, показал, что первый раз пришел в квартиру ответчиков 10.02.2017 года, до этого приходили сантехники Р. и Д. Изначально было подозрение, что протекает канализация, но эта версия не подтвердилась. Собственникам квартиры было дано указание убрать панели, обеспечить доступ к трубам. В понедельник 13.02.2017 года было установлено, что вода капает из места, где полотенцесушитель стыкуется со стояком горячей воды в стене между туалетом и ванной. 14.02.2017 года был перекрыта горячая вода и выполнены сварочные работы по замене двух отводов, находящихся в стене между ванной и туалетом.

Свидетель Д. – сантехник управляющей организации, в судебном заседании показал, что в феврале 2017 года ФИО2, которую он давно знает как жильца дома, пригласила его в частном порядке для профилактических работ в ванной. Вода плохо проходила в раковине в ванной, он прочистил трубу тросом и промыл сифон. Никаких следов залива не было, все было сухо. Затем он узнал про залив, приходил в квартиру к ФИО8, было мокро на полу в туалете и в ванной, искал причину, сначала думал, что протекает канализация, но оказалось, что протекает полотенцесушитель. Впоследствии он вместе с Р. приходил в квартиру к ФИО2 для замены двух отводов полотенцесушителя. Перекрыли воду, перфоратором разобрали стену, болгаркой отрезаны два отвода полотенцесушителя. После чего сварщик Е. выполнил сварочные работы. В нижней части трубы был свищ, из которого протекала вода.

Свидетель Е. – сварщик управляющей организации, показал, что проводил сварочные работы к квартире Н-вых по замене двух отводов, подготовку к сварочным работам делали сантехники Д. и Р..

В ходе судебного заседания обозревался элемент замененной части трубы, имеющий сквозное отверстие неправильной формы /л.д. 120 том 1/. 

Актом совместного осмотра от 20.10.2017 года, с участием сторон и эксперта Ю., установлено, что именно этот элемент трубы был заменен управляющей организацией. В акте отмечено, что в квартире № ** в туалете имеется углубление (приямок ниже уровня пола) глубиной около 80 мм. 

То обстоятельство, что труба после демонтажа имеет значительное отверстие, которое, по мнению представителя ответчика ООО УО «Пароменское», должно было привести к заливу всех этажей, начиная с 7-го этажа, где расположена квартира Н-вых, до подвала, не свидетельствует о том, что в момент, когда труба находилась в стене и протекала, отверстие было иным, т.е. меньше. Внешний виды трубы с отверстием свидетельствует о значительной изношенности, имеется коррозия, отверстие могло увеличиться при разборке стены перфоратором и демонтаже трубы. 

Оценивая показания свидетелей и сторон, которые относительно хронологии произошедшего события и проводимых действий в целом согласуются между собой, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является течь стояка горячего водоснабжения в месте отвода к полотенцесушителю. Никаких запирающих устройств стояк, относящийся в общему имуществу многоквартирного дома, не имеет.

До залива истец более 40 часов (с утра 07.02.2017 года до вечера 08.02.2017 года) в квартире не находилась. В квартире у Н-вых воды практически не было. Имеющийся в квартире Н-вых приямок ниже уровня пола вдоль стены в туалете позволял воде уходить вниз. То обстоятельство, что, начиная с 09.02.2017 года, до 14.02.2017 года в квартиру истца продолжала поступать вода, но уже в меньших объемах, объясняется тем, что воду в своей квартире ФИО2 постоянно убирала. Суд также учитывает, что поступление воды прекратилось в квартиру ФИО1 только после производства сварочных работ.

Объективных доказательств, свидетельствующих об аварийной ситуации в квартире Н-вых 08.02.2017 года, которые бы привели к заливу, по делу не установлено.

Утверждения представителя ответчика ООО УО «Пароменское» ФИО6, а также свидетелей А., В., о том, что залив был разовый в результате ремонта раковины в квартире Н-вых, основаны на их субъективном мнении, являются предположением, надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются, противоречат показаниям сантехника Д., который проводил в квартире Н-вых профилактические работы, следов затопления в их квартире не было.

Пунктом 5.3. договора на управление МКД предусмотрено, что управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный собственникам виновными действиями, если законом для данного вида действия предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 10 подп. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией (п. 13 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил). 

Согласно п. 11 (1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в числе прочего, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Доводы представителя ответчика ООО УО «Пароменское» ФИО6 о том, что Н-вы не обеспечили доступ к осмотру стояков водостабжения, поскольку данное сантехническое оборудование зашито в их квартире пластиковыми панелями, признаются судом не состоятельными. 

В материалах дела имеется копия журнала, в котором зафиксирован поквартирный обход с целью проверки состояния сантехнического обродования. Так, в журнале отражены осмотры квартиры № ** 07.07.2016 года – сантехника в нормальном состоянии; 07.12.2016 года – утечек нет /л.д. 202-203 том 1/.

Доказательств того, что управляющей организацией собственнику квартиры № ** предъявлялись требования обеспечить доступ к осмотру стояков, отвтчиком не представлено, журнал поквартирного обхода таких сведений не отражает.

То обстоятельство, что труба стояка горячего водоснабжения не менялась с момента постройки дома (с 1973 года), т.е. имеет физический и эксплутационный износ, не освобождает управляющую организация от проведения работ по содеражнию и обслуживанию данного имущества. 

Таким образом, суд определяет, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УО «Пароменское». Причинение истцу ФИО1 материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества и наступившими последствиями.

Заявленный ФИО1 материальный ущерб в размере 51118 руб. суд взыскивает с ООО УО «Пароменское» в полном объеме. 

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, иной оценки размера ущерба суду не представлено.

В иске к ФИО9 суд отказывает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено допущенного ими действия (бездействия) при использовании сантехнического оборудования, находящегося в их квартире.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Наличие договора на управление многоквартирным домом свидетельствует, что стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией в части содержания общедомового имущества, имело место быть.

С учетом приведенной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя указанную сумму отвечающей степени разумности и справедливости.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до обращения с иском в суд истец за возмещением ущерба к ООО УО «Пароменское» не обращалась, оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2334 руб., уплаченной при подаче иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 20.03.2017 года, заключенный между истцом и ФИО5, расписка, свидетельствующая о получении представителем указанной суммы /л.д. 87-88 том 1/

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела судом, суд находит заявленную сумму необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. Ходатайств о чрезмерности расходов на представителя ответчиком не заявлялось.

Стоимость нотариальной доверенности, выданной истцом представителю ФИО5 для участия в конкретном деле, в сумме 1300 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Пароменское» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 51118 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 25634 рубля, всего 81752 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017 года.