Судья Михеева Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Горбуновой М.К.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Князева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденному необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им при обстоятельствах и в сроки, установленные приговором суда, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, а именно: в приобщении и исследовании видеозаписи ДТП с участием потерпевшей, на которой зафиксировано, что он после осуществления маневра не скрывался, находился в автомобиле, ожидал пассажира такси, потерпевшая находилась на месте ДТП. Видеозапись подтверждает отсутствие у него умысла на совершение оставление места ДТП. Обстоятельства, характерные для оставления места ДТП, в приговоре не были приведены. Мотивируя квалификацию действий по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ суд не привел в приговоре фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии у него умысла на оставление место ДТП. Ссылки в приговоре на нормы правил дорожного движения о том, что водитель должен выполнять те или иные действия, не могут свидетельствовать о наличии у него умысла на оставление места ДТП.

Судом не исследован вопрос, имел ли он техническую возможность избежать наезд на потерпевшую ввиду того, что последняя вышла на дорогу в непредусмотренном месте, в момент, когда он начал движение задним ходом на автомобиле. Потерпевшую, которую задел задней частью своего автомобиля, он не заметил, не почувствовал удара, не знал, что допустил ДТП. На видеозаписи ДТП видно, что потерпевшая стала переходить дорогу, когда его автомобиль уже двигался. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него реальной возможности предотвратить наезд на пешехода, что он мог ее обнаружить. Экспертного исследования по данному вопросу в деле не имеется. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

Кроме этого, осужденный указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, суд не учел, что его работа в сфере такси является единственным доходом его семьи, за счет которой он содержит малолетнего ребенка. У суда имелись основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, при решении вопроса о компенсации морального вреда, суд не учел, что для его выплаты ему необходим доход, который он имеет от деятельности водителем-такси, ввиду чего назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не будут способствовать возмещению вреда потерпевшей, а соответственно и восстановлению социальной справедливости. Назначая наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев, а также дополнительное наказание на срок 2 года, с учетом сроков его исчисления, данное наказание составит 5 лет 6 месяцев, что является несправедливым. Несправедливым находит так же определенный судом процент удержаний в размере 10 %. Не мотивировано судом в приговоре невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Горбунова М.К. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Махова Е.В. возражала по доводам жалобы осужденного, просила приговор суда изменить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, виновность осужденного ФИО1 в содеянном им, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных подробно в приговоре. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Доводы стороны защиты о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, о том, что ФИО1 не видел потерпевшую, не заметил, что совершил ДТП, умышленно место ДТП не покидал, были предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшей САА в суде следует, что в день происшествия утром она шла на рынок. Поскольку тротуары были не чищены, решила перейти дорогу в месте, где ходят студенты. Пешеходного перехода в этом месте не было. Она остановилась позади стоящего автомобиля, чтобы посмотреть, едут ли автомобили. Когда на светофоре, расположенном недалеко от клиники НИИТО, машины остановились, она начала движение. В тот момент, когда он пошла через дорогу, автомобиль, сзади которого она стояла, начал движение. Автомобиль ее толкнуло один раз, первый удар был несильным, от второго удара она упала. После чего автомобиль уехал. Проходящие мимо мужчины помогли ей подняться, вызвали «Скорую помощь». В результате ДТП у нее произошел перелом тазобедренного сустава со смещением, в связи с чем она находилась на лечении в больнице, перенесла операцию, у нее начались пролежни, до настоящего времени проходит лечение. До этого происшествия она повреждений не имела, тростью при ходьбе не пользовалась. Не отрицает, что переходила дорогу вне пешеходного перехода. Настаивает, что когда она подошла к автомобилю, он стоял и только через несколько секунд начал сдавать назад.

Из показаний свидетеля СМИ допрошенной в судебном заседании, подтвердившего свои показания, оглашенные ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут она на своем автомобиле ехала по 

<

адрес>. Её остановили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, с которой она ознакомилась, схема была составлена корректна. Потерпевшей на месте не было.

Из показаний свидетеля РСВ (старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), допрошенного в суде, подтвердившего свои показания, оглашенные ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> он прибыл на место, автомобиля, совершившего наезд на пешехода на месте, не было. Потерпевшая, как ему стало известно, пожилая женщина была госпитализирована до приезда сотрудников ГИБДД. На месте была составлена схема, протокол осмотра места происшествия, в котором указано о снежных валах вдоль проезжей части, отсутствии дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ. Также были просмотрены запись с камер наружного видеонаблюдения, диск с видеозаписью в дальнейшем был выдан следователю. В дальнейшем отделом розыска был установлен автомобиль, совершивший наезд, это был автомобиль марки «Киа Рио», под управлением ЧЮВ

Вышеуказанные показания потерпевшей САА и свидетелей СМИ, РСВ, подтверждаются и иными доказательствами, в том числе: 

- извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» обратилась САА, которой при обращении был поставлен диагноз «Перелом шейки левого бедра», внешней причиной транспортного несчастного случая является «ДТП, пешеход сбит легковым автомобилем» (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие на проезжей части 

<

адрес> с участием автомобиля, который следовал по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, и пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, имеющей асфальтовое покрытие. Потерпевшей является САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На схеме установлено место наезда на пешехода, которое находится на расстоянии 1,5 метров от правого, по ходу движения автомобиля, края проезжей части 

<

адрес>, № в 

<

адрес>. Схема места дорожно-транспортного происшествия в строке «Со схемой согласны» содержит подпись водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на участке местности по адресу: 

<

адрес>, зимняя скользкость, отсутствует дорожная разметка 1.14.1, 1.5, 1.1, имеется снежный вал вдоль проезжей части (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый у свидетеля РСВ CD-диск содержит видеозапись, на которой изображена проезжая часть 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> припаркован автомобиль в кузове хэтчбэк. Слева установлена женщина №, одетая в куртку темного цвета, которая направляется в сторону автомобиля. В 00:15 автомобиль начинает движение задним ходом, после чего совершает наезд задним бампером автомобиля на женщину №. После чего автомобиль проезжает между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, где совершает остановку. В 00:29 к женщине № подходит мужчина. В этот момент в вышеописанный автомобиль садится женщина №, после чего автомобиль покидает зону видимости камеры видеонаблюдения в сторону по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 93-96); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, которым был осмотрен автомобиль марки «КИА РИО» с государственным регистрационным номером №, (т. 1 л.д. 99-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у САА имелось телесное повреждение – закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости со смещением фрагментов, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как, согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 156-160);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Kia Rio» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз. № и 8.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 169-170).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, сводящиеся к тому, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом не дано надлежащей оценки приведенным доказательствам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, – событие преступления, виновность ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания САА, свидетелей СМИ, РСВ, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступление. Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Оценка показаний осужденного ФИО1 подробно изложенная в приговоре, дана судом правильно. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в совершении им наезда на САА, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, об отсутствии умысла в оставлении места ДТП, проверялись в суде и обоснованно отвергнуты.

То обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств и установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1, в условиях отсутствия препятствий для обзора, выполнял на автомобиле, являющимся источником повышенной опасности, движение задним ходом на территории центральной части города с большой интенсивностью дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, о чем свидетельствуют его собственные показания о том, что он акцентировал свое внимание на левом зеркале, создав опасную ситуацию, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей САА, и оставил место совершения ДТП.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы именно действия водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровья САА

Ссылки осужденного в жалобе и в суде апелляционной инстанции о поведении потерпевшей, выразившееся в пересечении проезжей части дороги в неустановленном для перехода месте, судом приняты во внимание и послужили основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам защиты квалифицирующие признаки преступления «сопряженное с оставлением места его совершения» нашли свое подтверждение, в связи с чем квалификацию его действий по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ следует признать правильной.

Квалифицируя действия осужденного по признаку оставления им места совершения ДТП, суд мотивировал свои выводы тем, что ФИО1 не выполнил требования предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, покинул место ДТП до его оформления, хотя какой-то объективной необходимости для этого не имелось.

Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле. В случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Как правильно установлено судом, ФИО1 объективно понимал и осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, достоверно знал, что от его действий пострадал человек, не видеть которого он не мог, так как после наезда на потерпевшую автомобиль ФИО1 остановился в непосредственной близости от места наезда на потерпевшую, к которой сразу после наезда подошел прохожий для оказания ей помощи. Между тем, несмотря на эти обстоятельства, ФИО1 после совершения наезда на САА скрылся с места совершения ДТП. 

Несмотря на утверждения стороны защиты, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью, представленной осужденным, записанной им на флеш-накопитель, не опровергаются и не ставятся под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

С доводами осужденного об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на пешехода, суд апелляционной инстанции так же не может согласиться. Так, следуя задним ходом по направлению своего движения, ФИО1 не убедился в безопасности маневра, в том, что своими действиями он не создает опасность и помеху другим участникам дорожного движения. В этот момент потерпевшая последовательно пересекала проезжую часть 

<

адрес>ёва Ю.В. Сам факт нахождения пешехода на проезжей части свидетельствует о возникновении опасности для движения. Согласно п. 1.2 ПДД опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скорости создает возникновения ДТП. Каких-либо маневров, резких изменений траектории движения которые бы позволяли усомниться в намерениях пешехода пересечь проезжую часть, потерпевшей не совершалось. Доводы об отсутствии технической возможности избежать наезда на пешехода опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. 

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, верно квалифицировал его действия и осудил по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не усмотрев иной квалификации.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, в том числе, об установлении квалифицирующего признака – «сопряжено с оставлением места его совершения», являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на более мягкую статью уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не имеется так же оснований для оправдания ФИО1, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами его виновность в совершении указанного преступления полностью установлена.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую юридическую оценку, суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно отразил норму закона, предусматривающую уголовною ответственность за совершенное ФИО1 деяния, а именно ч. 1 ст. 264 УК РФ, вместо п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению. При этом исправление в приговоре указанной ошибки не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, в целом не влияет на законность приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены положительная характеристика по месту жительства, малолетний ребенок, поведение потерпевшей, выразившееся в пересечении проезжей части дороги в неустановленном для перехода месте. 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, которое при этом должно быть заменено согласно ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что является правильным, так как при отбывании ФИО1 принудительных работ цели наказания могут быть достигнуты.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы осужденного о том, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является для него и членов его семьи единственным источником дохода, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Сомнений в законности и справедливости принятого судом решения о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется. По смыслу уголовного закона, наказание, назначаемое по приговору суда, заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица. Данных о том, что ФИО1 обучался, получил профессию, связанную исключительно с управлением транспортными средствами, и длительное время работал по профессии, в суд не представлено. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что назначение дополнительного наказания существенно не скажется на условиях жизни осужденного и его семьи. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и суровым, как об этом указано в жалобе, не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены.

Как следует из приговора суд первой инстанции, правильно назначив ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к принудительным работам, необоснованно назначил данное дополнительное наказание и к лишению свободы, о чем прямо указано в резолютивной части приговора. 

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указания на назначение дополнительного наказания, предусмотренного к лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен. Из материалов дела также не следует, что суд в нарушение требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ выступил на стороне обвинения. Нарушений право стороны защиты на предоставление доказательств из материалов дела не усматривается. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения. 

Вопросы гражданского иска разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора тем, что действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ; 

исключить из резолютивной части приговора указания на назначение дополнительного наказания, предусмотренное к лишению свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий