Дело № 2-512/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) о включении периодов в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее – УПФР) о включении периодов в стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) в связи с работой на Крайнем Севере. Решением ответчика №... от 17 декабря 2019 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. 

В частности, истцом указано, что ответчик не включил в специальный стаж истца периоды его работы: с 21.10.1981 года по 08.04.1983 года и с 04.07.1985 года по 13.10.1986 года в ......, с 13.10.1986 года по 19.03.1990 года в ......, с 10.04.1990 года по 15.03.1999 года в ....... 

С данным решением УПФР истец не согласен, просил суд признать факт работы в указанные периоды в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе и засчитать в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по пп.2 п. 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, обязать ответчика включить в страховой стаж истца указанные периоды работы, а также обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства полагала исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, по основаниям указанным в решении об отказе в установлении пенсии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия для назначения досрочной страховой пенсии по старости установлены главой 6 Федерального закона № 400-ФЗ. 

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 утвержден «Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», согласно которому Якутская АССР отнесена к районам Крайнего Севера.

По смыслу главы 6 Федерального закона № 400-ФЗ, а в частности п. 6 ч. 1 ст. 32 названного закона, в системе действующего нормативно-правового регулирования порядка назначения досрочной страховой пенсии по старости, одним из самостоятельных критериев возникновения такого права установлен территориальный признак осуществления общественно полезной (трудовой) деятельности, связанный с работой в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных (работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Таким образом, основным условием для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ является сам факт работы лица в районах Крайнего Севера, при этом стаж такой трудовой деятельности исчисляется в календарном порядке, и не зависит от продолжительности рабочего дня выполняемой работе. Иное толкование названной нормы противоречило бы законодательному принципу льготного исчисления специального «северного» стажа, обусловленного исключительно территориальным признаком.

Таким образом, исковые требования о признании факта работы в спорные периоды в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе при разрешении спора о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (далее - Правила № 1015), периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно представленной выписке их индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 17 июля 1998 года (л.д. 61-67).

Учитывая изложенное, к рассматриваемым спорным периодам подлежат применению положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ и пп. 10, 11 Правил № 1015.

Судом установлено, что 04 сентября 2019 года истец обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с работой на Крайнем Севере. 

Решением УПФР № №... от 17 декабря 2019 года (далее – решение УПФР) истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера (л.д. 9-11). 

Из решения УПФР следует, что ответчиком при рассмотрении заявления истца было установлено, что дубликат трудовой книжки ФИО1 выдан 11.03.1999 года, на титульном листе стоит печать организации ......, тогда как в 1991 году произошел распад СССР. Записи в дубликате трудовой книжки о работе с 21.10.1981 года по 08.04.1983 года, с 04.07.1985 года по 13.10.1986 года также заверены оттиском старой печати. Согласно сведений о работе с 05.11.1995 года по 15.03.1999 года, на момент оформления дубликата, организация имела наименование ....... Также, в основание внесения записей о работе истца в ...... в период с 13.10.1986 года по 19.03.1990 года указаны приказы, а не справка о трудовой деятельности с данного места работы, первичные документы не представлены.

На этом основании УПФР пришел к выводу, что дубликат трудовой книжки оформлен с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, в связи с чем сведения о работе, внесенные в дубликат не приняты к зачету в страховой стаж.

Решением УПФР не включены в специальный стаж указанные в дубликате трудовой книжки периоды:

- с 21.10.1981 года по 08.04.1983 года, с 04.07.1985 года по 28.01.1986 года работы в качестве газоэлектросварщика 2 разряда в ......, расположенном ....... Выданная справка не содержит даты выдачи и номера, в бланке справки первичное наименование организации было замазано и напечатано ......, остальные строки заполнены шариковой ручкой. Кроме того, в справке отсутствуют также сведения о типе оборудования, видах и характере выполняемых работ в должности газоэлектросварщика (Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, код 23200000-19756), сведения о переименовании организации;

- с 10.10.1987 по 26.07.1988 года работы в качестве монтажника тех.обор. 3 р., с 26.07.1988 года по 19.03.1990 года в качестве электрогазосварщика 3 р. В ...... В справке также отсутствуют также сведения о типе оборудования, видах и характере выполняемых работ в должности газоэлектросварщика (Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, код 23200000-19756). Справка заверена печатью ......, вместе с тем на справке стоит угловой штамп организации ....... Номер и дата выдачи справки отсутствуют, на бланке справки первичное наименование организации было замазано и напечатано «в Третьем Якутском монтажном управлении», остальные строки заполнены шариковой ручкой.

Также, из решения УПФР следует, что на основании архивных документов ответчиком в специальный стаж истца в качестве работы в районах Крайнего Севера занесен период с 01.02.1998 по 31.08.1998 года в ......

Таким образом, учтенный ответчиком, страховой стаж истца составил 23 года 17 дней. Вместо требуемых 25 лет, а специальный стаж истца (работы в районах Крайнего Севера) составил 07 месяцев, вместо требуемых 15 лет. 

Согласно записям в дубликате трудовой книжки истца, выданного 11.03.1999 года (л.д. 12-14), последний осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера в спорные периоды:

- с 21.10.1981 года принят на работу газоэлектросварщиком 2 разряда в ......, до этого трудового стажа не имел;

- с 08.04.1983 года уволен в связи с призывом на военную службу;

- с 24.04.1983 по 22.05.1985 года служба в рядах советской Армии;

- с 04.07.1985 года принят на работу газоэлектросварщиком 2 разряда в ......

- с 28.01.1986 года переведен электросварщиком 2 разряда ручной сварки;

- с 13.10.1986 года уволен по собственному желанию;

- с 13.10.1986 года принят слесарем-монтажником 3 разряда в ......

- с 01.10.1987 года переведен монтажником технологического оборудования 3 разряда;

- с 26.07.1988 года переведен электросварщиком 3 разряда;

- с 19.03.1990 года уволен по собственному желанию;

- с 10.04.1990 года принят на работу электросварщиком ручной сварки 4 разряда в ......

- с 05.11.1995 года переведен водителем автомобиля;

- с 25.12.1997 года переведен грузчиком;

- с 13.02.1998 года переведен экспедитором по трудовому соглашению;

- с 15.03.1999 года уволен по собственному желанию.

В подтверждение спорных периодов работы стороной истца представленные указанные выше справки (л.д. 40-41), а также справка о периоде работы с 28.01.1986 года по 13.10.1986 года и с 10.04.1990 года по 05.11.1995 года (л.д. 102).

Кроме того, сторона истца ссылалась на пожар, произошедшие 28.12.1981 года в административном здании ......, в результате которого была уничтожена часть здания и архив, и 29.12.1998 года в административном здании поселковой администрации ......, в результате которого здание было уничтожено полностью, о чем представлены справки Отряда ...... от 26.04.2021 года (л.д. 76, 120).

Оценивая представленные стороной истца вышеуказанные справки о периодах работы истца, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца.

Справки не содержат номеров и дат выдачи, на бланках справок первичное наименование организации замазано и напечатаны новые наименования, подписи должностных лиц оформлены без расшифровки. При указании периодов работы в должности газоэлектросварщика и электросварщика отсутствуют сведения о типе оборудования, видах и характере выполняемых работ, что не может служить безусловным подтверждением работы по должности, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, код 23200000-19756. В справке по периодам работы с 10.10.1987 по 26.07.1988 года, с 26.07.1988 года по 19.03.1990 года в ...... стоит угловой штамп организации ...... 

Из представленных ответчиком и по запросу суда архивных справок архивного отдела ......, следует, что лицевые счета с 21.10.1981 по 08.04.1983 года, с 04.07.1985 года по 13.10.1986 года и с 01.05.1990 по 31.12.1996 года на имя ФИО1 отсутствуют. Имеются сведения о приеме ФИО1 в ...... экспедитором с 01.02.1998 года (приказ № 2-к от 01.02.1998 года, и об увольнении с 01.09.1998 года (приказ № 18-к от 01.09.1998 года) (л.д. 23-25, 42, 44-46, 73-75).

При этом, дата приказа о приеме на работу не соответствует дате приказа указанного в дубликате трудовой книжке истца, также как и дата и номер приказа об увольнении. 

Судом установлено, что ФИО1 с 1987 года по 1993 года обучался в ...... (л.д. 121).

По запросу суда ...... из личного дела ФИО1 представлены: производственная характеристика, справка с места работы, копия трудовой книжки ФИО1, заполненной 15 марта 1983 года, заявление о приеме в институт (л.д. 140-145).

Из содержания копии трудовой книжки, до 30.06.1986 года ФИО1 не работал в районах Крайнего Севера, работал на территории Молдавской ССР.

Согласно записям в копии трудовой книжки, ФИО1:

- с 30.06.1986 года зачислен на должность газоэлектросварщика 3 разряда в ......

- с 13.10.1986 года уволен по собственному желанию;

- с 13.10.1986 года принят слесарем-монтажником 3 разряда в ......

Оснований не доверять записям, содержащимся в копии трудовой книжки, составленной при поступлении в институт с оригинала, выданной в 1983 году, у суда не имеется, в то же время записи в дубликате трудовой книжки относительно периодов работы истца до 13.10.1986 года в качестве достоверно подтверждающих специальный и страховой стаж истца судом признаны быть не могут.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в страховой и специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с 21.10.1981 года по 08.04.1983 года и с 04.07.1985 года по 13.10.1986 года в Куларском продснабе.

Каких-либо иных исковых требований по периодам работы до 13.10.1986 года истцом не заявлено и судом не рассматривается.

Разрешая исковые требования ФИО1 по спорному периоду работы с 13.10.1986 года по 19.03.1990 года, суд приходит к следующему.

Согласно вышеуказанной копии оригинала трудовой книжки истца, с 13.10.1986 года он был принят слесарем-монтажником 3 разряда в ......

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой с места работы (л.д. 142).

Также, по запросу суда ...... представлены сведения (архивная справка) о работе истца в третьем ......, из содержания которого следует, что с 13.10.1986 года ФИО1 принят слесарем монтажником 3 разряда на ...... с 26.07.1988 года переведен электросварщиком 3 разряда ручной сварки Северного монтажного участка, с 19 марта 1990 года уволен по собственному желанию (л.д. 29-35,78-81).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой на Крайнем Севере периода работы с 13.10.1986 года по 25.07.1988 года слесарем-монтажником 3 разряда, с 26.07.1988 года по 19.03.1990 года электросварщиком 3 разряда ...... ...... (3 года 5 месяцев 7 дней).

При этом суд учитывает, что включение указанного периода в специальный стаж влечет за собой его учет в страховой стаж, без дополнительного судебного постановления.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о спорном периоде работы с 10.04.1990 года по 15.03.1999 года в ...... суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, представленные стороной истца справки о работе истца в указанные периоды не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, как ненадлежаще оформленные. Записи в дубликате трудовой книжки истца о вышеуказанном спорном периоде работы ставятся судом под обоснованное сомнение. 

В частности, в производственной характеристике от 25.04.1993 года, представленной в институт, имеется запись о том, что ФИО1 по состоянию продолжал работать в третьем Якутском монтажном управлении, а с 18.03.1993 по 25.04.1993 года проходил производственную практику в ...... (л.д.141). 

Кроме того, в заявлении от 15.05.1995 года о выдаче дубликата военного билета, адресованном истцом в военный комиссариат ......, ФИО1 в графе «место работы» указал «индивидуальная трудовая деятельность» (л.д. 113-114). 

В ходе судебного разбирательства по данным фактам со стороны истца каких-либо мотивированных и обоснованных объяснений не поступило.

Ссылка стороны истца на пожар, произошедший в 1998 году, судом во внимание не принимается, поскольку дубликат трудовой книжки выдавался истцу в 1999 году.

Таким образом, указанными выше архивными данными подтвержден лишь факт работы истца в ...... экспедитором с 01.02.1998 года по 01.09.1998 года. 

Из решения УПФР следует, что указанный период работы включен в страховой и в специальный стаж частично, с 01.02.1998 года по 31.08.1998 года.

Суд приходит к выводу, что один день работы истца (01 сентября 1998 года) ответчиком не учтен в стаж истца неправомерно.

На этом основании, суд приходит к выводу, что исковые требования по указанному спорному периоду подлежат удовлетворению частично, один день работы истца (01 сентября 1998 года) подлежит включению в специальный стаж дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы на Крайнем Севере, и как следствие, в страховой стаж истца.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения к ответчику, то есть с 04.09.2019 года, суд учитывает следующее.

С учетом стажа работы истца в районах Крайнего Севера, учтенного ответчиком и признанного судом при рассмотрении настоящего дела, указанный стаж составит 04 года 00 месяцев 09 дней, вместо требуемых 15 лет. 

Таким образом, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, у ФИО1, ни на дату обращения, ни на день рассмотрения дела по существу не возникло право на досрочную страховую пенсию по старости, в связи с чем в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы на Крайнем Севере:

- с 13.10.1986 года по 25.07.1988 года слесарем-монтажником 3 разряда, с 26.07.1988 года по 19.03.1990 года электросварщиком 3 разряда ...... (3 года 5 месяцев 7 дней);

- 01.09.1998 года экспедитором в ......

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 10 июня 2021 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин