Судья первой инстанции – Борисюк А.А. Дело № 22-2938/2019

Судья апелляционной инстанции - Шпанов А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием: 

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Седуновой Е.Ю.,

- адвоката Константиновой Т.Н., представившей удостоверение №94, ордер №33365,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Холмогорского района Похвалина А.В. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года, которым 

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

судимый 03 августа 2010 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража лодки) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража бензопилы) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Седуновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение адвоката Константиновой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже лодки ПВХ 

<

данные изъяты>, принадлежащей П., совершенной с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же признан виновным в краже бензопилы 

<

данные изъяты>, принадлежащей П., совершенной с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты>.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Холмогорского района Похвалин А.В., не оспаривая виновность ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию помощи в раскрытии и расследовании преступлений. 

Отмечает, что при допросах и очной ставке со свидетелем ФИО1 виновным в совершении преступлений себя не признавал, со следствием не сотрудничал, какой-либо важной информации, имеющей значение для дела, не сообщил. Указывает, что на момент обращения ФИО1 с повинной, прошло уже два месяца после его задержания, органы предварительного следствия располагали достаточными данными о его причастности к совершенным преступлениям, были допрошены потерпевший и свидетели. 

Считает, что само по себе признание ФИО1 своей вины не может признаваться такими смягчающими наказание обстоятельствами, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража лодки) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража бензопилы) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Онегин О.Н. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении тайных хищений чужого имущества установлена судом правильно, на основании всесторонней оценки показаний потерпевшего П., свидетелей П., И., С., Ф., письменных материалов дела в их совокупности. 

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений является правильной и изменению не подлежит.

Установленные судом фактические обстоятельства, а также юридическая оценка действий осужденного не оспариваются стороной обвинения в апелляционном представлении.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности при рассмотрении данного уголовного дела был в полной мере соблюден. Нарушений положений ст.49 Конституции РФ при оценке судом первой инстанции показаний участников уголовного судопроизводства коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ ввиду его несправедливости.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд принял во внимание характер и степень тяжести преступлений, данные о личности осужденного, признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, а в качестве смягчающих обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об ошибочном признании приведенных выше обстоятельств смягчающими.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве явки с повинной может признаваться добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, за исключением заявления о преступлении, сделанном лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как правильно указал автор апелляционного представления, оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имелось.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что данное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества П.

ДД.ММ.ГГГГ была допрошена непосредственный очевидец совершенных ФИО1 преступлений свидетель И., которая дала подробные пояснения об обстоятельствах хищений и причастности к их совершению ФИО1.

Потерпевший П. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ также указал на обстоятельства хищений и возможную причастность к ним ФИО1.

Свидетели Ф. и С. ДД.ММ.ГГГГ полностью изобличили ФИО1 в сбыте им похищенного у П. имущества.

Сам Цивилев ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, а после его задержания ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого отрицал свою вину в содеянном и лишь после того, как в ходе очной ставки свидетель С. изобличил ФИО1 в совершенном преступлении, последний составил явку с повинной, где указал о признании им своей вины в кражах лодки ПВХ и бензопилы у П.. При этом каких-либо подробностей не сообщил, в дальнейшем показаний не давал, активных действий по оказанию помощи в раскрытии и расследовании преступлений не предпринимал.

При таких обстоятельствах указание суда о признании в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

В связи с этим подлежит исключению из перечня доказательств в описательно-мотивировочной части приговора протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 наказание вследствие чрезмерной мягкости подлежит усилению.

Определяя размер наказания, судебная коллегия признает в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 своей вины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно, лишенного родительских прав, злоупотребляющего спиртным, ранее судимого, состоявшего под административным надзором.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из перечня доказательств в описательно-мотивировочной части приговора протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 своей вины.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража лодки) в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража бензопилы) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Шпанов