Дело № 12-87/2019 Мировой судья: Гришко С.В.

(№3-660/2018 – I инст.)

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 25 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горлач Б.Н., при секретаре Абдуллине В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 24.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 24.12.2018 начальник Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не извещен должностным лицом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как в его должностные обязанности не входит выполнение работ по восстановлению работоспособности светофорного объекта, при этом все необходимые действия, направленные на выполнение предписания, он выполнил.

ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен должным образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Черниченко Е.Г. доводы жалобы поддержала, указав, что явилась для составления протокола в ГИБДД г. Челябинска 25.10.2018, ввиду отсутствия документов, подтверждающих должностные полномочия ФИО1, обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 26.10.2018, о времени и месте составления протокола ФИО1 не извещала, такого поручения должностное лицо ей не давало.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 Черниченко Е.Г. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в адрес начальника Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 16.10.2018 выдано предписание № 1213 о восстановлении в течение трех суток работоспособности светофорного объекта на пересечении ул. Машиностроителей и ул. Энергетиков в г. Челябинске. Данное предписание направлено в Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска факсом 16.10.2018 (л.д. 7).

Из отметки в указанном предписании следует, что по состоянию на 25.10.2018 работоспособность светофорного объекта на пересечении ул. Машиностроителей и ул. Энергетиков в г. Челябинске не восстановлена.

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, 26.10.2018 в отношении начальника Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, признавая начальника Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава данного правонарушения, доказанности его вины, соблюдении должностным лицом требований процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 26.10.2018 должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, - начальника Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 При составлении протокола участвовала Черниченко Е.Г. на основании доверенности.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о составлении 26.10.2018 протокола об административном правонарушении. Доводы жалобы об этом заслуживают внимания.

Следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Доказательств уведомления ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту его жительства не представлено.

Помимо прочего, в материалах дела имеется ходатайство Черниченко Е.Г. начальнику ГИБДД УМВД России по г. Челябинску об отложении с 25.10.2018 рассмотрения дела по факту неисполнения ФИО1 предписания № 1213 от 16.10.2018. При этом доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 25.10.2018, также не имеется. 

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен в отношении ФИО1 в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 названного Кодекса. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. При этом участие при составлении протокола защитника не свидетельствует о реализации данного права в полном объеме. 

Изложенное мировым судьей оставлено без внимания, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть событие вмененного ФИО1 правонарушения нашло свое подтверждение. Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 24.12.2018 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Б.Н. Горлач