Дело № 2а-613/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь в аренду, в удовлетворении которого было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью формируется на земельном участке, в отношении которого определением Балаклавского районного суда г. Севастополя наложен запрет на осуществление каких либо действий. Административный истец полагает, что каких-либо пересечений, наложений на земельный участок, в отношении которого Балаклавским районным судом наложен арест в виде запрета на осуществление любых действий любым лицам, не имеется, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец и ответчик, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел в силу положений ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Как установлено судом, 02.06.2023 года административный истец, в лице представителя по доверенности, через МФЦ обратился к административному ответчику за предоставлением государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь", расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский м.о., площадью 806 кв. м.

Административный истец относится к категории лиц, имеющих право на получение государственной услуги, что подтверждается удостоверением серии БД №487120 о праве на льготы, установленные п.1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах".

Решением, изложенным в письме ГУ-13764/23 от 06.11.2023, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказал ФИО1 в предоставлении государственной услуги.

В обоснование отказа административным ответчиком указано, что испрашиваемый участок полностью формируется на земельном участке, в отношении которого определением Балаклавского районного суда г. Севастополя наложен запрет на осуществление каких либо действий.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судом направлялось административному ответчику определение об истребовании доказательств, а именно документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Административный ответчик направил в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела №2а-613/2024, копии заявления ФИО1 вх. №ГУ-12967/23 от 05.06.2023 с приложением и копию ответа Департамента № ГУ-исх-13764/23 от 06.11.2023, иных документов, подтверждающих обоснованность отказа в предоставлении государственной услуги административным ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, суду не представлено. Также административным ответчиком не представлено определение Балаклавского районного суда г. Севастополя которым был бы наложен запрет на осуществление каких-либо действий, в отношении испрашиваемого земельного участка, равно как и не указан номер дела, в рамках которого такой запрет был бы наложен в качестве мер предварительной защиты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016. N 36 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17, от 17.12.2020 N 42) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным решения административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Поскольку принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка является прерогативой уполномоченного органа, суд, признав незаконным решение административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст 227 КАС РФ возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу.

В силу положений п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выраженный в письме от 06.11.2023 № ГУ-исх-13764/23, в предоставлении ФИО1 государственной услуги.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление административного истца ФИО1 вх. №ГУ-12967/23 от 05.06.2023. (МФЦ №1 

<

...>, запись № 01/2023/26147 от 02.06.2023.) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский МО, площадью 806 кв. м.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья В.В. Казацкий