Дело № 2-1213/2017 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование»:

-

<

данные изъяты> – за ненадлежащее исполнение ответчиком основного обязательства;

-

<

данные изъяты> – за неисполнение обязательства по эвакуации транспортного средства;

-

<

данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами;

-

<

данные изъяты> – в счет оплаты юридических услуг;

-

<

данные изъяты> – в счет оплаты услуг нотариуса;

-штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования имущества, а именно: легкового автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.6, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ПТС/ПСМ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» ДСТ-1-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на один год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь заключил договор добровольного страхования автомобиля с ООО «Зетта Страхование» ДСТ № ДСТ - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на один год, поскольку срок кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истекал только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику заявление на выплату возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил банку страховое возмещение по договору страхования № ДСТ- 0004533724, акт № 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил банку страховое возмещение по договору страхования № ДСТ- 

<

данные изъяты>, акт № У-991-01808710/16/3 в сумме 270 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк наличными деньгами выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей, оставшихся на его банковском счете от ДД.ММ.ГГГГ после полного досрочного погашения кредита. Таким образом, как указывает истец, ответчик выплатил банку 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, как считает истец, он исполнил свои обязательства как по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, передав при этом годные остатки застрахованного автомобиля ответчику. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не выплатив истцу часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ записано следующее. «Страхователь»: ФИО1, «Выгодоприобретатель»: АО «Меткомбанк»; «Страховая сумма» - 657900; «Страховые риски»: «Ущерб» и «Угон»; «Особые условия»: Выгодоприобретатель: в случае угона или повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая - АО «Меткомбанк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях -Страхователь; «Условия страхования ТС»: безусловная франшиза по рискам, указанным в п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования применяется, начиная с первого страхового случая. Если размер безусловной франшизы, начиная с первого страхового случая не указан, то по рискам, указанным в п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Правил страхования применяется безусловная франшиза с четвертого страхового случая в размере 10% от страховой суммы. Франшиза, установленная п. 7.23 Правил страхования, применяется во всех случаях, независимо от иных франшиз по договору. Истец указывает, что пункт правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ 7.22 гласит: договором страхования может быть предусмотрены иные виды франшиз, в частности: динамическая франшиза - франшиза, увеличивающаяся в арифметической прогрессии на размер своего базового значения, начиная с первой выплаты, или ином предусмотренном договором порядке, указанном размере (в том числе за каждый день/месяц действия договора страхования). Пункт 7.23 правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ гласит: «Если иное не установлено Договором», то - установлена безусловная динамическая франшиза, а также ссылка на п. 7.23.2 правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рассчитывается размер динамической франшизы. Однако в полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ его стороны не согласовывали размер динамической франшизы, а только условились о том, что динамическая франшиза, указанная в п. 7.23 правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, применяется во всех случаях, независимо от иных франшиз, о которых говорится в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, как считает истец, договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 7.21, 7.22, 7.23 установлено, что динамическая франшиза применяется во всех случаях, независимо от иных франшиз, указанных в полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, но размер ее должен устанавливаться (определяться) исключительно волей сторон договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер динамической франшизы должен быть определен именно в полисе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как считает истец, применение страховщиком положений, установленных в п. 7.23.2 правил страхования о расчете размера динамической франшизы, противоречат как условиям полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, так и содержанию п.п. 7.21, 7.22 7.23 правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим как в полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, так и в п.п. 7.21, 7.22, 7.23 правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ записано, что безусловная динамическая франшиза устанавливается (определяется), но не подлежит расчету, как фактически происходит в соответствии с п. 7.23.2 правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ. То есть п. 7.23 правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ предписывает установление динамической франшизы, хотя на самом деле динамическая франшиза рассчитывается согласно п.7.23.2 указанных правил. Вопреки пункту 9 статьи 10 и положений статьи 11 Закона № полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ динамическая франшиза по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Также не установлена динамическая франшиза в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере в момент заключения договора страхования и в п.п. 7.23: 7.23.2 правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку динамическая франшиза подлежит расчету, результат которого (размер динамической франшизы) зависит от даты окончания срока действия договора страхования, причем указанная дата в момент заключения договора страхования неизвестна. Согласно п. 7.23.2 правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ динамическая франшиза представляет собой сумму двух безусловных франшиз. Так, первая безусловная франшиза установлена в виде 4% от страховой суммы на определенный период времени: на период со второго по тридцатый день страхования (включительно). Вторая безусловная франшиза установлена в виде 0,033% от страховой суммы на неопределенное количество дней, то есть на период, начиная с каждого последующего дня страхования до окончания срока действия договора страхования. При этом, неопределенное количество дней срока действия договора страхования, ставится в зависимость от момента прекращения действия договора страхования, который (момент) в свою очередь зависит от разных заранее не предвиденных случаев. Содержание п.п. 7.23.2 правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит как пункту 9 статьи 10, так и положениям статьи 11 Закона №. ДД.ММ.ГГГГ по требованию перевозчика за транспортировку своего поврежденного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по части пути, не оплаченного ответчиком, истец вынужден был доплатить 1350 рублей, несмотря на то, что эта обязанность в силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ лежала на ответчике. Таким образом, как считает истец, ответчик не исполнил своей обязанности по оплате транспортировки автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Истец также понес убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 

<

данные изъяты> рублей – за ненадлежащее исполнение ответчиком основного обязательства, 

<

данные изъяты> рублей – за неисполнение обязательства по оплате эвакуации транспортного средства, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО1 от исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей отказался. Судом истцу ФИО1 разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих возражений ссылалась на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств в ДСТ-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор) обратился в ООО «Зетта - Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен на условиях, изложенных в правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ приблизительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, г.р.з. т385кр750 составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составила 270 000,00 рублей. Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих аозмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев портных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. В соответствии с п. 11.6.2 Правил при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь.

В случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, при условии отказа страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика). В случае отказа Страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи несет Страхователь (п.11.6.3 Правил). 

Во исполнение договора и указанных выше правил ответчиком было предложено истцу 2 варианта урегулирования убытка.

-вариант «А»: повреждённый автомобиль остается у страхователя. При этом сумма страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> рублей. В этом случае ООО «Зетта-Страхование» не несет ответственности по распоряжению поврежденным ТС после выплаты страхового возмещения;

-вариант «Б»: повреждённый автомобиль передается в собственность ООО «Зетта-Страхование». При этом размер страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком был выбран вариант «А». ООО «Зетта-Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако истец повторно обратился в ООО «Зетта-Страхование» с претензией, в которой требовал произвести выплату полной страховой суммы т.е. воспользоваться правом предусмотренным вариантом «Б». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о переходе права собственности. Согласно подписанному акту приема-передачи ФИО1 передал ООО «Зетта -Страхование» поврежденный автомобиль Mitsubishi, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Итого: 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей. Расчет был произведен согласно полису ДСТ и правил добровольного комплексного страхования транспортных средств следующим образом. Страховая сумма по полису ДСТ = 

<

данные изъяты> рублей. Предварительная стоимость ремонта с учетом износа превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение ТС». Восстановительный ремонт Mitsubishi, на момент ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Динамическая франшиза (рассчитана согласно п.п. 7.22.; 7.23; 7.23.1 Правил страхования), автомобиля составляет 11,953 %. Таким образом, как считает ответчик, подлежит выплате рыночная стоимость ТС за вычетом франшизы. 657 900,00 - 11,953% = 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, как указывает ответчик, последним перечислена ООО «Компания AЛAKC» сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за транспортировку автомобиля истца. Представитель ответчика указывает, что поскольку страховая выплата произведена ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, то получение потерпевшим страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед ним в силу ст. 408 ГК РФ. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, 

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, 

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № ДСТ-

<

данные изъяты> добровольного комплексного страхования транспортного средства Mitsubishi ASX, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска (л.д. 31). 

Согласно условиям указанного договора страховая сумма составляет 657900,00 рублей.

Указанный договор заключен на основании устного заявления страхователя. К отношениям не урегулированным полисом, применяются условия, изложенные в «Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложениях, являющихся неотъемлемой частью полиса. Страхователь с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании полиса (л.д. 31, 31-оборот). 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период действия указанного договора) произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 29). 

В результате указанного ДТП, автомобилю Mitsubishi ASX, г.р.з. т385кр750 были причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением. 

Ответчиком – ООО «Зетта Страхование» указанный случай признан страховым, истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение с предложением об урегулировании данного убытка по двум вариантам: «А» - поврежденное ТС остается в распоряжении ФИО1 При этом сумма страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> рублей. В данном случае ООО «Зетта Страхование» не несет ответственности по распоряжению поврежденным ТС после выплаты страхового возмещения, «Б» - поврежденное ТС кретову В.П. необходимо передать в собственность ООО «Зетта-Страхование». При этом размер страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 85). 

ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» подано заявление об урегулировании убытка по варианту «А», в соответствии с которым: поврежденное ТС остается в распоряжении ФИО1 При этом сумма страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> рублей. В данном случае ООО «Зетта Страхование» не несет ответственности по распоряжению поврежденным ТС после выплаты страхового возмещения. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Зетта Страхование» истцу ФИО1 на счет АО «Меткомбанк» перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 91). 

Согласно экспертному заключению «Малакут Ассистанс» 

<

данные изъяты> представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 67-74). 

Согласно экспертному заключению«Малакут Ассистанс» У№ представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. 

<

данные изъяты> и его годных остатков на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 75-79). 

Истец ФИО1 повторно обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением об урегулировании убытка по варианту «Б» в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 70 % от страховой суммы, в соответствии с которым поврежденное ТС ФИО1 необходимо передать в собственность ООО «Зетта-Страхование». 

В соответствии с п. 7.21 Правил добровольного комплексного страхования ТС ООО «Зетта Страхования», по соглашению сторон, в догоору может быть определен размер невозмещаемого страховщиком ущерба – франшизы. 

Согласно п. 7.22 Правил добровольного комплексного страхования ТС ООО «Зетта Страхования» договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы, в частности: по конкретным страховым случаям, по конкретным страховым рискам, по составу участников ДТП и/или наличию установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба, по времени в течение срока действия договора, динамическая франшиза – франшиза, увеличивающаяся в арифметической прогрессии на размер своего базового значения, начиная с первой выплаты, или ином предусмотренном договором порядке, указанном размере (в том числе за каждый день/месяц действия договора страхования). 

Согласно п. 7.23 Правил добровольного комплексного страхования ТС ООО «Зетта Страхования» если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1 (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), п. 4.1.2 правил, установлена безусловная динамическая франшиза. 

Согласно п. 7.23.1 и 7.23.2 правил, в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения срок эксплуатации мнее 1 года – 18,05 % от страховой суммы в год, на 7% на период со второго по тридцатый день страхования включительно, на 0,033% каждый последующий день страхования. В отношении ТС/ДО имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет включительно – 15.05 % от страховой суммы в год, на 4% на период со второго по тридцатый день страхования включительно, на 0,033% каждый последующий день страхования (л.д. 32-62). 

В соответствии с п. 11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования ТС ООО «Зетта Страхования», при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (л.д. 51).

Согласно п. 11.6.3 правил, в случае поной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 правил, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае, страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика). В случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи несет страхователь (выгодоприобретатель) (л.д. 52). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о переходе права собственности, в соответствии с условиями которого: в результате страхового случая ТС причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% от страховой стоимости ТС, в связи с чем, стороны признают нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 87-88, 89). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Зетта Страхование» истцу ФИО1 на счет АО «Меткомбанк» перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 92). 

Таким образом, общая сумма выплаченная ответчиком составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 

9. Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", 

36. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца, поскольку ответчиком в полном объеме выплачена страховая сумма по условиям заключенного договора страхования. 

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы истца как необоснованные и не соответствующие материалам дела. 

Возможность применения франшизы предусмотрена положениями ч. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Учитывая, что договор заключенный между истцом и ответчиком соответствует Правилам страхования, не противоречит Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормам Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом также учитывается, что форма страхового возмещения и процедура его осуществления выбрана ФИО1 в добровольном порядке по соглашению со страховщиком, доказательств введения истца в заблуждение, принуждения к заключению договора на указанных условиях материалы дела не содержат.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлен документ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) не позволяющий достоверно определить место начала эвакуации для произведения необходимого расчета в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 31-оборот). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку последние являются производными к основному. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья