Судья ФИО1. дело № 22-№/2024

Апелляционное постановление

13 мая 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5

с участием: прокурора ФИО2

обвиняемого ФИО3

его защитника - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО8. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО9, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, возвращено заместителю прокурора Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора ФИО11., просившего постановление отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение адвоката ФИО12. и обвиняемого ФИО13., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 считает постановление незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что суд, приходя к выводу о возвращении уголовного дела прокурору мотивировал тем, что врученное обвиняемому копия обвинительного заключения не совпадает с текстом обвинительного заключения, находящимся в уголовном деле.

Другим доводом суд указал на отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств и краткого изложения содержания этих доказательств.

В комплексе изложенные по мнению суда обстоятельства нарушает право обвиняемого ФИО15. на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные доказательства и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Указанные доводы суда является ошибочными и необоснованными.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указаны предусмотренные ст. 220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны диспозитивные признаки инкриминируемых преступлений, указан способ совершения преступлений, раскрыты цель и умысел на совершение преступлений, сумма ущерба, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, вывод суда, что обвинительное заключение отличается по содержанию от копии обвинительного заключения, которое было вручено ФИО16 и указывает на то, что фактически ему копия обвинительного заключения вручена не была не состоятельны.

Касательно довода суда о том, что после 131 листа нумерация обвинительного заключения прекращается, на следующем листе в одном из приведенных доказательств «протокола осмотра предметов от 31.10.2022» указан текст который прерывается на словах «Российской Федерации с рукописными», после чего текст отсутствует и после пяти чистых листов продолжается следующим доказательством «протоколом осмотра предметов от 20.01.2022» текстом «согласно которого осмотрены четыре ноутбука, обнаруженные и изъятые 13.11.2021 в», далее отсутствие текст и ссылки на листы дела. На следующей странице текст начинается со слов «записями за период с 01.10.2020 по 01.11.2021, изъятые входе обыска жилище 13.11.2021.

Фактически одно предложение выпало из текста, из-за технической неисправности принтера - при распечатывании обвинительного заключения произошла ошибка в связи с чем пустые листы сдвинули текст на одно предложение.

Указанное нарушение возможно устранить в ходе судебного следствия, так как обвинительное заключение соответствует нормам ст. 220 УПК РФ, что подтверждается распиской о получении копии обвинительного заключения, врученного прокурором обвиняемому.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вывод суда, что отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств и краткого изложения содержания этих доказательств, нарушает право обвиняемого ФИО17. на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании, также является несостоятельным так как обвиняемому в установленном законном порядке было вручена копия обвинительного заключения, соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд не обосновал, каким образом нарушается права обвиняемого и потерпевшего, либо каким образом указанные нарушения препятствуют реализации их прав и судом в своём постановлении сделан неправильный вывод.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО18 также считает постановление незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а являются результатом технической ошибки (неправильная работа оргтехники).

Так, после 131 листа нумерация обвинительного заключения прекращается, на следующем листе в одном из приведенных доказательств «протокола осмотра предметов от 31.10.2022» указан текст, который прерывается на словах «Российской Федерации с рукописными», после чего текст отсутствует и после пяти чистых листов продолжается следующим доказательством «согласно которого осмотрены четыре ноутбука, обнаруженные и изъятые 13.11.2021 в», далее отсутствие текста и ссылки на листы дела. На следующей странице текст начинается со слов «Записями за период с 01.10.2020 по 01.11.2021, изъятые в ходе обыска в жилище 13.11.2021».

Указанное нарушение не является неустранимым в судебном заседании, а также не является свидетельством неполноты произведенного предварительного следствия или нарушения норм УПК РФ, в связи с чем отсутствуют препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу.

При этом, в обвинительных заключениях, которые вручены обвиняемому ФИО19, представителю потерпевшего ФИО20 и оставлено заместителю прокурора Республики Дагестан отсутствуют какие-либо технические ошибки.

В обвинительном, заключении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены все значимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленного ФИО21. обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Наличие технических ошибок в обвинительном заключении не свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.03 № 18-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. К нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Основаниям для возвращения уголовного дела прокурору, суд указал следующее.

Врученное обвиняемому копия обвинительного заключения не совпадает с текстом обвинительного заключения, находящимся в уголовном деле; в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств и краткое изложение содержания этих доказательств.

Суд посчитал, ч то в комплексе изложенные обстоятельства нарушает право обвиняемого ФИО22 на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные доказательства и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе в обвинительном заключении указаны предусмотренные ст. 220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны диспозитивные признаки инкриминируемых преступлений, указан способ совершения преступлений, раскрыты цель и умысел на совершение преступлений, сумма ущерба, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда о том, что отличие обвинительного заключения, имеющегося в деле от копии обвинительного заключения, которое было вручено ФИО23 указывает на то, что фактически ФИО24 копия обвинительного заключения вручена не была.

В материалах уголовного дела имеется расписка о получении ФИО25 копии обвинительного заключения по делу. Кроме того, заявляя ходатайство о возврате дела прокурору, адвокат ФИО26 пояснил, что сравнив полученную ими копию обвинительного заключения с имеющимся в деле, он обнаружил указанное несоответствие.

Касательно довода суда о том, что после 131 листа нумерация обвинительного заключения прекращается, на следующем листе в одном из приведенных доказательств «протокола осмотра предметов от 31.10.2022» указан текст который прерывается на словах «Российской Федерации с рукописными», после чего текст отсутствует и после пяти чистых листов продолжается следующим доказательством «протоколом осмотра предметов от 20.01.2022» текстом «согласно которого осмотрены четыре ноутбука, обнаруженные и изъятые 13.11.2021 в», далее отсутствие текст и ссылки на листы дела. На следующей странице текст начинается со слов «записями за период с 01.10.2020 по 01.11.2021, изъятые входе обыска жилище 13.11.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями государственного обвинителя о том, что фактически из текста выпало одно предложение из-за технической неисправности принтера - при распечатывании обвинительного заключения пустые листы сдвинули текст на одно предложение.

Указанное нарушение возможно устранить в ходе судебного следствия, сличив обвинительные заключения в уголовном деле с полученным обвиняемым ФИО27

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Также несостоятелен вывод суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств и краткого изложения содержания этих доказательств, нарушает право обвиняемого ФИО28 на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании, так как обвиняемому в установленном законном порядке было вручена копия обвинительного заключения, соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом, даже в случае наличия сомнений у суда в получении ФИО29 копии обвинительного заключения, его можно было вручить обвиняемому в судебном заседании, не возвращая для этого уголовное дело прокурору.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции том же составе.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО31, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, возвращено заместителю прокурора Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО32. и апелляционную жалобе представителя потерпевшего ФИО33

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов