Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-1840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд не принял во внимание положения ст. 79 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие взысканий не свидетельствует о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что 18 из 24 взысканий получено им в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поэтому учитываться не могут, а остальные взыскания получены за нарушения, которые носят незначительный характер и не могут рассматриваться как злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Однако при вынесении обжалуемого постановления судом не приведены мотивы, по которым данные взыскания рассмотрены как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При таких обстоятельствах считает, что индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства судом не обеспечен, а также не учтены такие обстоятельства, как снятие его с профилактического учета, положительные результаты психологического тестирования. Просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ФИО1 рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, учтено его поведение за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что он содержится в обычных условиях, в обращении с администрацией исправительного учреждения вежлив, прошел обучение в ФКУ ОУ № 171 и получил ряд специальностей, трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с которыми не всегда справляется в поставленный срок, регулярно посещает мероприятия социально-правовых знаний и воспитательного характера, однако положительные выводы делает не всегда, участвует в общественной жизни отряда, но не всегда принимает участие в организации культурно-массовых и спортивных мероприятий, имеет взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что характеристика на осужденного в целом не является положительной, в связи с чем администрация исправительного учреждения, под контролем которой ежедневно находится ФИО1, его ходатайство не поддержала, придя к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание характеризующие ФИО1 данные обо всех аспектах его поведения и за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений за добросовестное отношение к труду. 

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным, поскольку за весь период отбывания наказания (более 4 лет), ФИО1 получил только 3 поощрения, при этом впервые поощрен в июле 2022 года, а третье поощрение получил в октябре 2023 года и с тех пор больше не поощрялся. Однако в период с июня 2021 года по май 2024 года он систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 24 раза подвергнут взысканиям, в том числе неоднократно водворялся в штрафной изолятор и карцер, при этом последнее взыскание получено им 16 мая 2024 года, то есть менее года назад.

Вопреки доводам жалобы взыскания, полученные осужденным в следственном изоляторе, учтены судом правомерно, поскольку согласно ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, а за невыполнение установленных обязанностей – меры взыскания, при этом период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы и зачтен ФИО1

Кроме того, все факты нарушений им установленного порядка отбывания наказания, время, прошедшее со дня наложения последнего взыскания (16 мая 2024 года), как и характер нарушений обоснованно приняты во внимание в качестве данных о его поведении за весь период отбывания наказания, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше постановлении, судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным его освобождение от отбывания наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Утверждения осужденного о том, что он снят с профилактического учета как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, высказаны вопреки представленной суду характеристики, свидетельствующей об обратном, и объяснениям представителя исправительного учреждения , участвовавшего в судебном заседании. Однако данное обстоятельство основанием для отказа в условно-досрочном освобождении не являлось, что следует из содержания судебного решения.

Что касается характеристики ФИО1 по результатам его психологического обследования, то наряду с характерологическими особенностями его личности в ней указано на существование вероятности рецидива и неблагоприятном прогнозе успешности его адаптации к жизни на свободе, что выводы суда под сомнение не ставит и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Выводы суда, вопреки содержащимся в жалобе доводам, не являются формальными, они основаны на достаточной совокупности данных, надлежаще исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, что свидетельствует о том, что принцип индивидуального подхода при принятии решения по ходатайству осужденного судом соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда по результатам апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий