Дело № 1-108/18 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 06 марта 2019 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Валеева В.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного п.б,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в период с мая 2018 года до 13-30 часов 23 октября 2018 года, находясь возле металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного возле дома 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что возле гаража никого нет, и никто не наблюдает за его действиями, используя имеющуюся у него дисковую пилу, распилил дужку навесного замка на воротах, открыл створки ворот, и через открытые ворота незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил, взяв с пола слева от входа передний мост от автомобиля УАЗ в сборе со ступицами и тягами стоимостью 5000 рублей; взяв с пола коробку передач в сборе с раздаточной коробкой автомобиля УАЗ стоимостью 30000 рублей; взяв с пола блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля УАЗ стоимостью 6000 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 41000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.б,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился частично, и отдачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На вопрос защитника пояснил, что признает только самоуправное распоряжение мостом, другое имущество из гаража не забирал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 14 декабря 2018 года (том 1 л.д.98-104), установлено, что по адресу: ул.им.

<

адрес> настоящее время он проживает вместе со своей супругой и сыновьями. Согласно договору они у ФИО19 приобрели сам дом, а также участок земельный, на котором стоял дом. При этом никаких других капитальных строений на участке не было. Напротив дома находился металлический гараж прямоугольной формы, сваренный из металлических листов, окрашенный краской коричневого цвета. При покупке дома он спросил у ФИО9, кому принадлежит данный гараж, на что ФИО19 ответил, что этот гараж принадлежит его родственнику, вроде бы брату, и что тот в скором времени его заберет. В течении года с момента покупки им дома, гараж никто так и не забрал. Он не видел, чтобы собственник гараж приходил в него, осуществлял какие-либо работы. Ближе к лету 2018 года ему от его жены стало известно о том, что к ней обращались соседи по улице, с требованием убрать гараж, так как он стоит в водоохранной зоне, мешает доступу к колодцу, кроме того, планировалось расширение дороги за счет того, что гараж будет убран. Он работает на железной дороге, смена у него начинается рано, и у него просто не было ни времени, ни возможности искать хозяина гаража. Поисками занялась его жена. Жена пыталась дозвониться до супруги ФИО9, но не смогла эго сделать, та просто не брала трубку. Его жена ФИО21 встретилась с супругой ФИО9 и стала спрашивать, когда их родственники заберут гараж, стоящий напротив дома. На что ФИО23 получила ответ, что они не знают, когда заберут гараж. Супруга ФИО9, сказала, что они не общаются с семьей брата и им это неинтересно. Вместе с тем соседи настаивали, чтобы они убрали гараж с улицы, сказали, что раз он стоит напротив их дома, то и принадлежит их дому. Он пошел проконсультироваться со своим знакомым юристом, на что получил ответ, что гараж нужно убрать, так как он стоит там незаконно. Тогда он принял решение самостоятельно убрать гараж, хоть и понимал, что он ему не принадлежит. Гараж был заперт на навесной замок. В первой половине июля месяца 2018 года, точное число он в настоящее время припомнить не может, в вечернее время после работы он решил зайти в гараж и посмотреть, что находится внутри. Он с помощью находящейся у него в собственности дисковой пилы распилил дужку замка, висящего па петлях дверей и не дающего возможности беспрепятственно проникнуть в гараж, после чего попытался открыть двери. Но у него в тот день не получилось это сделать, так как двери осели в грунт, земля, на которой стоит гараж, находится рядом с водоемом и не отличается большой прочностью. Двери он смог открыть уже через день или два, точно не помнит, укрепил петли, так как они были слабые, после чего зашел внутрь. В гараже был беспорядок, там стояло несколько картонных коробок с емкостями в которых находились отработанные жидкости, также стеклянные банки, строительный мусор, полиэтиленовые пакеты. Также внутри гаража были запасные части для автомобилей. Среди данных запасных частей выделялась одна большая, а именно мост, предположительно от автомобиля УАЗ. Он был разукомплектован, то есть был просто мост и шаровые опоры. Ступиц колес не было, передний мост или задний был, он точно сказать не может не присматривался, получилось так, что, видимо, мост поставили неаккуратно, и он упал, отчего коробки с мусором разлетелись по гаражу, создав беспорядок. Кроме того, из разговора с соседями по улице он узнал, что когда ему продавали дом, то прежние хозяева складировал мешки с мусором в указанный гараж. Может сказать, что ранее по улице, где у него расположен дом, проезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, за управлением которым находились лица цыганской национальности, они уже не в первый раз проезжали по улице, предлагали купить металл. Он им уже сдавал металл, который обнаружил у себя в огороде в доме. В день, когда он проник в гараж, он вывез оттуда весь мусор, а именно коробки с жидкостями, полиэтиленом, банками. После вывоза мусора оказалось, что мост от УАЗа мешает закрыть дверь гаража. Он взял буксировочный трос из автомобиля, один конец прицепил к своему автомобилю, другой к мосту, после чего вытащил его из гаража. Он закрыл двери гаража, повесил на них свой замок, который он специально приобрел для данной цели. После чего он решил оттащить мост от автомобиля УАЗ к мосту на речке Ай. Мост у гаража он оставлять не стал, так как он бы помешал проезду, парковке. Мост автомобиля УАЗ он смог утащить только с помощью своего автомобиля. По пути следования к мосту его догнали цыгане, и предложили купить мост автомобиля УАЗ. Он согласился, и продал им мост за 300 рублей. В гараже еще оставались ценные вещи, запасные части от мотоциклов ИЖ, еще какое-то имущество. Он решил его сохранить. Гараж закрыл и более им не пользовался. 23 октября 2018 года в дневное время к ним домой приехал хозяин гаража Потерпевший №1, которому его жена передала ключ от гаража, осмотрела гараж. Потерпевший №1 передал жене номер абонентский свой, пояснил, что у него пропало ценное имущество, и что ему необходимо с ним связаться, чтобы урегулировать этот вопрос Он пару раз пытался с ним связаться поговорить, но не дозвонился. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропал блок цилиндров двигателя автомобиля УАЗ, коробка передач автомобиля УАЗ, мост от автомобиля УАЗ. Он утверждает, что это было не так. Он забирал только мост, больше ничего не брал. Он признает, что незаконно проник в гараж ФИО19, не имел на это права, и фактически похитил мост- автомобиля УАЗ. Причиненный ущерб обязуется возместить. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 24 декабря 2018 года (том.2 л.д.8-12), установлено, что ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, на них настаивает. В августе месяце 2017 года они с женой приобрели дом, а также участок земельный, на котором стоял дом. Напротив дома находился металлический гараж прямоугольной формы, он не является капитальным, его можно транспортировать. При покупке дома он спрашивал, кому принадлежит указанный гараж, на что им пояснили, что собственником является кто-то из братьев ее мужа. Он не видел, чтобы собственник гаража приходил в него. Вместе с тем гараж никто не вскрывал, запорное устройство в виде замка было на месте. Летом 2018 года к нему обратились соседи, которых он не помнит, как зовут, которые спросили, когда они будут убирать гараж, сказали, что думали, что он относится к его дому. У входа в гараж на земле было масляное пятно, он принял решение устранить причину загрязнения. Далее показания отказался давать. Пояснил, что вину не признает, потому, что гараж Потерпевший №1 вскрыл не с целью хищения имущества Потерпевший №1, мост не похищал, а вытащил, потому что он мешал закрыть ворота гаража, блок цилиндров ДВС и коробку передач не похищал, и в гараже их вообще не было, когда он туда зашел.

Однако, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о том, что гараж он вскрыл, чтобы устранить течь масса, блока цилиндров и коробки передач в гараже вообще не было, суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого он ранее не знал. Он имеет металлический гараж, расположенный напротив дома 

<

адрес>, где проживали ранее его родители. После смерти родителей брат ФИО22 продал дом, он об этом узнал через полгода после продажи дома. Гараж металлический он покупал вместе с местом за магазином «Популярный», а затем перевез металлический гараж к дому родителей. Металлический гараж является его личным гаражом, и он не продавался вместе с домом, стоит он на земле, без фундамента, и он использовал его для хранения автотранспорта. В собственности он имел также автомашины УАЗ, и впоследствии хранил в металлическом гараже запасные части от автомобиля УАЗ, а сам автомобиль он утилизировал. После смерти родителей зимой в гараж он не ходил. Весной 2018 года он приехал в гараж и забирал оттуда радиатор, гараж был закрыт на его замок, в доме уже жили новые жильцы, так как перед домом стояла автомашина. Осенью. 2018 года он приехал в гараж и обнаружил, что он закрыт на чужой замок. Он пошел в 

<

адрес>, из дома вышла женщина, которая сказала, что гараж вскрыли они, так как соседи сказали им убирать гараж. Женщина сказала, что муж срезал замок на гараже болгаркой, вытащил из гаража мусор. Женщина вынесла ему ключ от нового замка, он открыл замок и увидел, что в гараже нет коробки от автомобиля УАЗ, которая лежала прямо перед входом в гараж. Женщина сказала, что они выбросили коробку, так как из нее бежало масло. Однако, никакого машинного масла в коробке не было. Он оставил женщине номер своего сотового телефона, сказал, чтобы муж позвонил ему, чтобы решить вопрос по запасным частям. Он закрыл замок на ключ, один ключ женщина отдала ему, а второй оставила себе. Однако, до следующего дня муж женщины, как теперь знает ФИО1, ему не позвонил, и на следующий день он снова приехал к своему металлическому гаражу. Он пригласил жену ФИО1, открыл в ее присутствии замок на гараже и увидел, что в гараже еще отсутствует блок цилиндра от автомашины УАЗ. Обстановка в гараже с весны 2018 года не изменялась, оттуда ничего не было выброшено, а исчез только блок цилиндра, который лежал в левом дальнем углу, и коробка, которая лежала прямо при входе. В первый день он не увидел, что не блока, так как в гараже беспорядок. Он поменял на гараже замок, повесил свой замок и сказал жене ФИО1, что нужно решить вопрос мирно или он пойдет в полицию. После этого он обращался к участковому, ждал, что ему позвонит ФИО1, но он так и не позвонил, и в декабре 2018 года он обратился в полицию с заявлением о краже запасных частей. Уже после этого он в полиции узнал о том, что ФИО1 в полиции пояснил, что из гаража взял мост от автомобиля УАЗ, и он вспомнил, что действительно хранил в гараже мост от автомобиля УАЗ, он лежал в гараже вдалеке. ФИО1 не имел права пользоваться его гаражом, входить в гараж и брать оттуда запасные части, подсудимому он не разрешал пользоваться его гаражом. Его братья также не имели права входить в гараж и пользоваться им. Документы на металлический гараж он не оформлял, но у брата ФИО24 он спрашивал, продавал ли он гараж вместе с домом, и тот сказал, что продал только дом. Все запасные части, которые хранились в гараже, были в рабочем состоянии, и он намеревался использовать их в дальнейшем для ремонта своего автомобиля УАЗ, который имеется у него в собственности. Все запасные части, которые хранились в гараже, были у него от двух автомобилей УАЗ, коробку он поместил в гараж в 2013 года, а мост и блок цилиндра оставил в гараже в 2003 – 2004 годах. Осенью 2018 года первоначально он приезжал в гараж с сыном, и жена ФИО1 сказал, что муж ей сказал, что коробку он выбросил, а про мост она ничего не говорила. В ходе предварительного расследования он оценивал запасные части от автомобиля УАЗ вместе со следователей через авторазбор. Мост, который был в сборе, но без ступиц, он оценил в 5000 рублей. Стоимость коробки он смотрел в магазине, она была в рабочем состоянии, год выпуска не помнит, но в ходе следствия представлял на нее документы. Блок был алюминиевый, и цену, как сказал, смотрел на авторазборе, так как его запасные части были идентичны тем, что были указаны на странице Интернет авторазбор. Считает, что состояние воздуха не могло повлиять на качество автозапчастей, которые хранились в гараже. Открыть его замок на гараже путем подбора ключа было невозможно, так как замок был самодельный и считает, что никто, кроме ФИО1, в гараж не проникал, так как именно он срезал замок, и об этом ему сообщила жена ФИО1. Старый замок ему никто не возвращал, ключ от замка всегда находился у него, и он его никому не передавал. На гараже открывалась только одна створка ворот, открыть вторую было проблематично, и вытащить мост из дальнего угла гаража, не вытащив коробку, лежащую перед входом, было невозможно. Кроме того, мост лежал в дальнем углу гаража с левой стороны, а открывалась только правая створка, и он не мог помешать ФИО1 закрыть гараж. В результате кражи запасный частей ему был причинен ущерб на сумму 41000 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячная заработная плата у него 15000 рублей, проживает он один, а утрата запасных частей от автомобиля УАЗ поставила его в затруднительное материальное положение, так как если у него сломается что-то на автомобиле, ему нужно покупать новые запасные части. На удовлетворении своих исковых требований он настаивает.

Свидетель Потерпевший №1 показал, что потерпевший – его брат, подсудимого он не знает. В доме 

<

адрес> он проживал до 1979 года. Напротив дома стоял металлический гараж, его поставили около дома где-то в 80х годах, там хранились мотоциклы сначала. Пользовался гаражом потерпевший. Брит ФИО25 после смерти родителей продал дом, а гараж остался стоять, там потерпевший хранил мосты четыре штуки от автомобиля УАПЗ, коробку, двигатель от автомашины УАЗ. Пользовался гаражом только потерпевший и у него был один ключ от гаража. Потерпевший посещал гараж, когда ему нужны были запасные части от автомобиля. Сам он последний раз был в гараже года два назад, вместе с потерпевшим они вытащили из гаража мост от автомобиля УАЗ, и в гараже оставалось еще три мости, которые лежали вдоль стен гаража. О краже из гаража он узнал в 2018 году. Ему позвонил брат и сказал, что вскрыли его гараж, повесили другой замок, и что в гараже нет блока от двигателя, коробки, а также моста. Об отсутствии запасных частей брат ему не сразу сказал в телефонном разговоре. Сам он в это время в гараж не приезжал. Однако, месяца за полтора до этого он по просьбе потерпевшего ездил к гаражу, видел, что гараж стоит на месте, на нем висел замок, но какой, он не обратил внимания. Впоследствии от брата узнал, что гараж открыли новые хозяева дома 

<

адрес>. Ему известно, что коробка от автомобиля УАЗ лежала прямо у входа в гараж. Когда он по просьбе брата приезжал к гаражу, то рядом с гаражом не было никакой лужи горюче-смазочных материалов.

Показания свидетеля Потерпевший №1 о наличии в гараже запасных частей от автомобиля УАЗ были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушений норм закона, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Потерпевший №1 объективно подтверждают показания потерпевшего о наличии в металлическом гараже запасных частей от автомобиля УАЗ.

Не доверять показаниям свидетеля Потерпевший №1, ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает показания свидетеля Потерпевший №1, как допустимые доказательства и берет их за основу приговора.

Свидетель ФИО10 показал, что с 1984 года он пользуется домом 

<

адрес>, использует его под дачу. Соседей из дома № ФИО19 он знал, сейчас в доме проживает ФИО1. Напротив дома № стоит металлический гараж, он принадлежит ФИО19, но кому конкретно, не помнит. Его дом расположен рядом с домом 

<

адрес>, и он видел, что гараж всегда закрыт, во всяком случае створки ворот всегда были закрыты, а на запорное устройство он внимания не обращал. Сам он никогда в гараже не был, и что в нем хранится, он не видел. Кто в настоящее время пользуется гаражом, ему неизвестно. Он никогда не видел рядом с гаражом пятен горюче- смазочных материалов. Один раз он только видел, что створки гаража были приоткрыты, а рядом с гаражом играли дети. Никто из соседей не жаловался, что нужно убрать гараж, и что он кому-то мешает. Сам он не говорил новым собственникам дома, что ему мешает гараж и его нужно убрать. Раньше он видел, что у гаража ремонтировал автомашину Потерпевший №1 и решил, что он пользуется гаражом. Цыган на улице, которые скупали бы у населения металл, он никогда не видел. Показания, данные в ходе следствия, он подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 24 января 2019 года ( том 1 л.д. 194 – 199) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что летом 2018 года он видел, что гараж был открыт, новый хозяин дома при этом собирал металл. На территории купленного им дома было много металла, возможно, он что-то забрал из гаража, но этого он утверждать не может, так как не видел. Металл сосед грузил в прицеп легковой, куда он увозил и сдавал металл, сказать не может. Не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется оснований, так как они являются достоверными, были последовательны и непротиворечивы в ходе предварительного расследования, подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются с показаниями по терпевшего о краже у него из гаража. Какой- либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелем не установлено.

Показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования также согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования о том, что именно он открывал гараж, срезав болгаркой навесной замок, и именно он забирал из гаража мост, который продал цыганам.

Свидетель ФИО13 показал, что он проживает в доме 

<

адрес> постоянно, практически с рождения. Соседей ФИО19 из дома 

<

адрес> он знал, отношения с ними были хорошие. Подсудимого он не знает. Металлический гараж напротив дома 

<

адрес> стоит около двух лет, поставили его туда ФИО19, у них была автомашина УАЗ, и там они хранили запасные части. Сам он в гараже не был, и просто предполагает, что там хранились запасные части. Гараж стоит напротив дома, проезду он не мешает. Новые жильцы появились в доме № около трех лет назад. Сам он к ним никогда не обращался, что гараж мешает проходу или проезду. Сам он мимо дома 

<

адрес> не ходит и не видел, пользуется кто-либо гаражом или нет. Он только раз в неделю проходит мимо гаража за водой, метрах в двух от гаража, и видел, что гараж всегда закрыт и на нем висел квадратный замок железный. Осенью и летом 2018 года он не видел, чтобы около гаража было масло или мазут. Кроме того, рядом с гаражом имеется огород, и если бы рядом с гаражом было масло, владельцы огорода это бы увидели. Сам он никогда не видел, кто приезжал в металлический гараж. До осени 2013 года по улицам ездили цыгане, которые покупали металл, но в последнее время, он их не видел.

Свидетель ФИО14 показал, что он проживает в 

<

адрес> постоянно в течении восьми лет. В 

<

адрес> раньше проживали ФИО19, а сейчас проживает молодая семья. Напротив этого дома стоит металлический гараж самодельный, он считал всегда, что гараж принадлежит ФИО19. Сам он никогда не видел, чтобы гараж открывали, также он не помнит, чтобы новые собственники дома интересовались, кому принадлежит гараж. Впоследствии, уже в полиции, выяснилось, что гараж принадлежит брату ФИО19 ФИО26 однако, сам он никогда не выяснял, кому принадлежит гараж. Он считает, что если бы гаража не было, ФИО1 могли бы ставить туда свою автомашину, так как там удобное место для парковки. Он видел, что гараж был постоянно закрыт на замок навесной, так как гараж стоит метрах в 10 от его дома, и он летом ходит в лес мимо гаража. Он в летнее время никогда не видел около гаража мусор, либо пятна масел. Рядом с гаражом имеется огород, но кто им пользуется, он не знает. Никто из соседей никогда не жаловался, что гараж кому-то мешает. Возможно, ФИО1 и спрашивал его про хозяев гаража и говорил, что хочет сделать там стоянку, но точно он этого не помнит. Он никогда не видел по улице цыганам, которые бы скупали металл. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен металлический гараж, расположенный напротив дома 

<

адрес> (том 1 л.д. 9-11) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 12-13);

копией свидетельства на высвободившийся номерной агрегат – двигатель, который был установлен на транспортное средство УАЗ ( том 1 л.д. 36), справкой о стоимости на похищенное имущество ( том 1 л.д. 145-149);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего был осмотрен гараж, расположенный напротив дома 

<

адрес>, и потерпевший указал в гараже места, откуда были похищены блок ДВС, коробка передач, мост от автомашины УАЗ ( том 1 л.д. 177-181) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 183-193);

протоколом обыска в жилище ФИО1, который указал на навесной замок, который он навесил на гараж Потерпевший №1, после того, как вскрыл его в июле 2018 года ( том 1 л.д. 114- 117) и постановлением о признании обыска законным ( том 1 л.д. 122), протоколом осмотра изъятого замка (том 1 л.д. 211-213);

протоколом проверки показаний на месте с ФИО1, который в присутствии понятых, защитника предложил проехать к дому 

<

адрес>, где указал на металлический гараж, стоящий напротив дома, в 30 метрах от дома и пояснил, что в июле 2018 года он срезал замок навесной с помощью дисковой пилы, после чего выбросил мусор из гаража, а также мост от автомашины УАЗ, который сбыл цыганам недалеко от моста через реку Ай, и указал место, где продал мост за денежные средства ( том 1 л.д. 105-109) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 110-111). 

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

На основании показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого ФИО15, судом установлено, что незаконное проникновение в гараж совершил именно подсудимый, причастность которого к проникновению в гараж не оспаривалась им во время предварительного и судебного следствия.

Доводы подсудимого о том, что он открыл гараж, спилив замок, чтобы устранить течь масла из гаража, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что в гараже никакого масла не было не было, что подтверждается протоколом осмотра гаража, в ходе которого установлено, что в гараже разбросаны вещи и запасные части от мотоцикла. Однако, следы масла на полу гаража в протоколе осмотра не зафиксировано.

Кроме того, из показаний свидетеля Потерпевший №1, ФИО13, ФИО14, ФИО10, допрошенных в судебном заседании установлено, что в летний период 2018 года следов горюче- смазочных материалов около гаража не было.

При этом суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью установлены не только действия подсудимого по проникновению в гараж, но и наличие в его действиях корыстного умысла на момент проникновения. Об этом свидетельствуют не только показания подсудимого, данные при проверке показаний на месте, с участием защитника о том, что он забрал из гаража мост от автомашины УАЗ, который сбыл незнакомым лицам за 300 рублей, но и показания потерпевшего о том, что из его гаража были похищены запасные части от автомобиля УАЗ.

Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку он распорядился имуществом, находящимся в гараже, по своему усмотрению, получив за него денежное вознаграждение. 

Доводы подсудимого о том, что в гараже не было блока цилиндров коробки передач, и он не забирал их гаража, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что коробка передач лежала прямо перед входом в гараж, и вытащить мост из гаража, не вытащив коробку, было невозможно.

Указанные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля Потерпевший №1, который подтвердил, что он видел, что при входе в гараж лежала коробка от автомобиля УАЗ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также сообщил об обстоятельствах, при которых он обнаружил хищение, подтвердил размер причиненного ущерба. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Потерпевший №1, подтвердившего показания потерпевшего о размере похищенного имущества. Стоимость похищенного определена сведениями о рыночной стоимости запасных частей от автомобиля УАЗ, которые указаны в справке ИП «Шевкова», а доводы защиты о том, что не было проведено экспертное исследование по оценке стоимости похищенного, суд считает несостоятельными, так как похищенное имущество не было изъято в ходе предварительного расследования и органов предварительного расследования отсутствовала возможность экспертной оценки имущества.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, о том, что летом 2018 года он видел, как ФИО1 грузил около дома металл; они подтверждают и дополняют друг друга, не доверять указанным показаниям у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд принимает их, как допустимые доказательства, и берет за основу приговора.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено, а оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется.

Органами предварительного расследования дело расследовано всесторонне, полно, объективно, справедливо. Обвинительное заключение также составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно- процессуального закона, органами следствия не допущено.

При этом в судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что никто из жителей улицы не обращался к ФИО15 с просьбой убрать гараж, и доводы подсудимого, что он решил убрать гараж, не принимая мер к розыску собственника гаража, для этого и проник в гараж, отвергаются судом, как надуманные. 

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, а его действия могли бы быть квалифицированы как самоуправство, однако, ущерб на сумму 5000 рублей не может являться значительным, в связи с чем, в его действиях отсутствует и самоуправство, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств. 

В ходе судебного следствия установлено, что у подсудимого отсутствовало реальное, либо предполагаемое право на проникновение в гараж и на распоряжение находящимся в гараже имуществом. Однако, подсудимый распорядился находившимся в гараже имуществом, сбыв его неизвестным лицам и получив за это денежные средства.

Гараж потерпевшего был предназначен для хранения материальных ценностей, был оборудован запорным устройством, и в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является хранилищем. Отсутствие у потерпевшего правоустанавливающих документов на гараж, не свидетельствует о том, что гараж являлся бесхозным имуществом, и что отсутствовал владелец гаража.

Из показаний потерпевшего установлено, что он проверял сохранность запорного устройства на гараже, а также сохранность своего имущества в гараже, что свидетельствует о том, что гараж был предназначен для хранения материальных ценностей.

Таким образом, квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования не были опрошены жители всей улицы Шушарина, в связи с чем, не опровергнута версия подсудимого о том, что к нему обращались жители улицы с просьбой убрать гараж, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия были допрошены жители ближайших к гаражу домов, которые показали, что гараж никому не мешал, и никто не просил ФИО1 убрать гараж.

Суд также считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, совокупный доход членов семьи.

В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 15000 рублей, размер причиненного вреда в восемь раз превышает установленный примечанием к статье 158 УК РФ размер значительного ущерба, и практически в три раза превышает доход потерпевшего. В собственности у потерпевшего имеется только автомашина, и изъятие из законного владения потерпевшего запасных частей к автомобилю, поставило его, по мнению суда, в затруднительное материальное положение.

Из показаний потерпевшего установлено, что в случае поломки или повреждения автомобиля, ему необходимо приобретать новые запасные части к автомобилю, а не использовать те, которые находились в гараже. Длительное не использование потерпевшим находящихся в гараже запасных частей, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно подсудимый забрал коробку передач и блок цилиндров, являются надуманными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава преступления, а сам подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п.б,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый имеет на иждивении малолетних детей ( п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), характеризуется положительно, ранее не судим, состояние здоровья его ребенка инвалида (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. и, к ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, поставит, по мнению суда, его семью в тяжелое материальное положение, поскольку подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

С учетом материального положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому при назначении наказания дополнительный вид наказания ограничение свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда на сумму 41000 рублей, не признаны подсудимым. Однако, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый похитил имущество Потерпевший №1, в результате чего похищенное имущество вышло из законного владения потерпевшего, который был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 41000 (сорок одну тысячу) рублей, а в случае отсутствия у осужденного денежных средств, необходимых для возмещения ущерба, обратить взыскание на автомашину марки 

<

данные изъяты>, состоящую на учете МРЭО Челябинск, зарегистрированную на имя ФИО1, на которую наложен арест на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года. 

Вещественные доказательства: замок APECS с ключом серебристого цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, возвратить ФИО1.

Вещественные доказательства: свидетельство на высвободившийся номерной агрегат серия №, находящийся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.215 том.1, оставить на хранение в уголовном деле №1-108/2019.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: 

25 апреля 2019 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить его осуждение за хищение коробки передач в сборе с раздаточной коробкой стоимостью 30 000 рублей; блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания стоимостью 6 000 рублей; и причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1;

считать ФИО15, осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

смягчить ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработный платы осужденного с призванием осуждения условным и установлением испытательного срока на срок 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства;

гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 ООО (пять тысяч) рублей;

исключить из приговора указание суда о необходимости в случае отсутствия у осужденного денежных средств для возмещения ущерба, обращения взыскания на принадлежащую ему автомашину марки 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валеева В.У. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25.04.2019.