Председательствующий Дело № 22-1012

Негода В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 апреля 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора Крылова С.А.,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Уколовой Ю.В.,

заинтересованного лица ФИО11,

представителя заинтересованного лица ФИО11 – адвоката Богомоловой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уколовой Ю.В. в интересах ФИО2

на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 года, которым принято решение: адвокату Уколовой Ю.В. отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Панинскому району ФИО3 от 24 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела № 121012000224100030 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Уколовой Ю.В., объяснения заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения заинтересованного лица ФИО11 и ее представителя адвоката Богомоловой М.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения следователя ФИО3, пояснившей, что постановление о возбуждении уголовного дела ею вынесено в установленном законом порядке при наличии повода и оснований, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда отменить с направлением материала в районный суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Уколова Ю.В. в интересах ФИО2 обратилась в Панинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО3 от 24 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1.

При этом адвокат полагала, что принятое решение является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ и причиняет существенный ущерб конституционным правам и свободам представителя погибшего в результате ДТП ФИО1 – его матери ФИО2, так как фактически влечет незаконное и необоснованное уголовное преследование в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба адвоката Уколовой Ю.В. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом при наличии надлежащего повода и достаточных оснований для возбуждения дела, с соблюдением предшествующей этому процедуры, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Уколова Ю.В., считая постановление районного суда необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, обязав следователя и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Считает, что уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО1, поскольку никаких действий по нарушению правил дорожного движения, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, он не совершал. Ссылается на то, что описанные в постановлении обстоятельства ДТП с участием ФИО1 не соответствуют действительности и намеренно искажаются следствием. При этом адвокат излагает иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и считает, что его причиной явились неправомерные действия другого участника ДТП – водителя автомобиля марки VOLVO ФИО9 Также указывает на то, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 являлся погибшим. В связи с этим уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное дело подлежало прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что в районном суде при рассмотрении ее жалобы были нарушены права ФИО2, поскольку жалоба была рассмотрена в отсутствие последней, которая не извещалась о месте, дате и времени судебного заседания, а также и в отсутствие ее, представителя ФИО2, тогда как она не явилась в судебное заседание по уважительной причине, в связи с занятостью в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа. Ее ходатайство об отложении судебного заседания по жалобе в интересах ФИО2, направленное электронной почтой в Панинский районный суд, было необоснованно отклонено. В связи с этим она и ее доверительница ФИО2 были лишены возможности обосновать в районном суде доводы жалобы и защитить интересы ФИО2

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит эти доводы заслуживающими внимания, а постановление районного суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ при подготовке к судебному разбирательству жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, наряду с заявителем, его представителем, прокурором, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО2, в чьих интересах подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не извещалась и в судебном заседании не участвовала. 

Представитель ФИО2 – адвокат Уколова Ю.В. была извещена о судебном заседании по ее жалобе в интересах ФИО2, но не смогла явиться в указанное время в Панинский районный суд в связи с занятостью в судебном заседании в другом суде по ранее назначенному к рассмотрению уголовному делу, о чем своевременно сообщила Панинскому суду, направив ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 9-10). 

Однако, несмотря на уважительность причины неявки в судебное заседание адвоката Уколовой Ю.В., с которой ФИО2 было заключено соглашение на представление ее интересов, суд оставил ходатайство адвоката об отложении судебного заседания без удовлетворения, сославшись на сокращенные сроки рассмотрения подобных жалоб, и рассмотрел жалобу как в отсутствие ФИО2, так и в отсутствие ее представителя, чем лишил указанных лиц права на участие в судебном заседании, доведение до суда своей позиции по рассматриваемой жалобе, а также не предоставил им возможность воспользоваться иными предусмотренными законом правами в судебном заседании в целях защиты интересов ФИО2

Кроме того, вопреки положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не были извещены и в судебном заседании не участвовали иные заинтересованные лица, в том числе водитель автомобиля марки VOLVO ФИО9 – другой участник ДТП, действия которого оцениваются в жалобе адвоката Уколовой Ю.В., как неправомерные, находящиеся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, а также признанная потерпевшей мать погибшей в ДТП ФИО11 – ФИО11

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» решение о назначении судебного заседания по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы постановления о назначении судебного заседания, в котором должен быть определен круг лиц, подлежащих вызову в суд, судьей не выносилось, и жалоба была рассмотрена практически в отсутствие всех заинтересованных лиц, чем было нарушено их право на защиту своих интересов, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного решения с направлением жалобы на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении жалобы следует устранить допущенные нарушения и принять по ее существу законное и обоснованное решение, учтя при этом иные доводы апелляционной жалобы адвоката Уколовой Ю.В., а также доводы иных заинтересованных лиц.

При отмене судебного постановления апелляционная инстанция не усматривает оснований для вынесения нового решения по существу жалобы, поскольку при ее рассмотрении районным судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту, что повлекло за собой процессуальную недействительность производства по жалобе в районном суде.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 года по жалобе адвоката Уколовой Ю.В. в интересах ФИО2 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий