Дело № 2-158/2019

64RS0046-01-2018-006971-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г.Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Бакулиной Т.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за телевизор LG № в размере 39990 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 08 марта 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 8000 рублей, неустойку в размере 39990 рублей за период с 31 марта 2018 г. по 25 октября 2018 г. 

В обоснование иска указано, что в СРОО «ЦЗПП» обратился ФИО1 сообщивший, что 08 марта 2018 г. он заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» договор купли-продажи телевизора LG № уплатив за него 39990 рублей, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, изготовителем товара является ответчик. До прошествия 15-ти дневного срока с даты покупки в товаре проявился недостаток в виде невозможности использовать пульт дистанционного управления. 20 марта 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ходе рассмотрения претензии ответчик в целях проверки качества товара потребовал предоставить товар в ООО «РИМ-Сервис». Однако, при доставлении товара в ООО «РИМ-Сервис» истцу было сообщено, что договорные отношения у сервисного центра с ответчиком отсутствуют. Истец в целях установления причин возникновения недостатка в товаре за свой счет провел исследование согласно выводам которого в товаре присутствует недостаток: неисправность модуля приемника сигналов пульта дистанционного управления. Недостаток носит производственный характер. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, он был вынужден обратиться в общественную организацию, которая в целях восстановления прав истца обратилась в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. Обращал внимание суда на тот факт, что в сервисном центре предложенном ответчиком для проверки качества товара, проводить такую проверку отказались ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, т.к. недостаток не является существенным, истец вправе требовать лишь проведение гарантийного ремонта. Кроме того, обращал внимание на тот факт, что истец не представил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств в счет возврата уплаченных за товар денег. При этом ответчик в настоящий момент не намерен возвращать истцу уплаченные за товар денежные средства и может ему предложить лишь ремонт. Полагал, что истцом не доказан факт возникновения недостатка в период 15-ти дней с даты покупки товара. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках п.1 ст.19 закона «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается соответствующей претензией.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5 ст.18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в СРОО «ЦЗПП» обратился ФИО1 сообщивший, что 08 марта 2018 г. он заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» договор купли-продажи телевизора LG № уплатив за него 39990 рублей, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, изготовителем товара является ответчик. До истечения 15-ти дневного срока с даты покупки в товаре проявился недостаток в виде невозможности использовать пульт дистанционного управления. 20 марта 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ходе рассмотрения претензии ответчик в целях проверки качества товара потребовал предоставить товар в ООО «РИМ-Сервис». Однако, при доставлении товара в ООО «РИМ-Сервис» истцу было сообщено, что договорные отношения у сервисного центра с ответчиком отсутствуют. 

Ответчик доводы истца в указанной части не оспорил доказательств того, что истец не представил товар на проверку качества суду не представил.

Истец в целях установления причин возникновения недостатка в товаре за свой счет провел исследование согласно выводам которого в товаре присутствует недостаток: неисправность модуля приемника сигналов пульта дистанционного управления. Недостаток носит производственный характер.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, согласно выводам которой в товаре - телевизоре LG 49UJ639V имеется заявленный дефект – отсутствует управление телевизором посредством беспроводного пульта дистанционного управления. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность электронных компонентов системной платы и/или ИК – модуля, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Стоимость по устранению выявленного дефекта ориентировочно может составить 8470 рублей. 

В соответствие с материалами имеющимися в деле судом установлено что, имеющийся в указанном телевизоре недостаток производственного характера возник в течении 15 дневного срока со дня покупки, а потому и требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о недоказанности причин возникновения недостатка в 15-ти дневный срок, т.к. претензия содержащая указание на наличие в телевизоре недостатка подтвержденного в ходе рассмотрения дела судом направлена истцом в адрес ответчика 20 марта 2018г., т.е. до истечения указанного срока. Данный факт подтверждается текстом претензии и квитанцией на оплату её отправки.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае в указанном товаре имеется недостаток, и, при этом, он возник не по вине истца, носит производственный характер.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования о возврате денежных средств за уплаченный товар, в размере 39990 руб., как определено договором, основаны на законе. При этом ФИО1 обязан возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС» телевизор LG, стоимостью 39990 руб.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.20 указанного выше Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по одному проценту в день от стоимости телевизора, начиная с 25.11.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 7998 рублей, т.е 0,2 % от заявленной истцом сумы.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с приобретением некачественного товара, который он оценивает в сумме 5000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

Поскольку в интересах ФИО3 в суд обратилась общественная организация – СРОО «Центр защиты прав потребителей» 50% от подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации. 

При этом суд находит подлежащий взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с принятием ответчиком мер к урегулированию спора, подлежащим снижению до 25%. Следовательно с ответчика в пользу истца и общественной организации выступившей в защиту его прав подлежит взысканию штраф в размере 6117 руб. 25 коп. 

Расходы по проведению досудебного исследования не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. указанное заключение оспаривалось ответчиком, представитель ответчика не извещался о его проведении, кроме того, в связи с возникновением недостатка в товаре в 15-ти дневный срок с даты его продажи, обязанность опровержения доводов истца лежала на ответчике. 

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, в связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1940 руб. по требованию имущественного характера и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 39990 руб., неустойку за период с 31 марта 2018 г. по 25 октября 2018 г. в размере 7998 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6117 руб. 25 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 6117 руб. 25 коп. 

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» телевизор LG 49UJ639V, а Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» принять указанный телевизор.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1940 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Председательствующий