Приговор

 

Дело № 1-87/2020

Именем Российской Федерации 

08 июля 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаева И.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

потерпевшей Е.Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч. 2 ч. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 07 февраля 2020 года в период времени с 15:00 до 17:15, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Е.Г.Т. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли умышленно нанёс один удар тростью, используемой в качестве оружия, в область правой руки Е.Г.Т., причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде перелома проксимальной головки 2 пястной кости без смещения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель. 

Он же 07 февраля 2020 года в период времени с 15:00 до 17:15, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Е.Г.Т. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугивания, с тростью в руке высказал угрозу убийством в адрес Е.Г.Т., затем нанёс ей один удар тростью в область правой руки, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде перелома проксимальной головки 2 пястной кости без смещения. В продолжение преступного умысла, демонстрируя кухонный нож, высказал угрозу убийством в адрес Е.Г.Т. и нанёс ей два удара ножом в область правой кисти, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде раны тыльной поверхности правой кисти. Данные угрозы Е.Г.Т. в силу ограниченности пространства, непосредственной близости от неё ФИО2, учитывая алкогольное опьянение и агрессивное поведение последнего, совершение им активных действий тростью и ножом, которые носили устрашающее воздействие, воспринимала для себя как реальные, и у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Ильина С.В. поддержала в судебном заседании ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны государственный обвинитель, потерпевшая.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. 

Действия ФИО2 по факту причинения телесных повреждений Е.Г.Т. суд квалифицирует по п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по факту высказывания угроз, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

ФИО2 совершил совокупность преступлений против личности, а именно против жизни и здоровья, относящихся в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), привлекался к административной ответственности (л.д. 97-99), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 87, 89), не судим (л.д. 102). 

В соответствии с п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признаёт явку с повинной (л.д. 16-18), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, в виде принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, а именно из того, что причинению телесных повреждений и высказыванию угроз в отношении потерпевшей предшествовало употребление подсудимым алкоголя, умысел подсудимого на причинение телесных повреждений Е.Г.Т. и высказывание угроз убийством в её адрес сформировался при нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение подсудимым преступлений, который не отрицал, что перед возникшим с потерпевшей конфликтом он употреблял спиртное, и именно наличие алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для её изменения.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся преступлениями против личности, обстоятельства их совершения, наличие обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из совершённых преступлений, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу о возможности назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ. 

Срок наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ должен быть определён в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, - по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому не находит оснований для применения по каждому из преступлений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по старости, имеет хронические заболевания, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 75, 76, 76-1 УК РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, при этом исходит из того, что признание ФИО2 своей вины не может являться деятельным раскаянием без совершения направленных на это действий и свидетельствовать о том, что подсудимый перестал быть общественно опасной.

Также потерпевшей не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, таким образом, отсутствует возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 не было принято достаточных мер, направленных на снижение степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления в законную силу приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу указанного фонда в счёт возмещения ущерба 2 637 рублей 00 копеек. 

Представитель гражданского истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в письменном отзыве исковые требования прокурора поддержал.

Согласно ст. 144 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов входят бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, в том числе бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 146 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования подлежат зачислению суммы, поступающие в результате возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с п. 3 указанного Федерального закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В результате действий ФИО2 потерпевшей Е.Г.Т. был причинён вред здоровью, расходы на лечение потерпевшей в размере 2 637 рублей были оплачены страховой медицинской организацией за счёт целевых средств, полученных из бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из реестра персонифицированного учёта сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным в сфере обязательного медицинского страхования (л.д. 172), и не оспаривается гражданским ответчиком. 

Обсуждая заявленный прокурором гражданский иск, суд учитывает признание иска гражданским ответчиком ФИО2, учитывает, что признание иска ответчиком согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его правом, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, гражданскому ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска гражданским ответчиком ФИО2, а потому гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу - кухонный нож в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, трость, находящаяся на хранении у ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов в размере 6 770 рублей (л.д. 139).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в возмещение материального ущерба 2 637 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства - кухонный нож уничтожить; трость оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 770 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В. Кулёва