Дело № 12-48/2023 

№ 72-39/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 4 марта 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 11 октября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 20 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее –ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 11 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 20 декабря 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При отсутствии оснований для прекращения производства по делу просит изменить наказание, применив ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, а случае невозможности замены на предупреждение, снизить размер штрафа до минимального размера – 10 000 рублей.

Считает, что судьей при вынесении обжалуемого решения нарушено право на защиту тем, что судьей не удовлетворено ходатайство об организации судебного заседания посредством ВКС с целью дачи пояснений привлекаемым лицом и допроса в качестве свидетеля - водителя большегруза, а также не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, по причине того, что доказательства истребованы судом самостоятельно и имеются в материалах дела, о чем не было известно защитнику.

Полагает, что решение судьи немотивированно, поскольку судья в решении не указал причины принятия одних доказательств и исключения других.

Считает, что доказательства о некорректной работе пункта весового контроля, представленные защитником, свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие причинения вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба, полагает, что имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, а в случае невозможности замены штрафа на предупреждение – основания для снижения размера штрафа до минимального размера.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник А.С. не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. 

Изучив доводы жалобы, проверив имеющиеся и дополнительного представленные в материалы дела об административном правонарушении документы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2023 г. в 15 часов 55 минут по адресу: региональная автодорога Шадринск-Ялуторовск, км 86 + 700 м в направлении движения в Камышевку тяжеловесное транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» двигалось с превышением предельно допустимой нагрузкой на вторую ось транспортного средства на 9,35% (10,935 т при предельно допустимой нагрузке 10 т) и третью, четвертую, пятую оси транспортного средства на 19,52%, 19,40 % и 20,48% соответственно (8,964, 8,955 и 9,036 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т на каждую ось) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 27 ноября 2023 г. включительно. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по причине отсутствия перевеса, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку они опровергаются полученными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о некорректной работе рамки фотофиксации, из информации ГКУ «Курганавтодор» следует, что тестовая эксплуатация комплекса весогабаритного контроля, проведенная в период с 10 июня 2023 г. по 10 сентября 2023 г., завершена и с 11 сентября 2023 г. комплекс работал штатно в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке № техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером № пригодна для использования.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от 29 мая 2023 г. № в тестовую эксплуатацию с 10 июня 2023 г. введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от 28 августа 2023 г. № в промышленную эксплуатацию с 11 сентября 2023 г. введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «Курганавтодор», пункты АПВГК в 

<

адрес> с 11 сентября 2023 г. работают штатно в автоматическом режиме.

Из сведений, содержащихся в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, следует, что комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, принадлежащий ГКУ «Курганавтодор», имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительной на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям пункта 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348.

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 21 сентября 2023 г., то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке а/д Шадринск-Ялуторовск, км 86 + 700 м в направлении движения в Камышевку, то выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника транспортного средства являются верными.

В связи с этим, оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки не имеется.

Не опровергает выводов судьи районного суда также и информация об особенностях работы СВК-2-Р(М)ВС, полученная при рассмотрении настоящей жалобы от производителя комплекса – АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М». 

По ходатайству защитника судьей, рассматривающим жалобу ФИО1, направлены соответствующие запросы о сохранившихся результатах измерения весовых и габаритных параметрах транспортного средства по пути его следования маршрутом 

<

адрес>.

Однако, по состоянию на 19-22 сентября 2023г. действующих пунктов АПВГК на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не имелось (ответ ТО госавтодорнадзора по ЯНАО МТУ Ространснадзора по УФО от 26 января 2024г.).

Согласно ответу КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» от 1 февраля 2024 г. в указанный временной промежуток проезд автомобиля 

<

...>, г/н № с прицепом 

<

...> через расположенные на сети автодорог общего пользования АПВГК автономного округа – не зафиксирован. 

Как следует из представленной защитником с дополнительными пояснениями копии ответа зам.начальника ТОГАДН по 

<

адрес> от 26 октября 2023 г., у названного органа также отсутствует информация о прохождении принадлежащего ФИО1 транспортного средства через СПВК-2 «Тюмень», расположенного на 237 км федеральной автомобильной дороги общего пользования Р 404 «Тюмень-Ханты-Мансийск». 

С учетом изложенного, новых доказательств, которые бы опровергали либо ставили под сомнение установленный специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, факт нарушения части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», в дело не представлено, судом таких доказательств не получено. 

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 11 октября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 20 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников