Дело № 2-100/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее по тексту - ПАО «АСКО-Страхование»), ранее именовавшемуся ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2018 года в 12 час. 50 мин. на автодороге Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Страховщик гражданской ответственности истца ПАО «АСКО-Страхование» после осмотра поврежденного автомобиля выплату страхового возмещения не произвел, так как согласно указанных в справке о ДТП сведений ФИО1 нарушен п. 8.8 ПДД РФ. Истец считает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги, изменил направление движения и произвел столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение, представив в обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба экспертное заключение ООО КБ «Вектор», согласно которого стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, до повреждений составляла 728800 руб., стоимость годных остатков – 149747 руб. Также просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» штраф за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не приняли участия в итоговом судебном заседании при надлежащем извещении о рассмотрении дела, представив в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой транспортно-трасологической экспертизы, в размере 24000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление с указанием доводов необоснованности требований ФИО1 (л.д. 58-59). 

Третьи лица: ФИО2, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2018 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Как следует из материалов, 22 июня 2018 года около 12 час. 50 мин. на 314 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Саратову по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2018 года. 

В результате указанного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО КБ «ВЕКТОР» №:2566-0918/В величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> составила без учета износа 882300 рублей, с учетом износа - 565100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений – 728800 рублей, стоимость годных остатков – 149747 рублей.

Согласно справке по данному ДТП виновником указан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО1, которому вменено нарушение п. 8.8 ПДД РФ. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» от 22 июня 2018 года водитель ФИО1 признан виновным за нарушение п. 8.8 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 22 июня 2018 года он в 12-50 час. при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

ФИО1, не согласившись с нарушением им Правил дорожного движения РФ, обращался 06 июля 2018 года с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1, являясь страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис 

<

данные изъяты>), обратился 18 июля 2018 года к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с отказом ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в выплате страхового возмещения ФИО1 17 сентября 2018 года обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Проверяя доводы истца ФИО1 об отсутствии его вины в сложившейся 22 июня 2018 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, судом 13 декабря 2018 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4

Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 под №15-01-19 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, при соблюдении скоростного режима, имеющего на данном участке дороги.

Эксперт ФИО4 не смог ответить на поставленный судом вопрос о скорости автомобиля 

<

данные изъяты> до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в материалах дела достоверных и объективных данных.

При этом эксперт ФИО4, решая вопрос о технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, установил приблизительное расположение транспортных средств относительно осевой линии проезжей части, отобразив в масштабе на рис. 43 исследовательской части Заключения эксперта. 

Возможный механизм развития ДТП выглядит следующим образом:

А) Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 314 км а/д Сызрань-Волгоград, осуществлял маневр поворота налево на АЗС «Лукойл» со скоростью 5 км/час;

Б) Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществляет движение по крайней левой полосе во встречном для автомобиля 

<

данные изъяты> направлении;

В) Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, пытаясь избежать столкновение, меняет траекторию движения путем смещения вправо, но столкновение с автомобилем Тойота избежать не удалось;

Д) В результате правоэксцентричного удара произошел разворот автомобиля 

<

данные изъяты> против часовой стрелки и частичный выезд на обочину встречного направления, автомобиль 

<

данные изъяты> еще больше изменил направление движения вправо, в результате чего происходит наезд, автомобиля 

<

данные изъяты> на ограждение АЗС. 

Данные выводы экспертом сделаны на основании проведенного им исследования дорожно-транспортной ситуации с учетом габаритных размеров обоих транспортных средств, полученных в результате ДТП повреждений, расположения транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения и относительно элементов дороги. 

Поскольку заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» №15-01-19 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО АКЦ «Практика» №15-01-19, суд, проанализировав действия участников ДТП на основе представленных доказательств, приходит к однозначному убеждению в том, что причиной произошедшего 22 июня 2018 года дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях же водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении одного из водителя, в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела и не является приоритетным доказательством по делу, не освобождает стороны от доказывания вины в ДТП. 

Таким образом, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика перед истцом за неправомерные действия водителя ФИО2 составляет 400000 рублей, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, размер которого подтвержден экспертным заключением ООО КБ «ВЕКТОР» №:2566-0918/В. 

В соответствии с положениями п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При изложенных обстоятельствах причиненный истцу размер ущерба составит 579053 руб. 00 коп., из расчета: 

728800 руб. (стоимость ТС до повреждений) – 149747 руб. (величина годных остатков).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом основания для взыскания с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

В данном случае у страховщика ПАО «АСКО-Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 на момент предоставления документов не возникло, поскольку из представленных ФИО1 документов, составленных сотрудниками ГИБДД, однозначно установлена только вина самого ФИО1 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО КБ «ВЕКТОР» по определению размера материального ущерба в сумме 15000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «АСКО-Страхование». 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплата которой в сумме 24000 рублей подтверждена платежными документами.

Принимая во внимание удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты судебной экспертизы 24000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 7200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, всего взыскать 444000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>