Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 22 мая 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1028-18 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Банк» заключила кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 164487,76 рублей под 26,954 % годовых на 36 месяцев. В тот же день истицей был подписан договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Ренессанс Жизнь». Страховая премия в размере 33107,76 рублей была списана со счета страхователя. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления.

Поскольку кредит погашен досрочно в ноябре 2017 года, истица полагает, что часть страховой премии должна была быть возвращена ей ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 18331,89 рублей, неустойку 54627,80 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 184 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, штраф.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, судебной повесткой. Представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ:

1. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст.958 ГК РФ:

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истица ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Банк» заключила кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 164487,76 рублей под 26,954 % годовых на 36 месяцев. В тот же день истицей был подписан договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Ренессанс Жизнь». Страховая премия в размере 33107,76 рублей была списана со счета страхователя. 

Истица досрочно ДД.ММ.ГГГГ исполнила свои обязательства перед ООО «КБ «Ренессанс Кредит», что следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с п. 11.2.2. полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных генеральным директором ООО СК «Ренессанс Жизнь», действие договора страхования может быть прекращено по инициативе (требованию) Страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита, при этом досрочное расторжение Договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя.

В соответствии с п. 11.3 указанных полисных условий страхования, в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.6 Полисных условий).

При разрешении иска, суд исходит из того, что по смыслу ст.958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случае, если иное не предусмотрено договором, что в рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Суд приходит к выводу, что пункт Полисных условий о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п.3 ст.958 ГК РФ, тогда как п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные вышеназванными пунктами Полисных условий, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению.

Поскольку судом установлено, что условиями договора страхования стороны предусмотрели возможность возврата страховой премии за неистекший период страхования при досрочном отказе страхователя от договора вследствие досрочного погашения кредитной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование из расчета: страховая премия за один день страхования составляет 28,8035 рублей (31107,76 : 1080 дней). Поскольку срок, в течении которого истец был застрахован составляет 480 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ), то страховая премия за этот период составляет 28,8035 х 480 дней = 13825,68 рублей. Таким образом, оставшаяся часть страховой премии (неиспользованная) 17282,08 (31107,76-13825,68 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из приведенных норм следует, что ответственность в виде неустойки предусмотрена действующим законодательством в области защиты прав потребителей в случае оказания исполнителем потребителю услуги с недостатками либо несвоевременного оказания услуги.

В данном случае истица воспользовалась своим правом, предоставленным ей статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2 ст.958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Расторжение договора страхования в данном случае произошло по желанию одной из сторон, которой такое право предоставлено действующим законодательством и предусмотрено заключенным между сторонами договором, при отсутствии вины исполнителя услуги.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истицы, вызванных неисполнением ответчиком законных требований потребителя, длительном отсутствии возможности использования купленного у ответчика товара. 

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы 9641,04 рублей (17282,10 + 2000 моральный вред /2). 

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца работы, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы 184 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 991,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО3 17282 (семнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф 9641 (девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 04 копейки, почтовые расходы 184 (сто восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину 991 (девятьсот девяносто один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов