Мировой судья – Беспалова О.В.

Судья – Ящихина В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–105

Великий Новгород 22 мая 2019 года 

И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу защитника ГОКУ «H...» 

<

...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 сентября 2017 года в отношении юридического лица – 

Государственного областного казенного учреждения «H...», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

...>, КПП 

<

...>, ОГРН 

<

...>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,

установил:

11 июля 2017 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» 

<

...> в отношении юридического лица – Государственного областного казенного учреждения «H...» (далее – ГОКУ «H...», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года, ГОКУ «H...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В жалобе защитник ГОКУ «H...» 

<

...> выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; указывает, что в действиях Учреждения отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку оно субъектом данного правонарушения не является, лицом, ответственным за содержание дороги в соответствии с заключенным по результатам проведенных торгов государственным контрактом, является подрядная организация ООО «Д...», принявшая на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; Учреждение, являясь некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с государственным заданием и в пределах лимитов доведенных бюджетных средств, неся ответственность по своим обязательствам в этих же пределах, субсидиарную ответственность по обязательствам ГОКУ «H...» при недостаточности денежных средств у Учреждения несет главный распорядитель бюджетных средств в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области; неоднократные обращения Учреждения в министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о необходимости выделения дополнительных бюджетных средств на соответствующие цели свидетельствуют о том, что юридическим лицом были предприняты все возможные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ), в силу п.1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 вместе с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенный в действие приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года №1122-ст (далее – ГОСТ 33220-2015), также установлены требования, предъявляемые к покрытию проезжей части дорог, которое в соответствии с п.5.2.4 не должно иметь дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв.м. и более.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом ГОКУ «H...», утвержденным приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от 15 октября 2014 года 

<

...>, предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области (далее – автомобильные дороги) и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

Для достижения данных целей Учреждение осуществляет в числе прочих такие виды деятельности как: реализация планов дорожных работ, установленных в федеральных, областных и отраслевых программах развития автомобильных дорог и дорожного хозяйства области; выполнение государственных заданий, установленных Учреждению на выполнение работ (оказание услуг) в части дорожной деятельности; организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2017 года в 15 часов 00 минут на 164 км + 050 м участка автомобильной дороги 

<

...> «

<

...> – 

<

...> – 

<

...> – 

<

...>», проходящего по территории Любытинского муниципального района Новгородской области, выявлен факт несоблюдения Учреждением п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившийся в наличии разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде выбоины параметрами 70х79х8 см, превышающей нормативные требования;

– 07 июня 2017 года на участке автомобильной дороги 

<

...> «

<

...> – 

<

...> – 

<

...> – 

<

...>» с 140 км + 850 м по 165 км + 335 м, проходящем по территории Любытинского муниципального района Новгородской области, выявлен факт несоблюдения Учреждением п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», выразившийся в наличии разрушений асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде 375 отдельных выбоин площадью более 0,09 кв.м. и глубиной более 5 см, превышающих нормативные требования.

Выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

...> «

<

...> – 

<

...> – 

<

...> – 

<

...>» послужили основанием для составления в отношении ГОКУ «H...», в оперативном управлении которого находится названная автомобильная дорога, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения ГОКУ «H...» правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 11 июля 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от 12 июня 2017 года; рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» 

<

...> от 12 июня 2017 года; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 июня 2017 года 

<

...> с приложенными фотоматериалами, актом комплексной проверки участка автомобильной дороги от 07 июня 2017 года, содержащими измерения величин геометрических размеров дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги; уставом ГОКУ «H...»; решением комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области о передаче государственного имущества от 25 ноября 1996 года 

<

...>; передаточным актом от 25 ноября 1996 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бездействие ГОКУ «H...», выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, иных дорожных сооружений, а именно в нарушении п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, п.5.2.4 ГОСТа 33220-2015, п.13 Основных положений, п.2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ в связи с допущением на проезжей части дефектов дорожного покрытия (выбоин), размеры которых превышают предельно допустимые, нарушает права граждан на безопасное передвижение, свидетельствует о нарушении вышеназванных требований закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Установив факт наличия выбоин, размеры которых не соответствуют требованиям ГОСТов Р 50597-93 и 33220-2015, на вышеуказанных участках автомобильной дороги, при отсутствии со стороны Учреждения доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дороги данных ГОСТов, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГОКУ «H...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ГОКУ «H...» не является субъектом данного правонарушения, являются несостоятельными ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги в силу п.12 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, как указывалось выше, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и п.13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Названная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог. 

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 01 июня 2010 года №243 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области» автомобильная дорога «

<

...> – 

<

...> – 

<

...> – 

<

...>» с идентификационным номером 

<

...> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Согласно распоряжению администрации Новгородской области от 16 мая 2011 года №128-рз «О создании государственного областного казенного учреждения путем изменения типа существующего государственного учреждения «H...» Учреждение предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования Новгородской области, включенными в перечень вышеуказанным постановлением администрации Новгородской области.

Как следует из устава ГОКУ «H...» данное Учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственной подчиненности департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, который осуществляет функции и полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п.2.1 устава предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области (далее – автомобильные дороги) и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.

В силу п.2.2 устава целями деятельности Учреждения, в том числе являются: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств; улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройство за счет и в пределах, предназначенных для этой цели финансовых средств.

С учетом определенных уставом целей и функций ГОКУ «H...» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Новгородской области.

При таких обстоятельствах, мировой судья и судья районного суда пришли к правомерному выводу о том, что субъектом вменяемого правонарушения является именно ГОКУ «H...», на которое возложена ответственность за состояние автомобильной дороги «

<

...> – 

<

...> – 

<

...> – 

<

...>» на участке с 140 км + 850 м по 165 км + 335 м. 

Вместе с тем, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Учреждение не приняло своевременных и надлежащих мер по устранению образовавшихся на автомобильной дороге дефектов дорожного покрытия. Вопреки приведенным в жалобе доводам, иного из материалов дела не усматривается, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обратном, защитником ГОКУ «H...» 

<

...> не представлено.

При этом, как обоснованно заключили судебные инстанции, заключение государственного контракта с подрядной организацией не является безусловным основанием для освобождения ГОКУ «H...» от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, включая осуществление необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя в соответствии с государственным контрактом обязательств, применение мер ответственности, предусмотренных условиями контракта, вынесение в адрес подрядчика соответствующих предписаний об устранении допущенных нарушений.

С учетом изложенного выше, ГОКУ «H...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ законно и обоснованно. 

Приведенные в жалобе защитника ГОКУ «H...» 

<

...> доводы были известны мировому судье и судье районного суда при рассмотрении дела, проверены ими, и правомерно и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении. 

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судей в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ГОКУ «H...» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ГОКУ «H...» указанного административного правонарушения.

Порядок привлечения ГОКУ «H...» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения мировым судьей снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника ГОКУ «H...» 

<

...> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 сентября 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2017 года в отношении юридического лица – Государственного областного казенного учреждения «H...» оставить без изменения, а жалобу защитника ГОКУ «H...» 

<

...> – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда Н.М. Аксенова