отметка об исполнении определения дело №2-2147/2024

61RS0012-01-2024-002449-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Фокиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

18.03.2024 около 15 час. 00 мин. по адресу: ул.Радужная, 9 в г.Волгодонске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Вектра, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля DAEWOO GENTRA, гос.номер № принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность на момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 38/24 от 02.04.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 257 172,54 руб. Затраты на проведение оценки составили 8 000 руб.

Автомобиль истца использовался для получения дополнительного дохода в качестве курьерской доставки товаров (вещей). В связи с чем, за период с 18.3.2024 по настоящее время истцом не дополучен дополнительных доход в сумме 52 000 руб.

Истцом было предложено ответчику возместить ущерб в досудебном порядке, однако ответчик отказался.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 257 172,54 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 503,24 руб., возврат госпошлины в сумме 6 376,76 руб., расходы связанные с упущенной выгодой в сумме 52 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и доводы в его обоснование, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по устному ходатайству, исковые требования признал частично. Пояснил, что они признают исковые требования в части материального ущерба в размере 100 000 руб. В удовлетворении упущенной выгоды просят отказать, в связи с ее недоказанностью.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что18.03.2024 около 15 час. 00 мин. по адресу: ул.Радужная, 9 в г.Волгодонске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Вектра, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля DAEWOO GENTRA, гос.номер № принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность на момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовала.

Согласно экспертному заключению № 38/24 от 02.04.2024, составленному ИП ФИО5 размер ущерба составил 257 172,54 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности использования автомобиля в качестве курьерской доставки, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков включаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование указанной части иска.

Вопрос о судебных расходах рассмотрен судом с учетом ст. 88-100 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворённым требованиям все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенных норм, рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 503,24 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 771,72 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 257 172,54 руб., расходы по составлению оценки в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 771,72 руб., почтовые расходы в сумме 503,24 руб., а всего 271 447,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2024. 

Судья