Дело № 2-1056/2020

УИД № 74RS0030-01-2020-000760-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2020 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Челюк Д.Ю.,

при секретаре Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указало, что 03.03.2017 года, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 40 000 рублей. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт произведен путем активации Банком кредитной карты. Однако, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 26.04.2019, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 58 929,96 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 41 129,16 руб., просроченные проценты - 14 260,80 руб., штрафные проценты - 3540 руб. Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1967,90 руб. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с правилами и части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным извещением, направленным в его адрес заказным письмом. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Банк" с офертой (заявление-анкета) о заключении с ним универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты (в частности, для договора кредитной карты - активизация кредитной карты или получение банком первого реестра операций). Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), и Тарифным планом, обязуется их соблюдать.

Разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пп. 5.7, 5.11 Общих условий).

Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано АО "Тинькофф Банк". Факт получения ФИО1 кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 03 марта 2017 года.

Тарифным планом ТП 7.27 предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п. 1), процентная ставка по кредиту - 34,9% годовых (пп. 1.2), минимальный платеж - не более 8% от задолженности и не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п.12), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п. 13).

На основании пункта 8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истцом направлен ответчику заключительный счет - досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 26.042019 в размере 58 929,96 руб. 

При этом, с претензией о неполучении от Банка счета-выписки, о несогласии с информацией о сумме минимального платежа, указанного в счете-выписке, о несогласии с информацией об остатке задолженности, ФИО1 в Банк не обращался.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 03 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 10 июня 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 20.11.2018 по 26.04.2019 в размере 58 929,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины 983,95 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признан судом верным, соответствующим условиям кредитного договора. 

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты от 03.03.2017 года №, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ФИО1 суду не представил.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом следует учитывать размер неисполненных ответчиком обязательств, а также срок неисполнения.

Таким образом, с ФИО1 пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 58 929,96 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 41 129,16 руб., просроченные проценты - 14 260,80 руб., штрафные проценты - 3540 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 03.03.2017 по состоянию на 12.02.2020 в сумме 58 929,96 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 41 129,16 руб., просроченные проценты - 14 260,80 руб., штрафные проценты - 3540 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1967,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 мая 2020 года.