Дело № 12-72/2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 29 мая 2020 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Энергосервис»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» в соответствии с ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ было назначено наказание в виде предупреждения за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 14.25.1 КоАП РФ.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре ФИО1 и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре ФИО обратились в суд с жалобой на данное постановление, мотивировав жалобу тем, что в деле отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, которые давали бы суду право применить к юридическому лицу наказание в виде предупреждения, так как совершенное юридическим лицом деяние повлекло причинение существенного вреда, в связи с невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства. Просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Суд исследовав материалы дела пришел к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного 14.25.1 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ юридическому лицу было назначено наказание в виде предупреждения.

В качестве доказательств вины ООО «Энергосервис» судом первой инстанции были приняты следующие доказательства:

Запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о бенефициарных владельцах, включающей сведения, предусмотренные абзацем вторым пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен посредством электронного сообщения на электронный почтовый ящик. Согласно извещению о получении электронного документа, указанный запрос получен 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14:43.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены обстоятельства выявленного правонарушения, соответствующие данным обжалуемого постановления. Данный протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица, надлежаще извещенного о месте и времени его составления. Копия протокола об административном правонарушении направлена по месту регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ почтой.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО сведения о бенефициарных владельцах направил в Межрайонную ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре ДД.ММ.ГГГГ при установленном сроке предоставления данных сведений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 

<

данные изъяты>» нарушило установленный срок предоставления информации на 9 рабочих дней.

Оценивая наличие угрозы причинения вреда и безопасности государства от действий 

<

данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что мировой судья сделал правильные и обоснованные выводы о том, что столь незначительная просрочка в представлении сведений не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Помимо этого данные выводы мирового судьи подтверждаются тем, что должностное лицо государственного органа инициировало проведение проверки по факту не предоставления юридическим лицом запрошенных сведений лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 7 рабочих дней после наступления крайнего срока их предоставления, что по мнению суда так же указывает на то, что отсутствие в этот период запрашиваемых сведений не создавало ни какой угрозы для безопасности для охраняемым общественных отношений.

Таким образом, по мнению суда, мировой судья правильно оценив совокупность вышеуказанных доказательств, сделала обоснованный вывод о виновности 

<

данные изъяты> которое не выполнило обязанность по предоставлению информации (ответа на запрос) о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу налогового органа, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.25.1 КоАП РФ, но учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, характер и роль правонарушителя, отсутствие каких-либо тяжких последствии для охраняемых общественных правоотношений, обосновано и мотивировано в своем постановлении пришла к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административном правонарушении в отношении а ООО «Энергосервис» мировым судьей не допущено. Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит и судом не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>», по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов