Дело № 2-775/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца адвоката Сегенюк С.В., Ермолова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 134221 рубль 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4019 рублей, расходы по составлению сметы в сумме 6711 рублей, почтовые расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>

03.01.2019 и 09.01.2019 произошли заливы принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры 

<

номер>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. 

Залив квартиры произошел по вине ответчиков (халатность), что отражено в актах о заливе жилого помещения от 10.01.2019, составленных МУП «Жилищник».

В результате залива были повреждены ванная комната и туалет.

Стоимость восстановительного ремонта согласно смете от 14.08.2019 составляет 134221 рубль 10 копеек.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры должны нести собственники квартиры, из которой произошел залив.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца адвокат Сегенюк С.В., и Ермолов А.Г. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. С выводами экспертного заключения в части оценки ремонта не согласны, мотивируя свои возражения, допущенными экспертом нарушениями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что квартира по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, квартира коммунальная. Знает только об одном заливе квартиры истца. С суммой ущерба, заявленного истцом не согласна, считает ее завышенной. Возражений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, не имеет. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась надлежаще.

Представитель третьего лица ООО УК «Фрегат» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца, эксперта ФИО5, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> (л.д.13-15).

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по 

<

адрес>, ФИО2-доля в праве 8/25; ФИО3 – доля в праве 8/25 и ФИО4- доля в праве 27/75 (л.д.11-12). 

03 января 2019 года и 09 января 2019 года произошел залив указанной квартиры.

Заливы квартиры ФИО1 произошли по халатности жильцов квартиры 

<

номер> по 

<

адрес>, что подтверждается актами о заливе жилого помещения от 10.01.2019 (л.д. 16, 17).

В результате залива повреждены помещения квартиры: ванная комната и туалет, согласно прилагаемой смете сумма ущерба составила 134221 рубль 10 копеек (л.д.20-23).

По ходатайству ответчика ФИО2 в связи с возникшим спором о размере ущерба, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнения причина образования повреждений в квартире расположенной по 

<

адрес>, в результате заливов, произошедших 03.01.2019 и 09.01.2019 – поступление воды из вышерасположенной квартиры, а также физический износ, связанный с нормальной эксплуатацией квартиры. Повреждения, характерные для аварийного случая поступления воды из вышерасположенной квартиры, сопровождаемые признаки повреждения: наличия следов высохшей воды желто-коричневого цвета на окраске потолков и коррозией потолочных кассет от воды, частичное отслоение плиток на стенах и полах от основания наложены на имеющиеся признаки естественного физического износа элементов отделки, как-то: отпадание штукатурного слоя с потолка, трещины на плитках пола от падения предметов, растрескивание глазури плиток от времени использования (старения материла).

Стоимость ремонтных работ для устранения повреждений, которые возникли в квартире, расположенной по 

<

адрес>, в результате заливов, произошедших 03.01.2019 и 09.01.2019 составляет 73868 рублей (л.д. 85-117).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что имеет специальное образование. Экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, произведен осмотр квартир сторон, пояснив по обстоятельствам проведенной им экспертизы, исследованиям и выводам, отраженным в экспертном заключении, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтных работ для устранения повреждений, которых возникли в квартире истца в результате заливов, произошедших 03.01.2019 и 09.01.2019 составляет с учетом износа 73868 рублей. В расчет ущерба экспертом принимались повреждения в результате залива, повреждения эксплуатационного характера он не включал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливами квартиры истца, подлежит возмещению солидарно ответчиками. 

Доказательств причинения ущерба по вине другого лица ответчиками не представлено. 

Размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО5, который составляет 73868 рублей.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, вопреки возражениям стороны истца, эксперт имеет необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Экспертом обоснованно не приняты в расчет выявленные дефекты, которые не находятся в причинно-следственной связи с заливом. Экспертом обоснованно сделаны выводы о ремонте поврежденного имущества или его замене.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Суд не соглашается с доводами истца об определении размера ущерба в большем размере на основании локальной сметы составленной ООО «Бытовик-ЖКХ». Указанная оценка произведена не в рамках настоящего дела. Данная оценка опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Расчет ущерба был составлен экспертом при непосредственном обследования жилого помещения истца, эксперт обладает познаниями в области оценки стоимости ремонта помещений и имущества, не заинтересован в исходе дела. Имеющиеся повреждения в квартире подробно описаны и проанализированы экспертом, произведен расчет среднерыночной стоимости ремонтных работ с учетом износа.

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не представлено. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований истца (55%), с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2416 рублей, по составлению сметы в сумме 3691 рубль, данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчикам в размере 261 рубль 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 03.01.2019 и 09.01.2019, в сумме 73868 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2416 рублей 04 копеек, расходы по составлению сметы 3691 рубль 05 копеек, почтовые расходы 261 рубль 52 копеек, а всего 80236 рублей 61 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 28.10.2020