<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А., с участием

ФИО2 – представителя истца – ООО МКК «Региональный Займ»,

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2018 по иску ООО МКК «Региональный Займ» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и неустойки за пользование микрозаймом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО МКК «Региональный Займ» обратилось в суд с иском к ответчикам – ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, процентов и неустойки за пользование микрозаймом, по тем основаниям, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Из иска следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчиком ФИО3 была получена денежная сумма 70 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 

<

данные изъяты> на остаток основной суммы. 

Ответчик воспользовался денежными средствами, но свои обязательства по уплате процентов, своевременному погашению обязательного платежа, выполнял ненадлежащим образом, не вносил денежные средства в погашение займа согласно графику платежей (за весь период внесено всего три платежа). 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств образовалась задолженность в сумме 130466 рублей, из которых: 54 896 рублей – сумма основного долга, 49 410 рублей – проценты, неустойка 26 160 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование им ответчик ФИО3 предоставил поручительство ФИО4, с ней был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца, поддержав заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчики заявленные требования признали частично, а именно просили суд снизить размер процентов за пользование кредитом, так как они превышают рассчитанное Банков России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, а также снизить размер неустойки по положениям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчиком ФИО1 была получена денежная сумма 70 000 рублей сроком на 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 

<

данные изъяты> на остаток основной суммы, при этом полная стоимость микрозайма указана в договоре и составляет –109074 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривается сторонами.

Установлено также, что ответчик как заемщик был обязан ежемесячно возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами согласно графику платежей, с котором данный ответчик была ознакомлен, что следует из указанного выше договора микрозайма, графика платежей, не оспаривается сторонами.

Также установлено, что ответчик ФИО3 предоставил поручительство ФИО4, и между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поручитель отвечает перед займодавцем солидарно, п. 1.2 Договора поручительства.

Судом установлено, что ФИО4 как поручитель была ознакомлена с условиями договора займа, что следует из договора поручительства и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, равно как и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства, связанные с исполнением условий договора микрозайма, выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности (за весь период внесено всего три платежа). Размер задолженности составил 130466 рублей, из которых: 54 896 рублей – сумма основного долга, 49 410 рублей – проценты, неустойка 26 160 рублей, что следует из расчета задолженности, не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден платежным поручением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Ответственность поручителя как солидарного должника в соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, обусловлена заключенным с ним договором поручительства физического лица, в котором предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. 

Из договора потребительского микрозайма, заключенного между сторонами, следует, что проценты за пользованием заемными средствами начисляются по день фактического погашения займа. При этом в договоре установлен предел начисления процентов – трехкратный размер суммы займа. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт задолженности ответчиков перед истцом установлен, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчиков последними не представлено, и судом не установлено. Судом установлено, что ответчиками были нарушены договорные обязательства и в частности положения договора микрозайма, договора поручительства, нарушен график платежей, указанный выше. 

Также суд приходит к выводу о том, что не подлежит снижению размер начисленных процентов за пользование займом, так как:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 указанного выше Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), отдельно для кредитных организаций, отдельно для микрофинансовых организаций, отдельно для кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и ломбардов. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов опубликованы на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установлено, что договор между сторонами заключен на срок до года, истец предоставил ответчику заем в размере 70 000 рублей сроком под 

<

данные изъяты>.

Из графика платежей, приведенного выше, следует, что проценты по договору займа, при условии выплаты займа в установленный срок, не превышают трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, установленная в договоре процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> годовых не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном договоре займа, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями статьи 10 ГК РФ, с учетом того что они определены законодательно и не превышают предельно допустимого по закону значения.

В свою очередь суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций - неустойки по договору, которую истец просит взыскать с ответчика даже в размере 26160 рублей, является завышенным (3 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, п. 4.1 договора), намного превышающим размер основных процентов за пользование заемными денежными средствами, которые истец планировал получить при условии надлежащего исполнения ответчиком как заемщиком своих договорных обязанностей, если принять во внимание полную стоимость микрозайма, указанную в договоре. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство рассматривает проценты за пользование чужими средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ). 

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст.333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер неустойки, указанной выше, до 10000 рублей учитывая при этом положения главы 28 ГК РФ о свободе договора и порядке его заключения, а также то, что размер неустойки, установленный в п. 12 Договора микрозайма больше ставки рефинансирования, имущественное положение должника, длительность неисполнения обязательства, полную стоимость микрозайма.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 56,57, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Региональный Займ» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МКК «Региональный Займ» солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 306 рублей, из которой:

- 54 896 рублей – сумма основного долга, 

- 49 410 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 

- 10 000 рублей - неустойка;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>