УИД: 61RS0008-01-2024-006608-85

Дело № 2-255/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий установке забора на межевой границе между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в установке забора на межевой границе между земельными участками, указав в его обоснование следующее.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого домовладения площадью 42,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: 

<

адрес>. Также по данному адресу зарегистрированаФИО2

Вступившим в законную силу решением об оспаривании реестровой ошибки, обязании демонтировать забор, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Истцу необходимо установить забор, однако длительное время ФИО1 создает препятствия в реализации права собственности истца, а именно чинит препятствия в установке забора на границе участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия в установке забора высотой 1,8 м. из металлического штакетника на межевой границе между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> от точки 5 с координатами № до т. 6 с координатами №, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие выход кадастрового инженера для выноса точек в натуре на границе земельных участков сторон спора и документы о компетенции кадастрового инженера.

Выслушав истца и ответчиков, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого домовладения по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 - по адресу: 

<

адрес>, где также зарегистрирована ФИО2

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Советского районного суда г. Ростова-на-Доу от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО7, на ФИО1 и ФИО7 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа установленного металлического забора на смежной границе между земельным участком по адресу: 

<

адрес>; исправлена реестровая ошибку в сведениях о местоположении координат характерных точек межевой границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о площади данного земельного участка и местоположении границы.

Согласно Акту вноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Внесенные точки № 1,2,3 на местности закреплены металлическими.

Как следует из фото и видео материалов, представленных истцом, со слов последней, точки (колышки), указанные на фотоматериалах, определены геодезистом. При этом ФИО8, составивший акт вноса в натуру границ земельного участка, заверенный печатью ФИО9, в суд для дачи пояснений не являлся, суду также представлен рапорт о невозможности привода свидетеля, таким образом все возможные меры для его вызова и допроса по обстоятельствам дела судом предприняты.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что колышки для установки забора были установлены на точки, определенные геодезистом, что опровергают ответчики, представив свои фотоматериалы, указав, что колышки для установки забора устанавливаются на межевой границе без получения согласия на расположение забора на межевой границе со стороны ответчиков.

В п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком истца, выраженных в чинении препятствий при установке забора.

При таком положении, иск ФИО3 не подлежит удовлетворению и, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий установке забора на межевой границе между земельными участками – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Cудья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.