Дело № 12-82/2023

УИД 42RS0035-01-2023-002011-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 28 сентября 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГБУЗ «Таштагольская районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Таштагольская районная больница» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ГБУЗ «Таштагольская районная больница» в лице законного представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ бригада СМП станции скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, фельдшер ФИО5 осуществляла медицинскую эвакуацию пациента из пгт. 

<

адрес> до отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» по адресу 

<

адрес>.

На момент принятия пациента к эвакуации у пациента был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В связи с состоянием больного, было принято решение по возможности и при соблюдении ПДД, при условии соблюдения полной безопасности для бригады и пациента, ускорить доставку больного в реанимацию.

Во время движения был постоянно включен ближний свет, во всех населенных пунктах, которые проезжал автомобиль СМП, на автомобиле были включены сирены и проблесковые маячки синего цвета, для обозначения автомобиля при перевозке больного человека в реанимационное отделение.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности - ГБУЗ «Таштагольская районная больница» не явилось, защитника не направило, извещено. Ходатайств не заявило.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дне, месте, времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:31 по адресу автодорога 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствие со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения явилось ГБУЗ «Таштагольская районная больница».

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ «Таштагольская районная больница» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, о чем вынесено обжалуемое постановление.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада СМП станции скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, фельдшер ФИО5 осуществляла медицинскую эвакуацию пациента из 

<

адрес> до отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» по адресу 

<

адрес>.

На момент принятия пациента к эвакуации у пациента был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В связи с состоянием больного, было принято решение по возможности и при соблюдении ПДД, при условии соблюдения полной безопасности для бригады и пациента, ускорить доставку больного в реанимацию.

Во время движения был постоянно включен ближний свет, во всех населенных пунктах, которые проезжал автомобиль СМП, на автомобиле были включены сирены и проблесковые маячки синего цвета, для обозначения автомобиля при перевозке больного человека в реанимационное отделение.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что водитель автомобиля СМП ФИО4, выполнял неотложное служебное задание по оказанию незамедлительной медицинской помощи пациенту, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией путевого лица, объяснением фельдшера ФИО5, копией карты вызова СМП, копией устава, копией приказа о назначении руководителя, копией свидетельства о регистрации в налоговом органе, копией выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 Положения о водителе бригады скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999 года №100 «О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации», водитель входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим вождение санитарного автомобиля службы «03», немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании нашли подтверждение два юридически значимых обстоятельства: следование автомобиля «Скорой помощи» при выполнении неотложного служебного задания с включенным проблесковым маячком синего цвета; превышение скорости данным автомобилем в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности больного.

Если лицо, совершившее административно-наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, автомобиль «Скорой помощи» с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мог отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, выполняя неотложное служебное задание, работник – водитель ГБУЗ «Таштагольская районная больница» имел право отступить от требований разделов 8 - 18 Правил дорожного движения в части превышения установленной скорости движения, обеспечив при этом безопасность движения.

Установив, что водитель автомашины – ГБУЗ «Таштагольская районная больница» действовал в состоянии крайней необходимости, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ приходит к выводу о прекращении производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ГБУЗ «Таштагольская районная больница» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Жалобу ГБУЗ «Таштагольская районная больница», удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Щеглова