Дело № 2-3401/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой, 

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 14 ноября 2017 года дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 05 марта 2019 года №596р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» изъят земельный участок под многоквартирным домом №, расположенным по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> для муниципальных нужд и, соответственно изъяты 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 Просят взыскать в пользу ФИО1 рыночную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> размере 256 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины 10 880 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 6 180 рублей, в пользу ФИО2 рыночную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> размере 256 000 рублей, в пользу ФИО3 рыночную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> размере 256 000 рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 13 сентября 2019 года. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. 

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 1/3 доли у каждого в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>. 

Сторонами не оспаривается, что заключением межведомственной комиссии от 14 ноября 2017 года дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. 

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 05 марта 2019 года №596р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» изъят земельный участок под многоквартирным домом №, расположенным по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> для муниципальных нужд и, соответственно изъяты 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Определением суда от 24 июня 2019 года по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению №-Н/2019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> составляет 256 000 рублей. 

Стороны в судебном заседании указанный размер возмещения не оспаривали. 

Суд принимает во внимание доводы судебной экспертизы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> каждого истца – 256 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 1/3 доли у каждого в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере (256 000 рублей в пользу каждого).В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности истцов на 1/3 доли у каждого в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск» после перечисления последним денежных средств.

С учетом изложенного требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Архангельск о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки относятся к судебным расходам.

Расходы истца ФИО1 на составление отчета об оценке в сумме 6 180 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 13 мая 2019 года истец уплатил 15 000 рублей ИП ФИО4 

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией на сумму 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, небольшую продолжительность его проведения, учитывая категорию сложности спора (по делам данной категории в субъекте сложилась устойчивая судебная практика), возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 9 000 рублей. При этом суд также учитывает, что представитель не имеет статуса адвоката.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 130 рублей. При этом суд учитывает, что исковое заявление подано, в частности, в интересах несовершеннолетних детей, а в соответствии с п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. Таким образом, государственная пошлина подлежала уплате только по требованию о возмещение денежных средств ФИО1

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 760 рублей (5 200 + (256 000,00 - 200 000) х 1%).Излишне уплаченная истицей государственная пошлина возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежит.

Также с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> денежные средства в размере 256 000 рублей

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 256 000 рублей в счет возмещения за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 в возмещение за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> денежные средства в размере 256 000 рублей

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 256 000 рублей в счет возмещения за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО3 в возмещение за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> денежные средства в размере 256 000 рублей

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 256 000 рублей в счет возмещения за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>.

Требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение будет изготовлено 02 октября 2019 года.

Председательствующий Ю.М. Поздеева