№ 2-4739/15-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству, принадлежащему истцу, автомобилю КИА РИО, г/н №, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком признан случай страховым, выплачено страховое возмещение в размере 221300 руб.. Сумму страхового возмещения истец считает заниженной, не соответствующей реальному размеру ущерба, в связи с чем обратился к независимому оценщику – ООО «ЭксКом», согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 365100 руб.. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, просит взыскать в свою пользу с ответчика-страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 143800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а с причинителя вреда – ФИО4 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без применения износа и лимитом ответственности страховщика при осуществлении страхового возмещения в размере 55400 руб.; также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7500 руб., а со ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6. 

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями Гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных доказательств. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, полагая заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск пояснила о том, что страховщик исполнил обязанность, предусмотренную законом, в установленный законом срок осмотрел поврежденный автомобиль, организовал проведение независимой экспертизы, выплатил страховое возмещение в полном объеме - в сумме 221300.00 руб., а также возместил истцу расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме 3000.00 руб.. Полагала, экспертизу, предоставленную истцом, не соответствующей требованиям Единой методики определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в связи с чем расходы за ее проведение не подлежат возмещению за счет ответчика. Указала, что произведенная страховщиком страховая выплата находится в пределах десятипроцентной статистической погрешности относительно установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а оспариваемая истцом сумма страхового возмещения, которую выплатил ответчик, в размере 221300 руб., превышает минимально установленный действующим законодательством размер страховой выплаты по данному страховому случаю, в связи чем, основания для взыскания страхового возмещения в сумме 143800,00 руб. отсутствуют. Полагает, что страховщик надлежаще выполнил обязательства до предъявления претензии и иска в суд, выплата была произведена в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска, г/н №, №, цвет кузова: черный. 

ДД.ММ.ГГГГ на 49 км автодороги Курск-Касторное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля КИА РИО, г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО4, автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением собственника ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» лейтенанта полиции ФИО8 водитель ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Не вызывает сомнения и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4 и вредом, причиненным истцу ФИО3 в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомобиля). При этом в ходе судебного разбирательства ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не отрицал вышеустановленных обстоятельств и своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда истцу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя ФИО4 была застрахована ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис №.

В п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО14 составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства КИА РИО, г/н №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик по результатам осмотра признал случай страховым, утвердил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу на выплату ФИО3 страхового убытка в размере 221300 руб., указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу, что последним не отрицается, исходя из содержания искового заявления. 

Истец, полагая, что размер выплаченного ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного его имуществу (транспортному средству) в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с ООО «ЭксКом». Согласно экспертному заключению указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа запчастей составляет 365100 руб.. 

После чего ФИО9 в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией. Требования, изложенные в претензии, страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика по делу судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой (заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 245349,80 руб..

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при оценке размера материального ущерба (убытков), причиненного истцу в результате наступления страхового случая, руководствоваться как достоверным, относимым и допустимым доказательством, имеющим взаимную связь с другими письменными доказательствами экспертным заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие указанного заключения требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, сомнения у суда не вызывает.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам судебной экспертизы ущерб истца (с учетом износа) составил 245349,80 руб.. Сторонами обоснованность выводов судебного эксперта в части определения размера ущерба под сомнение не ставилась.

Допустимая статистическая погрешность при расчете размера расходов на восстановительный ремонт, предусмотренная п. 3.5. Единой методики, находится в пределах диапазона 220770,0 руб. – 245300,00 руб. (245300,00 руб. * 10%).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным, что выплата страхового возмещения истцу в размере 221300 руб., произведенная истцу страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, находится в пределах статистической достоверности и соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом к страховщику иска в полном объеме.

В то же время иск в части, предъявленной к причинителю вреда ФИО4 суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, ответчик ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, на законных основаниях, признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным предъявление требования к указанному лицу как к надлежащему ответчику с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства (как владельцу источника повышенной опасности, а также непосредственному причинителю вреда).

Согласно разъяснениям, изложенным в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п.12 Пленума).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Пленума).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других", из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего ФИО13 транспортного средства, выплата страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, и поскольку страховое возмещение полностью не покрывает причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 разницы между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба в учетом износа, определенных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО14, на основании которого произведено страховое возмещение. Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит компенсация причиненного ущерба в размере 36100 руб. (257400 руб. -221300 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена судом на ответчика – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто». Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, положено в основу решения по делу в рамках рассмотрения требований ФИО3 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, нестойки, штрафа в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в качестве обоснования позиции ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Учитывая изложенное, принимая во внимание существо принятого судом решения в части требований, предъявленных к указанному ответчику, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» понесенные последним судебные расходы, связанные оплатой судебной экспертизы, в размере 7950 руб.. Указанные судебные расходы ответчика подтверждены надлежащими платежными документами, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата государственной пошлины за требования, предъявленные к ответчику ФИО15, произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 1862 руб.. Поскольку иск к ответчику ФИО4 удовлетворен частично, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере 1283 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36100 (тридцать шесть тысяч сто) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1283 (одна тысяча двести восемьдесят три) рубля.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.