САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-184/2019

Санкт - Петербург

3 июля 2019 года 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Савельева Д.В., Тумановой И.П.,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 3 июля 2019 года гражданское дело № 2-2655/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о защите прав потребителей,

на основании кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – Общество), в котором просили взыскать в ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 01 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года в сумме 230022 рубля, а в дальнейшем по дату исполнения судебного акта, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 116900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указали, что 16 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года. Стоимость объекта долевого строительства составила 1966000 рублей, которую истцы выплатили в полном объеме. Истцы в адрес ответчика 29 января 2018 года направили претензию, которая исполнена не была. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей.

С ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей.

С ООО «Строительная компания «НАВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2018 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставлено без изменения.

22 марта 2019 года ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой истцы просят отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2019 года гражданское дело истребовано из Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 15 апреля 2019 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

16 декабря 2015 года между ООО «Строительная компания «Навис» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № 57/2015/Д2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался построить малоэтажные многоквартирные жилые дома с магазином розничной торговли по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №..., площадью 31502 кв.м и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру по акту приема-передачи.

Объектом договора является однокомнатная квартира общей площадью 39,32 кв.м, месторасположение квартиры: корпус (секция) Д2 на 4 этаже, подъезд 4, условный номер (индекс) 111, строительные оси: 23-27/И-К в Объекте.

В силу пункту 3.1. договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 договора общий размер долевого взноса составил 1966000 рублей.

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 30 июня 2017 года многоквартирный дом ответчиком строительством окончен не был, на момент рассмотрения дела судом квартира истцам не передана.

29 января 2018 года истцами ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда, которая удовлетворена не была. 

16 июня 2017 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО3 сдала ФИО1 в наем за плату во временное пользование жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> на срок с 16 июня 2017 года по 15 мая 2018 года.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцам по акту приема-передачи, пришел к выводу о том, что в силу Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой был определен за период с 1 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года в сумме 222 354 рубля 60 копеек, подлежат удовлетворению. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом до 60000 рублей на каждого из истцов. В части взыскания неустойки за период с 20 февраля 2018 года суд отказал, сославшись на то, что взыскание неустойки по дату исполнения судебного акта законом не предусмотрено. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков за аренду жилого помещения, суд исходил из того, что истцами не доказана необходимость их несения, поскольку они имели место жительства по адресу: 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки до исполнения обязательства основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, содержания искового заявления истцы просили взыскать неустойку по дату исполнения обязательства, на это они обращали внимание суда апелляционной инстанции, однако судебные инстанции ограничили период взыскания неустойки датой подачи искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, отказе во взыскании убытков, связанных с вынужденной арендой жилого помещения, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судебных инстанций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, вызванных наймом жилого помещения, судебные инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что истцами не доказана необходимость их несения.

Судом установлено, что договор найма жилого помещения заключен 16 июня 2017 года на срок с 16 июня 2017 года по 15 мая 2018 года, то есть до наступления срока исполнения договора ответчиком (30 июня 2017 года). Судом учтено, что истцы имели место для проживания по адресу: 

<

адрес>, доказательств заключения договора найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, именно в связи с неисполнением условий рассматриваемого договора ответчиком и отсутствия возможности проживания по месту регистрации, представлено не было. 

При таких обстоятельствах, судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры до исполнения обязательства нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «НАВИС» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2018 года – оставить без изменения.

Председательствующий Г.А.Черкасова