Дело № 2-2667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Эксплорер", регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки "ВАЗ 111730" регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю марки "ВАЗ 111730" регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель ФИО2 В установленные законом сроки ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО3 17 700 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства "ВАЗ 111730" регистрационный номер №, с учетом износа составляет 102 100 руб. ФИО3 с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Полагал, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., при этом сумма в размере 17 700 руб. уже выплачена, то оставшаяся сумма в размере 84 612,40 руб. должна быть взыскана в его пользу со страховой компании. 27.01.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил право требования страхового возмещения ФИО1 На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать со страховой компании 84 612,40 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 3841,83 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 16.03.2017 по 10.11.2017 в размере 9181,97 руб., 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, а также штраф в размере 1920,91 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчиком были приняты все исчерпывающие меры, направленные на выплату страхового возмещения. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Эксплорер", регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки "ВАЗ 111730" регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю марки ВАЗ-111730, регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан второй участник дорожного движения ФИО2, который нарушил ПДД РФ. 

После случившегося, ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 02.03.2017 ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 17 700 руб. (л.д. 70, 71). 

Не согласившись с данной оценкой ущерба, ФИО3 обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, согласно заключению № от 28.01.2017 стоимость ремонта транспортного средства марки "ВАЗ 111730", регистрационный номер № с учетом износа составляет 102 100 руб. (л.д. 10-36).

За составления указанного расчета ФИО3 были понесены расходы в сумме 10 000 руб.(л.д.9).

09.03.2017 ФИО3 направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанный отчёт (л.д. 48).

Однако претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

27.01.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил право требования страхового возмещения ФИО1(л.д. 52-55). 

Ответчик, не соглашаясь с представленным стороной истца экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО7 и ФИО8, согласно выводам, которых стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ 111730" регистрационный номер №, с учетом износа составляет 21541,83 руб.

Оснований не доверять экспертам ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО7 и ФИО8, суд не усматривает. Эксперты являются независимыми экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, и экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, были предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. 

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика как на страховщика обязанность по возмещению невыплаченной части страховой выплаты на сумму 3841,83 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 16.03.2017 по 10.11.2017, что составляет 9 181,97 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 3840 руб. 

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

Истец также просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 1920,91 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (3841,83 руб. х 50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного суду договора об оказании консультативных и представительских услуг от 10.09.2017, усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО5 в размере 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлена квитанция об оплате от 28.01.2017 (л.д. 9).

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, который подлежит применению, так как исковые требования были уточнены и уменьшены вследствие проведения по делу судебной экспертизы, расходы по оценке причинённого ущерба подлежат возмещению в размере 450 руб. 

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 3841 руб. 83 коп. в счет страхового возмещения, 3840 руб. в счет неустойки за период с 16.03.2017 по 10.11.2017, 10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1920 руб. 91 коп. руб. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, 450 руб. в счет возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов