Решение

 изготовлено в 

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2382/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КОТТЕДЖ-СЕРВИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к ООО «КОТТЕДЖ-СЕРВИС», с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 260 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «КОТТЕДЖ-СЕРВИС» (Подрядчик) заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: МО, 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес> (л.д.6). Согласно Графику финансирования (приложение №), срок выполнения работ по 2-му этапу заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок необходимые работы выполнены не были. Их окончание было только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом № в котором имелись ряд неточных расчетов, в связи с чем, Акт был возвращен на доработку. За второй этап ФИО2всего оплачено 833 847 руб.32 коп. Стоимость работ по третьему этапу составила 694 803 руб.00 коп. В указанный срок обязательства не исполнены, в связи с чем. ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «КОТТЕДЖ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «КОТТЕДЖ-СЕРВИС» (Подрядчик) заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: МО, 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес> (л.д.6).

Согласно Графику финансирования (приложение №), срок выполнения работ по 2-му этапу заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок необходимые работы выполнены не были. Их окончание было только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом КС-2, в котором имелись ряд неточных расчетов, в связи с чем, Акт был возвращен на доработку.

За второй этап ФИО2всего оплачено 833 847 руб.32 коп.

Стоимость работ по третьему этапу составила 694 803 руб.00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие нарушений прав ФИО2 как потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 702, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что предусмотренный договором срок выполнения работ ответчиком нарушен, обязательства не исполнены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки по второму этапу составляет 1 300 801 руб.82 коп.( сумма долга 833 847, 32 руб., 52 дня просрочки за период с 21.08.2018г. по 10.10.2018г.), 833847,32*52*3%/100= 1 300 801 руб.82 коп.)

ФИО2 указывает, что по началу работ по третьему этапу просрочка составила 52 дня, стоимость работ по третьему этапу составила 694 803 руб., а поэтому размер неустойки по третьему этапу (за просрочку срока по началу выполнения работ) составляет 1 083 892 руб.68 коп.( сумма долга 694 803 руб., 52 дня просрочки за период с 21.08.2018г. по 10.10.2018г.), 694 803*52*3%/100=1 083 892 руб.68).

Истцом в расчете также указано, что срок окончания работ по третьему этапу просрочен на 62 дня, а поэтому размер неустойки по третьему этапу (за просрочку по сроку окончания работ) составляет 1 292 333руб.58 коп.( сумма долга 694 803 руб., 62 дня просрочки за период с 07.09.2018г. по 06.11.2018г.), 694 803*62*3%/100=1 292 333 руб.58).

Учитывая, что доказательств своевременности выполнения работ суду не представлено, суд считает требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу, суд полагает возможным взыскать неустойку по второму этапу за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 833 847 руб.32 коп., учитывая, что в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумм, оплаченных по договору, за второй этап ФИО2всего оплачено 833 847 руб.32 коп.

Кроме того, суд взыскивает неустойку по третьему этапу за нарушение сроков выполнения работ в размере 694 803 руб.00 коп., учитывая, что в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумм, оплаченных по договору, стоимость работ по третьему этапу составила 694 803 руб.00 коп. 

Правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку срока выполнения работ по третьему этапу в размере 1 083 892 руб.68 коп., неустойки за просрочку срока окончания работ в размере 1 292 333 руб. 58 коп. у суда не имеется.

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд взыскивает с ООО «КОТТЕДЖ-СЕРВИС» в пользу ФИО2 общую сумму неустойки в размере 1 528 651 руб.00 коп.( 833 847 руб.32 коп. + 694 803 руб.00 коп.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 1 528 651 руб.00 коп., суд отказывает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с учетом тяжести и обстоятельств причинения истцу вреда, степени физических и нравственных страданий, испытанных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца обоснованными, и, исходя из принципа соразмерности, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «КОТТЕДЖ-СЕРВИС» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 16 344 руб.00 коп.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КОТТЕДЖ-СЕРВИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОТТЕДЖ-СЕРВИС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 528 651 руб.00 коп., штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «КОТТЕДЖ-СЕРВИС» о взыскании неустойки в размере, превышающем 1 528 651 руб.00 коп., взыскании штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «КОТТЕДЖ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 344 руб.00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова