Судья Козель Н.Ю. Дело № 22К-3133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением ВКС материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 апреля 2024 года, которым 

жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя К. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель К. просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» П. от 22 марта 2024 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелями, необоснованном назначении судебной экспертизы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что уголовное дело надлежащим образом не расследуется, очные ставки со свидетелями и потерпевшей не проведены, его вина в совершении преступления не доказана. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически его доводы сводятся к несогласию с решением следователя о порядке собирания доказательств по уголовному делу, их достаточности для разрешения дела.

Приняв к производству и рассмотрев жалобу К. по существу, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляющим ход расследования, в связи с чем все его решения и действия так или иначе связанные со сбором доказательств не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию. Данные разъяснения содержатся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". 

В связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе К. – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 апреля 2024 года по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись