УИД 74RS0006-01-2025-003367-11

Дело № 2-2720/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при помощнике судьи Лыковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Консалтинг-Сервис» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 583 100 руб.; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 662 руб., на составление экспертного заключения 30 748,64 руб.

В обоснование требований указал, что по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, 22.11.2024 произошло ДТП с участием, в результате которого причинены повреждения его автомобилю. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако, согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 983 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик ООО «Консалтинг-Сервис» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что управлял 22.11.2024 транспортным средством марки Мерседес по заданию ООО «Консалтинг-Сервис» на основании гражданско-правового договора, осуществляя перевозку груза. Договор аренды не заключал.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что 22.11.2024 по вине водителя ФИО3 управлявшего грузовым автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Консалтинг-Сервис», произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Из административного материала, составленного сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что ФИО3 нарушил п. 7.2 ПДД РФ, что стало причиной столкновения транспортных средств.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» 23.04.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился с иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценочная компания» Гарантия» от 10.03.2025 № 25/012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 934 800 руб., стоимость транспортного средства – 983 100 руб., стоимость годных остатков – 155 600 руб.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 583 100 руб. Данный расчет ущерба является неверным, поскольку произведен без учета стоимости годных остатков. 

Таким образом, размер ущерба составляет 427 500 руб. (827 500 – 400 000), которые подлежат взысканию.

Установлено, что 22.11.2024 ФИО3 управлял автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, и осуществлял перевозку груза по заданию ООО «Консалтинг-Сервис».

ФИО3 в судебном заседании утверждал, что не заключал договор аренды транспортного средства.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Мерседес 22.11.2025 являлся ответчик ООО «Консалтинг-Сервис», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владел данным транспортным средством, а ФИО3 принял на себя обязательства привести вверенный ему груз.

Правовое значение имеет факт выполнения ФИО3 работ в момент ДТП по заданию ООО «Консалтинг-Сервис» (обязанностей по трудовому либо гражданско-правовому договору). При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, и не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований к ответчику.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы размере 30 748,64 руб. на услуги экспертной организации с целью определения ущерба. Также истец уплатил государственную пошлину в размере 16 662 руб. 

В силу ст. 98 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины и услуг эксперта подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 583 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 662 руб., на составление экспертного заключения - 30 748,64 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова 

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.