Дело №12-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В. 

с участием:

ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу ФИО2 - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо-рта, нарушение речи и т.д.) и отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его супруга. По пути домой они поругались, супруга остановилась, вышла из машины и ушла. Он был в выпившем состоянии, поэтому тоже вышел из машины и пошел в сторону дома пешком. Он не управлял автомобилем и по этой причине отказался от медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции. 

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано ФИО1 - лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на предмет его отмены. Жалоба мотивирована тем, что доказательств его виновности в совершении данного административного правонарушение в материалах дела отсутствуют. Он не сидел за рулем автомашины. Автомашиной управляла его супруга Ю.., о чем она подтвердила в судебном заседании у мирового судьи. Об этом же показал и свидетель Л.. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канаш Чувашской Республики ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не согласившись с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канаш Чувашской Республики ФИО2, показания свидетеля Ю., проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь возле своего дома по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что он с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ с друзьями «отдыхал» в 

<

данные изъяты>, где употреблял спиртные напитки и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении был «в достаточно пьяном состоянии»), отказался выполнить требование ИДПС ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Указанное требование к ФИО1 было предъявлено ввиду того, что он незадолго до этого управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>.

Данный факт установлен показаниями сотрудников ОВО по 

<

данные изъяты>: старшим полицейским А. и полицейским - водителем Б., которые во время дежурства на маршруте патрулирования по 

<

адрес> наблюдали, как около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к магазину «

<

данные изъяты>» подъехала автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, водитель которой, как им показалось, находился в состоянии опьянения. Когда он сел в машину и поехал, они, включив проблесковые маячки, стали преследовать эту автомашину и остановили ее возле 

<

адрес>. От водителя этой автомашины, которым оказался ранее незнакомый им ФИО1, действительно шел резкий запах алкоголя. Тогда они для дальнейшего разбирательства вызвали наряд ДПС. 

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который по настоящему делу был установлен и подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД А. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он автомобилем не управлял, а потому у инспектора ДПС не было законных оснований для требования прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом изучения мирового судьи и по результатам проверки они признаны несостоятельными. Эти выводы суда первой инстанции являются правильными.

Мировой судья, рассматривая дело, к пояснениям ФИО1 и показаниям свидетеля Ю. отнесся критически, указав, что они являются заинтересованными по делу лицами. 

В подтверждение этих выводов в судебном заседании при рассмотрении жалобы они дали противоречивые показания. Так, ФИО1 пояснил, что в 

<

данные изъяты> он с друзьями поехал на такси, а около 

<

данные изъяты> часов за ним туда по его телефонному звонку приехала бывшая жена Ю. на указанной автомашине. А свидетель Ю. в этой части показала, что ее муж вечером ДД.ММ.ГГГГ куда-то уехал на машине и ДД.ММ.ГГГГ позвонил к ней и попросил приехать в 

<

адрес> Туда она поехала на такси.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. При своем несогласии он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Оценивая пояснения ФИО1 о том, что он вышеописанное административное правонарушение не совершал, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях судом не установлено, и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ФИО2 в составленных документах, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу ФИО2 выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировой судья объективно оценил показания свидетелей и им дана правильная юридическая оценка.

Для квалификации действий правонарушителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет правового значения наличие или отсутствие состояния опьянения, факт же невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования материалами дела установлен.

Таким образом, изложенные ФИО1 доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья