Дело №2-13236/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ужакиной В.А., 

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса 136 100 руб. и государственной пошлины в размере 3 922 руб. В обоснование иска указал, что 09.03.2021 года ФИО1, управляя т/с Volvo ХС90 г/н №, совершила столкновение с т/с Opel Astra г/н 

<

***> под управлением ФИО2 Согласно материалов административного дела ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность владельца т/с Volvo ХС90 г/н № была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность владельца т/с Opel Astra г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшая ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «Ингосстрах» событие от 09.03.2021, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 136 100 рублей. АО СК "Армеец", в свою очередь, возместило в рамках прямого урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 136 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2021. Полагает, что в связи выплатой страхового возмещения возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании с требованиями согласился. Размер ущерба не оспаривал. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на определенных Законом условиях и в определенном Законом порядке страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 года ФИО1, управляя т/с Volvo ХС90 г/н №, совершила столкновение с т/с Opel Astra г/н № под управлением ФИО2 

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца т/с Volvo ХС90 г/н № была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность владельца т/с Opel Astra г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшая ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 136 100 рублей.

АО СК "Армеец", в свою очередь, возместило в рамках прямого урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 136 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №40420 от 20.04.2021.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В п. 3, ст. 14 ФЗ №40 Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно данным полиса ОСАГО серии № ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volvo ХС90 г/н №.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Доказательств завышенного размера ущерба ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик является лицом, причинившим вред, при этом он не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объем, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в сумме 136 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 922 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» ущерба в порядке регресса в сумме 136 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Одинцовский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено 11.03.2024