Председательствующий Бредгауэр В.В. Дело № 22-2991/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 11 ноября 2025 года 

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.,

с участием адвоката Пшикова С.Г., представляющего интересы ФИО1,

прокурора Шакуненко Л.Л.,

при секретаре Михайленко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г.Омска Троеглазова Е.И. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 05 сентября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, 

ранее судимый

1) 

<

...> приговором Советского районного суда РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей (штраф оплачен 

<

...>),

2) 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 

<

...> часам обязательных работ, 

<

...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ст. 158.1 (преступления 

<

...> и 

<

...>), ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 

<

...> часам обязательных работ (отбыто на 

<

...> 2 часа обязательных работ (л.д.

<

...>), 

<

...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (преступление 

<

...>) к 

<

...> часам обязательных работ (отбытого срока, согласно данным л.д.

<

...>, на 

<

...> не имел),

осужден 

по ст.158.1 УК РФ за совершение преступления 

<

...> к 

<

...> часам обязательных работ,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> и приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> к 340 часам обязательных работ. В наказание зачтено уже отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Гражданский иск представителя ООО «

<

...>» о взыскании суммы причиненного ущерба оставлен без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение адвоката Пшикова С.Г., возражавшего против доводов прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признан виновным и осужден за совершение 

<

...> из помещения магазина «

<

...>» - ООО «

<

...>» хищения на сумму 

<

...>. Преступление совершено в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г.Омска Троеглазов Е.И. полагает приговор подлежащим изменению. 

Указывает на необходимость изменения вводной части приговора с учетом данных о совершении ФИО1 преступления 

<

...>, то есть после осуждения его приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, в связи с тем, что он является лицом, ранее судимым названным приговором.

Кроме того, обращает внимание на неправильное применение судом уголовного закона при определении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Ссылается на то, что осужденным совершено мелкое хищение 

<

...>, то есть после вынесения в отношении него приговоров от 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>. В этой связи, полагает, что, несмотря на вступление двух последних приговоров в законную силу 

<

...> и 

<

...>, окончательное наказание ФИО1 необходимо было назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом обращает внимание, что суд, ошибочно применяя правила ч.5 ст. 69 УК РФ, произвел зачет в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 

<

...>, необоснованно улучшив положение осужденного. 

Считает, что с учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, связанных с хищением чужого имущества, считает необходимым усилить наказание в виде обязательных работ до 350 часов.

Также обращает внимание, что ввиду того, что имущественный вред, причиненный ООО «

<

...>» в размере 

<

...> рублей, исходя из материалов дела, был возмещен, суду следовало прекратить производство по гражданскому иску ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований.

Просит приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего сторона обвинения и представитель акционерного общества не возражали.

Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Определяя наказание в виде обязательных работ, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 49 УК РФ в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его близких, инвалидность ребенка, а также добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по настоящему делу суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом применены правильно. Оснований для вмешательства в приговор в этой части суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, исходя из смысла уголовного закона, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Как это следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является лицом, совершившим преступление 

<

...>, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске 

<

...>, Ленинского районного суда г. Омска 

<

...> и Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>. 

При таких данных судом неправильно применен уголовный закон, в частности, принцип назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку при наличии данных о судимостях ФИО1 в период с 

<

...> по 

<

...> и установленной судом даты совершения преступления по настоящему уголовному делу 

<

...> суду надлежало применить правила ст. 70 УК РФ и определить осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности постановленного приговора в части назначения окончательного наказания, что требует исключения из приговора такого решения, принятого по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Ссылка суда на зачет уже отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> также подлежит исключению из приговора, поскольку выводы суда в этой части на законе не основаны.

Между тем, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции лишен возможности определить ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, как того требует закон, поскольку при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, указав об этом во вводной части приговора. Документального подтверждения указанные судом во вводной части приговора данные от 

<

...>, при которых возможно в день апелляционного рассмотрения дела определить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> и Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Отсутствуют и сведения, свидетельствующие о том, что вопрос исполнения названных приговоров не решен 

<

...> (л.д.

<

...>) либо до настоящего времени в ином порядке при рассмотрении в отношении осужденного иных уголовных дел в Омской области (л.д

<

...> и в 

<

...> (л.д.

<

...>). При таких данных суд апелляционной инстанции находит правильным вопрос об исполнении приговора Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> и приговора Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить на разрешение в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Между тем, в целях правовой определенности постановленного приговора суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1, совершивший преступление 

<

...>, является лицом, ранее судимым не только приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске 

<

...>, но и двумя приговорами Ленинского районного суда г. Омска 

<

...> и 

<

...>. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса, связанного с гражданским иском ООО «

<

...>».

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вопреки названным требованиям закона, суд в обоснование принятого решения об оставлении без удовлетворении иска ООО «

<

...>» изложил доводы о добровольном его удовлетворении осужденным, допустив противоречия в собственных выводах. При таких данных постановленный приговор в части принятого решения по иску подлежит отмене.

Принимая новое решение в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из признанного судом доказанным факта добровольного возмещения осужденным причиненного преступлением материального ущерба, что явилось основанием для признания такого обстоятельства, смягчающим наказание, и для применения, в том числе, положений ч.1 ст.62 УК РФ. В подтверждение выводов суда представлено исковое заявление ООО «

<

...>» (л.д. 

<

...>) на сумму 

<

...> рублей, а также документ, подтверждающий возмещение ФИО1 

<

...> рубля (л.д.

<

...>). В этой связи, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановить решение, исходя из смысла ч.5 ст.44 УПК РФ, о прекращении производства по делу в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 является лицом, ранее судимым приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске 

<

...>, приговором Ленинского районного суда г. Омска 

<

...>, приговором Ленинского районного суда г. Омска 

<

...>. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и произведенном зачете в окончательное наказание наказания отбытого по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...>. 

Вопрос об исполнении приговора Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> и приговора Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...> оставить на разрешение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Этот же приговор в части постановленного решения об оставлении без удовлетворения иска ООО «

<

...>» о взыскании суммы причиненного ущерба отменить и постановить новое решение о прекращении производства по гражданскому иску ввиду добровольного удовлетворения исковых требований в судебном заседании.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем обращения с жалобой (представлением) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня провозглашения судебного решения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер