Дело 2- 1267/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО2

Волжский городской суд 

<

адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При помощнике судьи ФИО2 

С участием представителя истца ФИО2 представителей ответчика ФИО2, ФИО2 

22 марта 2021 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к совершению действий по перерегистрации транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля «Nissan Teana 3,5 Premium», государственный номер 

<

***>, от "."..г., заключенного между приобрел продавцом ФИО2 и покупателем ФИО2, последний приобрел на него право собственности. Указанный выше автомобиль был передан покупателю ФИО2 вместе с документами в день заключения договора "."..г.. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от "."..г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Вместе с тем, новый собственник ФИО2 после купли -продажи автомобиля до настоящего времени ни в одно из регистрационных подразделений МВД России для перерегистрации транспортного средства не обратился. Кроме того, в силу п. 2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики -физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими. Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих документов представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако, после приобретения автомобиля ФИО2 до настоящего времени в налоговый орган с таким сообщением не обращался. В связи с этим, ФИО2 до настоящего времени несет бремя по уплате транспортного налога. ФИО2 после продажи автомобиля оплачен транспортный налог на сумму 21355руб. Также с момента совершения сделки по продаже автомобиля на ФИО2 неоднократно приходили штрафы за нарушение Правил дорожного движения.За период после продажи автомобиля ФИО2 оплачены штрафы на сумму 5370руб. Таким образом, в связи с неправомерными действиями нового собственника автомобиля ФИО2 произошло его неосновательное обогащение путем сбережения имущества на сумму, указанную в расчете в приложении к иску. Просит обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением в регистрационное подразделение МВД России для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства,в связи со сменой владельца транспортного средства; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение путем сбережения имущества в размере 26725руб., госпошлину.

Впоследствии истец ФИО2 неоднократно дополнял и уточнял свои требования, в результате чего просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащения путем сбережения имущества в размере 16045руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования от 22.03. 2021 года, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащения путем сбережения имущества в размере 16045руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., расходы по оплате госпошлины. Факт получения со стороны ответчика денежных средств для погашении я штрафов в размере 7700руб. истец признает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, мотивируя тем, что автомашина «Нисан Теана» с "."..г. находилась на стоянке ООО «Алеко», поскольку она была арестована и имела статус вещественного доказательства по уголовному делу. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Возражая, указал, что в недобросовестном поведении истца усматривается злоупотребление правом. Не оспаривая действительность договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., а также возникновение на спорный автомобиль права собственности у ответчика, сторона ответчика полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Действуя добросовестно и в точном соответствии с положениями Федерального закона от "."..г. X 283-ФЗ (ред. от "."..г.) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик "."..г. обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного транспортного средства в связи со сменой его владельца, по форме, утвержденной ведомственными нормативно-правовыми актами, действовавшими на момент обращения. Однако в проведении регистрационных действий ответчику было отказано, так как при проверке было установлено, что в отношении спорного транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий. В частности, в базе данных ГИБДД значилось четыре документа судебных приставов-исполнителей, в соответствии с которыми были наложены запреты на регистрационные действия: №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г., о которых истец не поставил в известность ответчика при подписании вышеуказанного договора купли-продажи ТС. В тот же день, "."..г., сын ответчика - ФИО2 - посредством мессенджера со своего мобильного устройства с абонентским номером 

<

***> поставил сына истца ФИО2 (тел. №...) в известность о возникшей проблеме с регистрацией ТС, направив ему фотографии заявления в ГИБДД с отметкой об отказе и распечатку наложенных запретов, предоставленную сотрудником РЭО ГИБДД, и попросив предпринять необходимые действия по снятию запретов. Однако, данная просьба ни в 2019 г. ни в 2020 г. удовлетворена не была, что препятствовало истцу повторно обратиться в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные ТС. Кроме этого, обратиться с таким заявлением помешал истцу и тот факт, что "."..г. с участием спорного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего он был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №..., находящегося в производстве СУ УМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. Судьба данного автомобиля как вещественного доказательства была окончательно определена только "."..г. после вынесения апелляционного постановления по делу №.... О произошедшей аварии ФИО2 также поставил в известность ФИО2 вышеописанным способом, направив ему фотографию поврежденного автомобиля "."..г. и в устной беседе рассказав о произошедшем. Таким образом, ответчик по объективным, не зависящим от его воли обстоятельствам, не мог исполнить возложенную на него обязанность по регистрации транспортного средства, владельцем которого он стал. При этом, материалами дела подтверждается, что им своевременно предпринимались попытки это сделать. Вместе с тем, со стороны истца усматривается пассивность и недобросовестность в реализации предоставленных ему законом прав и исполнении возложенных на него обязанностей. Так, в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от "."..г., истец скрыл от ответчика наличие запретов на регистрационный действия. Кроме этого, зная от стороны ответчика уже на третий день после сделки по отчуждению автомобиля о том, что в отношении него наложены запреты на регистрационные действия, истец не предпринял необходимые действия по их снятию и не воспользовался принадлежащим ему правом, предусмотренном ч. 2 ст. 8 Закон о регистрации ТС, согласно которому прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Не реализовал он это право даже после того, как узнал, что с участием проданного им автомобиля было совершено преступление. Истец и до настоящего времени в реализации этого права занимает пассивную позицию. В настоящее время, учитывая, что ранее наложенные запреты на проведение регистрационных действий сняты, а автомобиль возвращен по приговору суда законному владельцу, ответчик может и готов в ближайшее время добровольно повторно обратиться в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного транспортного средства в связи со сменой его владельца, без вынесения соответствующего судебного решения. Относительно исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения сторона ответчика полагает, что в силу вышеуказанных объективных причин и обстоятельств у ответчика не было и нет умысла на неосновательное обогащение либо извлечение иной выгоды за счет истца. Напротив, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы уплаченного транспортного налога за 12 месяцев 2019 года в размере 21355 рублей, истец выражает намерения неосновательно обогатиться за счет ответчика, поскольку согласно представленному истцом налоговому уведомлению об уплате транспортного налога за 2019 г., расчет этого налога произведен в отношении двух транспортных средств, зарегистрированных на имя истца: Ssangyong Action, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 2 980 руб.; Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 18 375 руб. Кроме этого, указанные суммы исчисленного налога рассчитаны за 12 месяцев, то есть за весь 2019 год, в то время как материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в собственности у истца вплоть до "."..г. Доказательств принадлежности автомобиля Ssangyong Action, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчику в указанный период времени стороной истца не представлено. Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 362 НК РФ и даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля Ниссан Теана, истец, будучи владельцем зарегистрированного транспортного средства, являющегося объектом налогообложения, должен был самостоятельно выполнить обязанность налогоплательщика и оплатить транспортный налог в отношении указанного автомобиля за 7 месяцев 2019 г. с учетом соответствующего коэффициента, определяемого налоговым законодательством. Более того, статьей 78 НК РФ предусмотрена возможность возврата налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с соответствующим заявлением, суммы излишне уплаченного налога либо ее зачета в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения. Таким образом, истец, фактически оплатив транспортный налог в отношении спорного автомобиля за период, когда он уже не являлся его владельцем (после отчуждения ответчику), вправе обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации спорного ТС, предоставив договор купли-продажи автомобиля, а затем направить в налоговый орган соответствующее распоряжение относительно суммы излишне уплаченного налога, не прибегая к судебной процедуре. При таких обстоятельствах, добровольно понесенные истцом расходы по уплате транспортного налога сверх положенной суммы обусловлены не виновными действиями ответчика, направленными на нарушение прав истца, а самим поведением истца, занявшего пассивную позицию в реализации предоставленных ему законом прав. Более того, необоснованное требование о взыскании с ответчика суммы транспортного налога, начисленной за другое транспортное средство, а также суммы налога, уплаченной в отношении спорного автомобиля, но за период, когда им владел сам истец, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, что прямо запрещено пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, где сказано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В этой связи, сторона ответчика считает, что суду надлежит дать оценку действиям истца в свете положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом, необходимо учесть, что неуплата ответчиком транспортного налога в отношении спорного автомобиля напрямую не нарушает права и законные интересы истца, так как находится в сфере регулирования иных правоотношений (ответчика и налогового органа), субъектом которых истец не является, следовательно оценке в рамках настоящего дела не подлежит. Относительно исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5370 рублей, уплаченных истцом в качестве штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, сторона ответчика полагает, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из переписки между ФИО2 (сыном истца) и ФИО2 (сыном ответчика) в вышеуказанном мессенджере WhatsApp, в период времени с "."..г. по "."..г. ФИО2 регулярно пересылал в адрес ФИО2 сведения о поступавших на имя истца постановлениях по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Также из контекста данной переписки следует, что ФИО2 выразил согласие оплатить указанные в исковом заявлении штрафы, для чего по согласованию с ФИО2 в этих целях перечислил на предоставленные им реквизиты банковской карты денежные средства на общую сумму 7 700 рублей двумя платежами (4 700 руб. и 3 000 руб.), а ФИО2 получил указанные денежные средства. При этом, ФИО2 при перечислении указанных денежных средств добросовестно полагал, что ФИО2 действует от имени и в интересах своего отца (истца) и что перечисляемые денежные средства имеют целевое назначение - на оплату административных штрафов, назначенных в отношении владельца спорного автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены в иных целях, равно как и доказательств существования каких-либо личных денежных обязательств ФИО2 перед ФИО2 истцом суду не представлено. Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств даже превышает сумму фактически понесенных истцом расходов по уплате административных штрафов, что исключает неосновательное сбережение со стороны ответчика, от имени и в интересах которого выступал его сын.Кроме этого, по своей правовой природе исковые требования в этой части относятся к требованиям о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ). Однако, из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика не усматриваются, вина нового владельца машины в причиненных продавцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками отсутствуют. К тому же, как уже было ранее сказано, истец был вправе самостоятельно внести необходимые регистрационные сведения о новом собственнике проданного им автомобиля, обратившись в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации ТС и приложив договор купли-продажи ТС. При этом, истец не оспаривал сами штрафы. При таких обстоятельствах имеются факты привлечения истца к ответственности, вина за которые установлена административными материалами. Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления, что им сделано не было. Истец был привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации автомобиля. При этом административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство. Учитывая данные обстоятельства, наложенные на истца штрафы являются мерой ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо. Поскольку не подлежат удовлетворению судом исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов также необходимо истцу отказать.

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил део рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Порядок начисления и оплаты транспортного налога установлен главой 28 НК РФ.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 20 Правил N 1001 транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от "."..г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается:

1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства;

3) при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства;

4) при наличии сведений о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства, а в отношении транспортного средства, владельцем которого является один из родителей либо усыновитель лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, - при достижении собственником транспортного средства возраста шестнадцати лет;

6) если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации;

7) в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства.

Статьей 19 этого же закона установлено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство:

1) вывозимое за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу;

2) по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства;

3) государственный учет которого прекращен по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и не возобновлен по истечении одного года.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Teana 3,5 Premium», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

"."..г. ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о регистрации изменения собственника автомобиля «Nissan Teana 3,5 Premium», государственный регистрационный знак 

<

***>, предоставив необходимые для этого документы. 

Однако в регистрации изменения собственника ему было отказано, поскольку при проверке установлено, что в отношении данного транспортного средства наложены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий. 

Действительно, в период с апреля 2019 года по февраль 2021 года на автомобиль «Nissan Teana 3,5 Premium», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (ранее государственный регистрационный знак 

<

***>), судебными приставами – исполнителями по различным исполнительным производствам накладывались и снимались запреты на регистрационные действия. Данные факты подтверждены сведениями, представленными ОГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> от "."..г.. 

Таким образом, ФИО2 по объективным, не зависящим от его воли обстоятельствам, не мог исполнить возложенную на него обязанность по регистрации транспортного средства, владельцем которого он стал. При этом, материалами дела подтверждается, что им своевременно предпринимались попытки это сделать.

Так, ФИО2 "."..г. посредством мессенджера WhatsApp уведомил продавца ФИО2 об отказе в регистрации изменения собственника, и о имеющихся в отношении приобретенного автомобиля ограничениях и исполнительных производствах, однако тот надлежащим мер по снятию ограничений в регистрации транспортного средства в 2019 году и в течение 2020 года не принял, хотя при проявлении должной осмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имел возможность обратиться в уполномоченные органы, в том числе в службу судебных приставов, и снять транспортное средство с регистрационного учета.

Постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства были приняты судебными приставами лишь в декабре 2020 года. 

Из материалов дела видно, что ФИО2 перечислял стороне истца денежные средства размере 7700руб. для погашения всех начисленные на имя ФИО2 штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Не смотря на это, ФИО2 предъявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму оплаченных им штрафов в размере 5370руб., хотя впоследствии факт перечисления ему денежных средств для оплаты штрафов со стороны ответчика признал. 

Помимо этого ФИО2 в качестве неосновательного обогащения потребовал с ответчика возмещение уплаченного им налога за автомобиль Ssangyong Action, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 2980 руб. 

При таких обстоятельствах и в силу требований приведенных правовых норм поведение истца ФИО2 суд признает недобросовестным, так как усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Кроме того, суд исходит из того, что налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения. 

Сведений об обращении истца в регистрирующий орган с таким заявлением, об отказе в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета или об отказе в удовлетворении такого заявления в материалы дела не представлено, судом не установлено. 

Истец не приводит каких-либо не зависевших от его воли обстоятельств, которые препятствовали ему обратиться с заявлением о снятии автомобиля как объекта налогообложения с регистрационного учета в течении е 2-х лет, лишали его такой возможности, были непреодолимыми. 

Обращение в суд направлено на освобождение истца от обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль, выбывший из его владения, однако избранный истцом способ защиты права с учетом положений статьи 12 ГК РФ является неверным.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

Поскольку суд не нашел достаточных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не подлежат в силу ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись. 

Мотивированное решение 

Составлено "."..г. года

(27.03.21г.-28.03.21г.вых.дни) 

Судья подпись.

34RS0№...-58

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...