<

данные изъяты>

Дело 2-258/2025

УИД 24RS0021-01-2025-000329-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Иланский районный суд Красноярского края в гор. Иланском

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием помощника прокурора Иланского района Коблова М.Н.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 (третье лицо – МП ОМВД России по Иланскому району) о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в своих интересах обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, мотивировав это тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2016 года. В данном жилом доме на регистрационном учете состоит двоюродный брат истца ФИО5, а также ФИО6, которая родственником истца не является. Ответчики состоят на регистрационном учете в доме с 2004 года. Местонахождения ответчиков неизвестно, вещей их в доме нет, обязанности по содержанию жилого дома ответчики не исполняют. Наличие регистрации ответчиков в жилом помещении препятствует истцу в осуществлении права пользования и распоряжения жилым помещением. Добровольно ответчики с регистрационного учета не снимаются.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, суду причины своей неявки не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МП ОМВД России по Иланскому району в судебное заседание не явился, о месте времени и дате судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не выразил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает, пояснил, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> достался ФИО4 в 2016 году в наследство от его отца. С 2004 года в доме зарегистрирован двоюродный брат ФИО4 – ФИО5, который выехал из данного дома в 2018 году и более какой-либо заинтересованности в данном жилом помещении не проявлял. Кроме того, в данном доме зарегистрирована ФИО6, которая не замелялась в этот дом, родственником истца не является, а была знакома с его отцом. Вещей ФИО6 и ФИО5 в жилом доме нет. Бремя содержания жилого дома несет только истец, который вынужден оплачивать за ответчиков коммунальные услуги по вывозу ТКО. Место нахождения ФИО6 не известно. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – адвокат Николаев Я.В., действующий на основании удостоверения № и ордера №, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие сведений о причинах отсутствия ответчика. Не исключено, что ответчик выехал временно и вынуждено.

Ответчик ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что является двоюродным братом истца. Ранее спорный жилой дом принадлежал их общему дедушке. Между родственниками была достигнута устная договоренность, что он, ФИО5, отказывается от наследства своих родителей в пользу своего родного брата, за это будет иметь право на проживание в доме деда. Фактически он проживал в спорном доме, в том числе и после смерти дедушки, и отца истца. Последнее время жил в доме со своей сожительницей, приобретали в дом мебель. В декабре 2018 года уехал на вахту, несколько раз менял место работы, не возвращаясь домой. Затем, в 2022 году был лишен свободы за совершенное преступление, и до настоящего времени находится в местах лишения свободы. Не имеет финансовой возможности участвовать в содержании дома. Полагает, что оплачивать коммунальные платежи и содержать дом должны лица, пользующиеся домом. После освобождения намерен продолжить приживать в доме, иного жилья не имеет.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что с 2022 года начал строить, а затем проживать в доме по соседству со спорным домом. Раньше по адресу: 

<

адрес> проживал дедушка Белькевича, после его смерти никто не живет. ФИО4 и его супруга присматривают за домом. Иных лиц в доме он не видел. О наличии в доме вещей, принадлежащих другим людям ему не известно.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является родной сестрой супруги истца. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежал дедушке истца. ФИО5 – двоюродный брат истца, он ранее проживал в доме вместе с дедушкой. С 2008 года ФИО5, с вещами из дома выехал, куда – ей не известно. Более в дом не возвращался, вещей его в доме нет. О ФИО6 ей ничего не известно, ее она никогда не видела. ФИО6 не жила в спорном доме, вещей ее в доме нет. После смерти дедушки в доме никто не живет, за домом ухаживает ФИО4, полностью несет бремя его содержания.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе, подтверждены документально: выпиской ЕГРН, согласно которой собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, право собственности зарегистрировано 25.08.2016 года; свидетельство о праве на наследство по закону от 23.08.2016 года, согласно которого ФИО8 получил в наследство спорный жилой дом после смерти своего отца ФИО3; домовая книга и сведения МП ОМВД России Иланский, согласно которых на регистрационном учете в спорном жилом доме состоят ФИО6 и ФИО5 с 24.06.2004 года. 

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Под защитой указанной статьи Конституции РФ находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы.

В силу ст. 304 ГК РФ по защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и места пребывания в пределах РФ» (с последующими изменениями) в Российской Федерации действует регистрация граждан. Согласно «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года (с последующими изменениями), регистрация по месту жительства носит уведомительный характер о факте нахождения гражданина в определенном месте. Из чего следует, что регистрация по месту жительства, либо отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище.

Доводы ответчика ФИО5 о наличии договоренности о сохранении у него права пользоваться спорным домом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подкреплены доказательствами. Из показаний ответчика ФИО5, следует, что юридически такое соглашение не оформлено. Истцом факт наличия такой договоренности не подтвержден. 

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 членами семьи собственника не являются, фактически в жилом помещении не проживают. ФИО5 не оспаривает, что выехал из спорного дома в 2018 году. Доводы ответчика о том, что выбытие из жилого помещения являлось временным, не подтверждены доказательствами. При этом до 16.11.2022 года, то есть до заключения под стражу, у Белькевича отсутствовали уважительные причины. До обращения истца в суд с данным иском, ФИО5 не проявлял какой-либо заинтересованности в данном объекте недвижимости, не интересовался его состоянием, сохранностью, не участвовал в содержании дома и оплате коммунальных услуг. 

Из совокупности предоставленных суду доказательств следует, что ФИО6 не вселялась в спорное жилое помещение, в его содержании не участвовала, заинтересованности к данному объекту не проявляла, 

При установленных обстоятельствах суд считает, что сам по себе факт регистрации ответчиков ФИО6 и ФИО5 в жилом помещении не свидетельствует о сохранении ими права пользования этим жилым помещением, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, паспорт серии № №, ФИО5, паспорт серии № № о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО6 и ФИО5 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения через Иланский районный суд. Дата изготовления полного текста решения – 09 октября 2025 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева

Копия верна: Н.Ю. Шепелева