дело № 3а-408/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000301-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 7 июля 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания Демченко Е.А., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, возмещении за счет средств федерального бюджета понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является потерпевшим по уголовному делу № 1-6/32-532/24 в порядке частного обвинения в отношении ФИО5, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Административный истец считает, что он имеет право она компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судебное разбирательство по данному уголовному делу небольшой тяжести длилось более 1 года 10 месяцев, что чуть не привело к нарушению принципа неотвратимости наказания. Указанная продолжительность по делу нарушила его право на судопроизводство в разумный срок, в результате чего он испытал нравственные страдания и переживания, так как были нарушены его конституционные права на достоинство личности, судебную защиту его прав и свобод, право на обеспечение потерпевшему доступа к правосудию.

В письменных возражениях административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю заявлено об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям того, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций назначались и проводились в установленные законом сроки, изготовление судебных актов осуществлялось в установленные законом процессуальные сроки, судом принимались все меры к вызову сторон, оформлялись приводы подсудимого. Отмена судебных актов вышестоящим судом в предусмотренные законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так как обжалование судебных актов является правом сторон, предусмотренных процессуальным кодексом, в связи с чем, срок производства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях отвечает требованиям разумности, и право административного истца не нарушает. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования административного иска по доводам, изложенным в административном иске. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела № 3а-408/2025, материалы уголовного дела № 1-6/32-532/24, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (п.51). 

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. 

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В силу частей 1, 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело частного обвинения или заявление потерпевшего о преступлении, совершенном гражданином Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации вне пределов Российской Федерации, подлежит рассмотрению мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживает потерпевший или обвиняемый.

Уголовное преследование по делам частного обвинения начинается с момента констатации наличия в распоряжении мирового судьи оснований для назначения судебного заседания (части 3, 4 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку сам по себе факт совершения преступления не влечет возникновения уголовного процесса, уголовное судопроизводство начинается с момента получения компетентным государственным органом или уполномоченным должностным лицом сообщения о готовящемся или совершенном преступлении. 

Из анализа взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, по делам частного обвинения нет стадии досудебного производства. Это является главной особенностью судопроизводства по делам этой категории. Следствие и дознание по ним не проводится, за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административное искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство должно быть начато мировым судьей не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. Согласно п. 2 ч. 4 названной статьи, по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании участвует частный обвинитель, неявка которого без уважительных причин как предусмотрено ч. 3 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение уголовного дела.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения предопределяются спецификой рассматриваемых в таком порядке дел, которые, как следует из части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, по общему правилу, возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Данное заявление признается поводом к возбуждению уголовного дела и рассматривается, по сути, в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование и разрешаются вопросы о наличии самого деяния, в котором обвиняется подсудимый, и о совершении деяния именно им. Вводя данные правила, федеральный законодатель наделил потерпевшего правом самостоятельно осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (постановления от 27 июня 2005 года № 7-П, от 17 октября 2011 года № 22-П и от 15 октября 2018 года № 36-П).

Между тем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в качестве обязательного условия возбуждения уголовных дел частного обвинения наличие надлежащим образом оформленного заявления, в котором должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, лишает потерпевшего, которому такие данные не известны, возможности возбудить в суде соответствующее уголовное дело и получить защиту своих нарушенных прав, поскольку при несоблюдении этого требования закона судья выносит постановление, в котором предлагает устранить в установленный срок выявленные недостатки, а при неисполнении данного указания - отказывает в принятии заявления к своему производству (часть вторая статьи 20, часть шестая статьи 144, части первая, пятая и шестая статьи 318, часть первая статьи 319).

Статьи 318, 319 и 321 УПК Российской Федерации содержат нормативные положения, регламентирующие производство по делам частного обвинения.

Статьей 362 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления.

Согласно статье 374 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее 1 месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Судом установлено и материалами уголовного дела № 1-6/32-532/24 подтверждается, что 12.04.2023 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 2-3 уголовного дела).

17.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного район г. Ставрополя ФИО4 возвращено ФИО1 заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, предоставлен срок для приведения заявления в соответствии с требованиями закона до 02.05.2023 (т. 1 л.д. 1 уголовного дела).

18.03.2023 данное постановление направлено в адрес ФИО1 (т. 1 л.д. 4 уголовного дела).

03.05.2023 принято к производству заявление ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 5 уголовного дела).

10.05.2023 по данному заявлению назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2023 в 11 часов 30 минут (т. 1 л.д. 21 уголовного дела).

10.05.2023 составлен протокол о разъяснении прав потерпевшего (частного обвинителя) (т. 1 л.д. 20 уголовного дела).

19.05.2023 предварительное судебное заседание отложено из-за неявки лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и его защитника (т. 1 л.д. 32 уголовного дела).

26.05.2023 предварительное судебное заседание отложено из-за неявки лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и по ходатайству частного обвинителя о возбужденных производствах по совершению противоправных действий в отношении подсудимого (т. 1 л.д. 42 уголовного дела).

26.05.2023 подсудимый ФИО5 подвергнут принудительному приводу в предварительное судебное заседание на 31.05.2023 в 14 часов 00 минут (т. 1 л.д. 43 уголовного дела).

31.05.2023 составлен протокол о разъяснении прав обвиняемого (т. 1 л.д. 55 уголовного дела).

31.05.2023 предварительное судебное заседание отложено для проведения консультации подсудимого с защитником и разъяснении правовых последствий заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 л.д. 56 уголовного дела).

08.06.2023 назначено открытое судебное заседание на 28.06.2023 в 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 66 уголовного дела). 

28.06.2023 судебное заседание отложено по ходатайству ФИО1 в связи с прохождением стационарного обследования в госпитале (т. 1 л.д. 72, 73-74).

11.07.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного район г. Ставрополя ФИО4 об избрании меры пресечения в отношении подсудимого отказано (т. 1 л.д. 84 уголовного дела).

12.07.2023 судебное заседание отложено по ходатайству частного обвинителя, поскольку было назначено без согласования с ним, то есть без учета его занятости по другим делам (т. 1 л.д. 85-86 уголовного дела).

18.07.2023 судебное заседание отложено по ходатайству частного обвинителя для вызова свидетелей (т. 1 л.д. 88-89 уголовного дела).

26.07.2023 судебное заседание отложено в связи с неявкой свидетеля (л.д. 91 уголовного дела).

02.08.2023 судебное заседание отложено для вызова эксперта (т. 1 л.д. 97 уголовного дела).

09.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного район г. Ставрополя ФИО4 об избрании меры пресечения в отношении подсудимого отказано (т. 1 л.д. 105 уголовного дела).

09.08.2023 судебное заседание отложено ввиду неявки подсудимого и для вызова эксперта (т. 1 л.д. 106 уголовного дела).

17.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного район г. Ставрополя ФИО4 об избрании меры пресечения в отношении подсудимого отказано (т. 1 л.д. 115 уголовного дела).

17.08.2023 судебное заседание отложено для вызова эксперта (т. 1 л.д. 116 уголовного дела).

05.09.2023 судебное заседание отложено по ходатайству защитника для подготовки документов, характеризующих личность подсудимого и подготовке к прениям (т. 1 л.д. 132-136 уголовного дела).

14.09.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного район г. Ставрополя ФИО4 отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 148 уголовного дела).

14.09.2023 суд удалился в совещательную комнату до 15.09.2023 08 часов 45 минут (т. 1 л.д. 149-154 уголовного дела).

15.09.2023 обвинительным приговором мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного район г. Ставрополя ФИО4 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Взыскана с ФИО6 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 155-165 уголовного дела).

02.10.2023 ФИО1 подана апелляционная жалоба на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного район г. Ставрополя ФИО4 от 15.09.2023 (т. 1 л.д. 123-124 уголовного дела).

08.11.2023 апелляционная жалоба с уголовным делом поступила в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 179 уголовного дела).

09.11.2023 назначено открытое судебное заседание в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 181 уголовного дела).

13.12.2023 апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного район г. Ставрополя ФИО4 от 15.09.2023 оставлен без изменения (т. 1 л.д. 201-204 уголовного дела).

25.01.2024 данное уголовное дело возвращено в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения (т. 1 л.д. 208 уголовного дела).

22.02.2024 потерпевшим получен на руки исполнительный лист (т. 1 л.д. 212 уголовного дела).

14.02.2024 ФИО1 подана кассационная жалоба на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного район г. Ставрополя ФИО4 от 15.09.2023 и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.12.2023 (т. 1 л.д. 216-219).

11.03.2024 данное уголовное дело с кассационной жалобой направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (т. 1 л.д. 223 уголовного дела).

02.04.2024 данное уголовное дело возвращено мировому судье судебного участка № 9 Промышленного район г. Ставрополя ФИО4 для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-225 уголовного дела).

08.05.2024 данное уголовное дело с кассационной жалобой направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (т. 1 л.д. 231 уголовного дела). 

15.05.2024 данное уголовное дело поступило в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (т. 1 л.д. 232 уголовного дела). 

16.05.2024 согласно выписке из протокола данное уголовное дело распределено судье ФИО7 (т. 1 л.д. 233 уголовного дела).

17.05.2024 назначено открытое судебное заседание суда кассационной инстанции для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 235 уголовного дела).

10.06.2024 кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного район г. Ставрополя ФИО4 от 15.09.2023 и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.12.2023 отменены, уголовное дело направлено в Промышленный районный суд г. Ставрополя для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 244-246 уголовного дела).

19.06.2024 данное уголовное дело поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя для передачи мировому судье другого судебного участка (т. 1 л.д. 251 уголовного дела).

19.06.2024 назначено судебное заседание об изменении территориальной подсудности (т. 1 л.д. 252 уголовного дела).

24.06.2024 постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы данного уголовного дела переданы мировому судье судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 255-256 уголовного дела).

27.06.2024 материалы уголовного дела поступили в канцелярию мировых судей Промышленного района г. Ставрополя (т. 2 л.д. 1 уголовного дела).

27.06.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя принято к производству данное уголовное дело, назначено предварительное слушание (т. 2 л.д. 2 уголовного дела).

01.07.2024, 30.07.2024 составлен протокол о разъяснении прав частному обвинителю по уголовному делу частного обвинения (т. 2 л.д. 7, 31-32 уголовного дела).

09.07.2024 предварительное судебное заседание отложено в связи с неявкой подсудимого (т. 2 л.д. 17 уголовного дела).

30.04.2024 предварительное судебное заседание отложено в связи с неявкой подсудимого, подсудимый подвергнут приводу (т. 2 л.д. 35 уголовного дела).

30.04.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя об избрании меры пресечения подсудимому (т. 2 л.д. 36 уголовного дела).

12.08.2024 составлен протокол разъяснения прав обвиняемому (подсудимому) (т. 2 л.д. 45, 48 уголовного дела).

14.08.2024 отложено предварительное судебное заседание по ходатайству стороны защиты о дополнительном ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 54 уголовного дела).

28.08.2024 предварительное судебное заседание отложено в связи с назначением по делу открытого судебного заседания в общем порядке и вызове свидетелей стороны защиты и стороны обвинения (т. 2 л.д. 63 уголовного дела).

11.09.2024 судебное заседание отложено по ходатайству частного обвинителя в связи с нахождением в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения его подзащитному с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 75, 76 уголовного дела).

20.09.2024 судебное заседание отложено в связи по ходатайству стороны защиты для направления запроса военному комиссару в отношении подсудимого (т. 2 л.д. 80 уголовного дела).

25.09.2024 судебное заседание отложено в связи по ходатайству частного обвинителя (т. 2 л.д. 87-88 уголовного дела).

25.09.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя об избрании меры пресечения подсудимому (т. 2 л.д. 86 уголовного дела).

27.09.2024 судебное заседание отложено по ходатайству стороны защиты (т. 2 л.д. 106-107 уголовного дела).

27.09.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя об избрании меры пресечения подсудимому (т. 2 л.д. 103-105 уголовного дела).

02.10.2024 судебное заседание отложено в связи с нахождением адвоката подсудимого в ежегодном трудовом отпуске (т. 2 л.д. 114 уголовного дела).

09.10.2024 судебное заседание отложено в связи для вызова свидетелей (т. 2 л.д. 121 уголовного дела).

16.10.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя об отводе председательствующего судьи (т. 2 л.д. 130-131 уголовного дела).

16.10.2024 судебное заседание отложено в связи с повторным вызовом свидетеля (т. 2 л.д. 134-137 уголовного дела).

21.10.2024 судебное заседание отложено в связи с вызовом эксперта и для подготовки стороны защиты письменного ходатайства о проведении повторной судебной медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 152-159 уголовного дела).

25.10.2024 обвинительным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного район г. Ставрополя ФИО8 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Взыскана с ФИО6 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1 (т. 2 л.д. 180-189 уголовного дела).

02.11.2024 ФИО1 подана апелляционная жалоба на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного район г. Ставрополя ФИО8 от 25.10.2024 (т. 2 л.д. 194 уголовного дела).

27.11.2024 материалы уголовного дела направлены в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 210 уголовного дела).

02.12.2024 материалы уголовного дела с апелляционной жалобой поступили в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 211 уголовного дела).

05.10.2024 назначено открытое судебное заседание по апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 213 уголовного дела).

11.12.2024 ФИО1 подано дополнение к апелляционной жалобе на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного район г. Ставрополя ФИО8 от 25.10.2024 (т. 2 л.д. 216-217 уголовного дела).

13.01.2025 апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края приговор мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного район г. Ставрополя от 25.10.2024 изменен в части взыскания компенсации морального вреда по гражданскому иску, увеличен размер компенсации до 50 000 рублей, в остальном приговор оставлен безе изменения (т. 2 л.д. 232-240 уголовного дела).

05.02.2025 данное уголовное дело возвращено в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения (т. 2 л.д. 249 уголовного дела).

16.04.2025 исполнительное производство окочено в связи с выплатой назначенного судом штрафа (т. 2 л.д. 257 уголовного дела).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 7 ст. 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения считается возбужденным, а потерпевший приобретает статус частного обвинителя с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по делам частного обвинения в силу ч. 7 ст. 318 УПК РФ мировой судья, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными ст. ст. 42 и 43 УПК РФ.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу начиная с даты обращения частного обвинителя с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения (12.04.2023) и до вступления в законную силу итогового судебного акта (апелляционного постановления от 13.01.2025) составила 1 год 9 месяца 1 день.

Производство по делу частного обвинения было начато 03.05.2023 со дня принятия мировым судьей заявления к производству, окончено 13.01.2025 (вынесение апелляционного постановления) т.е. общий срок рассмотрения со дня принятия к производству мирового судьи составил 1 год 8 месяцев 10 дней. 

Продолжительность производства уголовного дела в суде первой инстанции составила – 4 месяца 12 дней (с 03.05.2023 со дня принятия заявления к производству до постановления обвинительного приговора 15.09.2023). 

1 месяц 5 дней срок рассмотрения в суде апелляционной инстанции (08.11.2023) с момента поступления материалов дела в суд апелляционной инстанции до (13.12.2023) вынесения апелляционного постановления.

26 дней срок рассмотрения в суде кассационной инстанции с момента поступления дела в суд кассационной инстанции (15.05.2024) до вынесения кассационного постановления (10.06.2024).

После отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного район г. Ставрополя ФИО4 от 15.09.2023 и апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.12.2023 кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024 продолжительность производства уголовного дела в суде первой инстанции составила – 3 месяца 28 дней (со дня принятия к производству заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения до постановления обвинительного приговора 25.10.2024).

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 1 месяц 11 дней (02.12.2024) с момента поступления материалов дела в суд апелляционной инстанции до (13.01.2025) вынесения апелляционного постановления.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. 

Материалами уголовного дела подтверждается, что после подачи заявления (12.04.2023) о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5 17.04.2023 мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя было возвращено данное заявление, как не отвечающее требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, судом устанавливался срок до 02.05.2023. В установленный законом срок (18.04.2023) данное постановление направлено ФИО1 

После устранения недостатков повторно (27.04.2023) подано названное заявление в канцелярию мировых судей, после чего 03.05.2025 принято к производству.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании со дня вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления ФИО1 (03.05.2023) к своему производству в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 318 УПК РФ, начато судом в срок, установленный частью 3 статьи 319 УПК РФ и главой 33 УПК РФ. 

Судебные заседания проводились в назначенное время. Отложение судебного разбирательства по данному уголовному делу осуществлялось 13 раз, из них отложено 2 раза по причине неявки частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 (в связи с занятостью в другом процессе и прохождении обследования в стационаре) 3 раза по причине неявки подсудимого, 1 раз по причине неявки защитника, 3 раза необходимостью вызова свидетелей, 1 раз необходимостью вызова эксперта, 1 раз для разъяснения последствий правового характера о рассмотрении дела в особом порядке, 1 раз для подготовки к прениям. 

При рассмотрении данного уголовного дела для правильного рассмотрения дела мировым судьей направлялись запросы в отношении подсудимого в том числе и по ходатайству частного обвинителя. Оформлялся привод подсудимого. 

Данное уголовное дело рассматривалось в общем порядке, ввиду непризнания вины подсудимым и исследованием доказательств по делу.

Отложения судебных заседаний являлись необходимыми и обоснованными, неактивности мирового судьи установлено не было.

Ввиду несогласия с обвинительным приговором частным обвинителем подана апелляционная жалоба, впоследствии кассационная жалоба.

Кассационная жалоба была возвращена в суд первой инстанции для устранения недостатков.

Отложений судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб не установлено. 

Основанием для отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного район г. Ставрополя ФИО4 от 15.09.2023 и апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.12.2023 явилось нарушение уголовно-процессуального закона и не установление обстоятельств совершения преступления, а лишь отражено содержание заявления частного обвинителя. 

Материалы уголовного дела переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя ФИО8

При новом рассмотрении данного уголовного дела после отмены вышеназванных судебных актов кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции 10.06.2024 рассмотрение уголовного дела в судебном заседании со дня вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления ФИО1 (27.06.2024) к своему производству в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 318 УПК РФ, начато судом в срок, установленный частью 3 статьи 319 УПК РФ и главой 33 УПК РФ.

Судебные заседания проводились также в назначенное время. Отложение судебного разбирательства осуществлялось 12 раз, из них 1 раз по причине неявки частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 (в связи с занятостью в другом процессе по оказанию юридической помощи подзащитному), 1 раз - по причине назначения по ходатайству защитника повторной судебной медицинской экспертизы, 4 раза по причине неявки подсудимого (1 неявка подсудимого по уважительной причине), 4 раза необходимостью вызова свидетелей, 1 раз по ходатайству стороны защиты для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, 1 раз в связи с нахождением адвоката в трудовом отпуске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства.

Отложения судебных заседаний являлись необходимыми и обоснованными, при этом отложение дела было направлено на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц. Периодов неактивности мировым судьей не установлено. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не допускались значительные перерывы между датами судебных заседаний.

Протоколы судебных заседаний изготавливались и подписывались председательствующим и секретарем судебного заседания в срок, установленный частью 6 статьи 259 УПК РФ.

Ввиду несогласия с обвинительным приговором частным обвинителем подана апелляционная жалоба, впоследствии подано дополнение к апелляционной жалобе.

Отложений судебных заседаний в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не было. 

Копии судебных актов, и иные процессуальные документы вручались или направлялись участникам процесса своевременно. 

Пересылка дела между судами различных инстанций осуществлялась в объективно обусловленные сроки.

Действия мирового судьи, районного суда и суда кассационной инстанции по данному уголовному делу совершаемые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

Также мировым судьей своевременно принимались меры процессуального принуждения, направленные на недопущение процессуальной недобросовестности и волокиты по делу, путем вынесения постановлений о принудительном приводе подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в силу специфики судебного рассмотрения уголовного дела частного обвинения, совершались необходимые действия по истребованию из различных учреждений и сбору характеризующего материала в отношении подсудимого, в том числе и по ходатайству потерпевшего. 

Материалы дела не содержат документы, свидетельствующие об обращении частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 с заявлением об ускорении производства по делу. 

Проанализировав хронологию движения данного уголовного дела, приняв во внимание эффективность подготовки дела к судебному разбирательству, причины отложений судебных заседаний мировыми судьями (истребование дополнительных доказательств по делу, направление судебных запросов для эффективного и правильного рассмотрения дела), причины отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения и обвинительного приговора, а также отсутствие злоупотребления правом лицами, участвующими в деле, помимо этого учитывая, что судебные заседания назначались в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о своевременности и эффективности действий судебных инстанций в ходе рассмотрения уголовного дела. 

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом административного истца о допущенной волоките и неоправданному затягиванию сроков судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, относящегося к категории небольшой тяжести и не являющегося сложным делом, поскольку является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что действия, как мирового судьи, так и судов апелляционной, кассационной инстанций были эффективными и достаточными, осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела. Мировым судьей эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств уголовного дела.

Принимая во внимание поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий мирового судьи и судов, производимых в целях своевременного рассмотрения данного уголовного дела и соблюдения прав участников процесса, общую продолжительность судопроизводства, срок уголовного судопроизводства, суд признает разумным и не усматривает нарушения прав ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для физических лиц составляет - 300 рублей.

Согласно материалам данного административного дела ФИО1 обратившись в Ставропольский краевой суд с данным административным исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Таким образом, административному истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 700 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 700 рублей по чеку по операции от 22 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд. 

Дата составления мотивированного решения суда 14 июля 2025 года.

Судья Ситькова О.Н.